Гражданский кодекс часть 1

установил: Департамент земельных и имущественных отношений приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Сурдину Андрею Александровичу о взыскании задолженности и пени в сумме 146173,47 рублей по договору от 22.07.2014 №03-Ю-19116 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2118, площадью 931 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25, месторасположение установлено относительно ориентира – нежилое здание Управление Владморрыбпорта, расположенного за границами земельного участка, участок расположен примерно в 17 м от ориентира по направлению на северо-восток.

Определением суда от 21.12.2018 исковые заявление было оставлено без движения и истцу предложено обосновать обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском в соответствии с правилами о подсудности с учетом регистрации ответчика в г. Южно-Сахалинск.

В материалы дела от истца поступили пояснения относительно выбранной подсудности настоящего спора. Как указал истец, требования обусловлены ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части оплаты арендной платы за использование земельным участком. При этом, место исполнения договора в данном случае следует считать г. Владивосток, поскольку арендуемый земельный участок расположен в г.Владивостоке. При таких обстоятельствах, истец считает, что в данном случае подлежит применению ч.4 ст. 36 АПК РФ и иск предъявлен в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем, просит его принять и возбудить исковое производство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец не обосновал правомерность предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Приморского края с учетом норм о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Положениями главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Так, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Как установлено судом, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и зарегистрирован по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск. Соответствующий адрес ответчика указан в договоре переуступки права аренды земельного участка от 25.12.2014.

Таким образом, исходя из общих правил подсудности, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Сахалинской области.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В частности, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 названного Кодекса.

В данном случае истцом заявлено исковое требование о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка №03-Ю-19116 от 22.07.2014

В пункте 6.1 договора указано, что споры, возникающие по настоящему договору, рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом договор аренды от 22.07.2014 не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.

Довод истца о том, что местом исполнения договора является г. Владивосток, поскольку предмет аренды – земельный участок находится и передавалось в пользование ответчику в г. Владивостоке, суд не принимает, поскольку в договоре конкретное место его исполнения не указано. Согласование сторонами в договоре места исполнения одной из обязанностей (передать имущество, произвести оплату на счета, открытые в банковской организации на территории Примосркого края) не означает согласованность места исполнения всего договора. Место расположения объекта также не является местом исполнения договора.

Договор аренды состоит из взаимных встречных обязательств каждой из сторон, применительно к настоящему делу - обязательств арендодателя и обязательств арендатора. Место исполнения каждого из обязательств может быть различным и место исполнения отдельного обязательства, в том числе, по предоставлению имущества в пользование или перечислению платежей, не определяет место исполнения договора в целом. Место исполнения договора должно быть определено сторонами прямым указанием на это в тексте договора.

Оценив условия договора от 22.07.2014 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в договоре не указано конкретно место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие согласованного сторонами условия договора о месте его исполнения, оснований для применения части 4 статьи 36 АПК РФ у суда не имеется, следовательно, в рассматриваемом случае является подлежащим применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Поскольку местом нахождения ответчика является г. Южно-Сахалинск, у Арбитражного суда Приморского края отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Кроме того, споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества (о взыскании арендной платы, о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора аренды и т.п.), не подпадают также и под правило исключительной подсудности, установленное частью 1 статьи 38 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая, что обстоятельств, позволяющих применить нормы процессуального законодательства о подсудности по выбору истца, договорной и исключительной подсудности, не имеется, суд считает, настоящие исковые требования не подсудны Арбитражному суду Приморского края, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части I статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Возвратить Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края исковое заявление от 13.12.2018 №20/43334

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края

Приложение:

Исковое заявление на 3 (трех) листах и приложенные к нему документы на 54 (пятидесяти четырех) листах.

Судья Кирильченко М.С.