Определение № А51-26546/14 от 26.09.2014 АС Приморского края

822/2014-185689(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер Общества с ограниченной ответственностью «Виал-Транс» по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виал-Транс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛ» о возврате арендованного имущества

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Виал- Транс» (далее – ООО «Виал Транс») обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество: грузовой тягач седельный марки VOLVO FH TRUCK 4X2 X585АН RUS; грузовой тягач седельной марки VOLVO FH TRUCK 4X2 X584АН RUS, определения ответственным хранителем имущества ООО «Виал-Транс», наложении ареста на все денежные средства, имеющиеся на банковских счетах, а также поступающие на корреспондентский счет банка на ООО «ИЛ».

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Виал-Транс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛ» об обязании ОО «ИЛ» вернуть арендованное имущество (транспортные

средства) - грузовой тягач седельный марки VOLVO FH TRUCK 4X2 X585АН RUS; грузовой тягач седельной марки VOLVO FH TRUCK 4X2 X584АН RUS, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Тем самым закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя обеспечительные меры, заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста может затруднить исполнение

решения суда, поскольку заявитель полагает, что представители ООО «ИЛ» умышленно, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам аренды автотехники, уклоняются от возврата арендованного имущества, что влечет за собой причинение заявителю значительного ущерба.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Суд считает необходимым отказать в обеспечительных мерах, выраженных в аресте спорного имущества, поскольку заявителем не обоснованно, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный ущерб.

Кроме того, суд полагает, что при отсутствии доказательств принадлежности спорных автотранспортных средств истцу, на данной стадии судебного разбирательства, принятие испрашиваемых

обеспечительных мер в виде ареста не направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Из представленного в материалы дела ходатайства заявителя следует, что ООО «Виал-Транс» также заявлено ходатайство о наложении ареста на все денежные средства, имеющиеся на банковских счетах, а также поступающие на корреспондентский счет банка на ООО «ИЛ».

В силу п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ООО «Виал-Транс» в порядке ст.65 АПК РФ не представило суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие сведения о наличие у ООО «ИЛ» банковских счетов во всех кредитных организациях и банках Российской Федерации, а также доказательства наличия на данных счетах суммы денежных средств в размере, позволяющей суду оценить соразмерность заявленных обеспечительных мер обязательствам, исполнение которых должно быть обеспечено этими мерами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии

обеспечительных мер в порядке ст.91 АПК РФ, которой предусмотрены иные обеспечительные меры, которые могут быть направлены на сохранение спорного имущества.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Общества с ограниченной ответственностью «Виал-Транс» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.