Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений от 26.01.2022 № РКТ-10720000-22/000026, № РКТ-10720000-22/000027, № РКТ-10720000-22/000028, № РКТ-10720000-22/000029 о классификации товара в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» обратилось с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточной электронной таможни от 26.01.2022 № РКТ-10720000-22/000026, № РКТ-10720000-22/000027, № РКТ-10720000-22/000028, № РКТ-10720000-22/000029 о классификации товара в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС, которое принято судом к производству 28.02.2022.

Заявлением (ходатайством) от 22.03.2022 общество просит суд принять обеспечительные меры в виде:

1) приостановления действия решения ДВЭТ по классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД №РКТ-10720000-22/000026 от 26.01.2022 (ДТ №10720010/081121/3003055) в части возможности таможенным органам ФТС России осуществлять действия по приостановлению операций по счетам плательщика и совершению действия по принудительному взысканию задолженности по таможенным платежам;

2) приостановления действия решения ДВЭТ по классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД №РКТ-10720000-22/000027 от 26.01.2022 (ДТ №10720010/011121/3001195) в части возможности таможенным органам ФТС России осуществлять действия по приостановлению операций по счетам плательщика и совершению действия по принудительному взысканию задолженности по таможенным платежам;

3) приостановления действия решения ДВЭТ по классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД №РКТ-10720000-22/000028 от 26.01.2022 (ДТ №10720010/291021/3000478) в части возможности таможенным органам ФТС России осуществлять действия по приостановлению операций по счетам плательщика и совершению действия по принудительному взысканию задолженности по таможенным платежам;

4) приостановления действия решения ДВЭТ по классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД №РКТ-10720000-22/000029 от 26.01.2022 (ДТ №10720010/101121/3003866) в части возможности таможенным органам ФТС России осуществлять действия по приостановлению операций по счетам плательщика и совершению действия по принудительному взысканию задолженности по таможенным платежам;

5) приостановления действия решения Уссурийской таможни о приостановлении операций по счетам плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банке и переводов его электронных денежных средств от 11.03.2022 №10716000/2022/РПО/0000101 на сумму 2365886,29 руб.;

6) приостановления действия решения Уссурийской таможни о приостановлении операций по счетам плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банке и переводов его электронных денежных средств от 11.03.2022 №10716000/2022/РПО/0000095 на сумму 2299647,78 руб.;

7) приостановления действия решения Уссурийской таможни о приостановлении операций по счетам плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банке и переводов его электронных денежных средств от 11.03.2022 №10716000/2022/РПО/0000089 на сумму 2331747,45 руб.,

8) запрета органам ФТС России взыскивать денежные средства с заявителя в бесспорном порядке в размере 8981462,55 руб. на основании КДТ №10720010/291021/3000478/01 от 02.02.2022, КДТ №10720010/081121/3003055/01 от 02.02.2022, КДТ №10720010/011121/3001195/01 от 02.02.2022, КДТ №10720010/101121/3003866/01 от 02.02.2022.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что таможенный орган 11.03.2022 вынес решения о приостановлении операций по расчетному счету общества №40702810400210000152 в филиале ББР Банка (АО), при этом блокировка данного счета и дальнейшее бесспорное списание денежных средств с этого и других счетов общества повлечет для него невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности (с данного счета осуществляются расчеты с российскими контрагентами), а в случае признания судом оспариваемых решений таможни незаконными возврат списанных денежных средств из бюджета займет продолжительное время. Заявитель пояснил, что общество в условиях экономического кризиса несёт значительные финансовые расходы по оплате аренды нежилых помещений, сырья и материалов, энергоснабжения, услуг по обращению с ТКО, охранно-пожарной и тревожной сигнализации, возврате суммы займов и начисленных процентов за пользование займами, выплате зарплаты, уплате обязательных взносов и налогов, и введение обеспечительных мер предотвратит причинение заявителю материального ущерба, однако баланс интересов сторон при этом не будет нарушен, так как общество является крупным оптовым поставщиком и добросовестным налогоплательщиком и имеет реальную возможность оплатить недоимку по окончании рассмотрения настоящего спора (общество исправно получает крупные денежные суммы в счет платежей по договорам с российскими контрагентами и от инопартнера по внешнеторговому контракту).

Изучив представленные заявителем документы, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Названная заявителем часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из системного толкования части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как установлено судом из представленных заявителем документов, на основании оспариваемых решений о классификации товаров таможней приняты решения от 27.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары.

В соответствии с пунктом 24 Порядка, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, декларант, исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, представляет в таможенный орган, в котором зарегистрированы ДТ, сведения, которые изменяются и (или) дополняются, на что и было указано таможней в решениях от 27.01.2022.

01.02.2022 соответствующие изменения были внесены в спорные декларации, в обоснование чего заявитель представил откорректированные ДТ, а также КДТ №10720010/291021/3000478/01 от 02.02.2022, КДТ №10720010/081121/3003055/01 от 02.02.2022, КДТ №10720010/011121/3001195/01 от 02.02.2022, КДТ №10720010/101121/3003866/01 от 02.02.2022.

Решениями от 10.02.2022 и от 11.02.2022 таможенным органом внесены изменения в спорные ДТ в связи с начислением пени.

Таким образом, на день рассмотрения судом ходатайства общества о принятии обеспечительных мер оспариваемые решения уже были реализованы путём внесения в ДТ соответствующих изменений относительно классификационного кода и иных сведений и составления КДТ, в связи с чем приостановить их действие, в том числе в какой-либо части, фактически не представляется возможным.

При этом оспариваемые решения о классификации не содержат каких-либо положений о приостановлении операций по счетам плательщика и совершении действий по принудительному взысканию задолженности по таможенным платежам.

По этим же причинам не представляется возможным и приостановить действие решений таможенного органа о приостановлении операций по счетам плательщика от 11.03.2022 (уже исполнены).

Что касается запрета органам ФТС России взыскивать денежные средств с заявителя в бесспорном порядке на основании КДТ от 02.02.2022, то в данной части заявителем не представлены доказательства разумности заявленных обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, учитывая, что при удовлетворении его требования о признании ненормативных актов недействительными такие акты утрачивают силу с момента их издания.

Таким образом, в случае удовлетворения требований общества при фактическом взыскании с него таможней денежных средств на основании КДТ от 02.02.2022 восстановление нарушенных прав заявителя производится в порядке статьи 201 АПК РФ и пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», на что указывает сам заявитель по тексту рассматриваемого ходатайства. При этом на довод заявителя о том, что возврат денежных средств из бюджета займет продолжительное время, суд отмечает, что регламентирование по времени и порядку процедуры возврата из бюджета денежных средств не означает невозможность восстановления нарушенных прав и само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Заявитель также не представил документы и какие-либо расчёты, подтверждающие «значительность» для него ущерба в виде величины дополнительно начисленных сумм таможенных платежей 8981462,55 руб. в случае непринятия обеспечительных мер, напротив, общество указывает, что во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту от 22.12.2021 №CUZNFE2021 от инопартнера на счета ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» за период с 22.12.2020 по 21.03.2022 поступили денежные средства в сумме 16201824,92 долл. США, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

При этом заявителем не представленные достаточные доказательства соблюдения баланса интересов сторон в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований при том, что в Балансе по результатам 2021 года за обществом числится кредиторская задолженность в размере более 120 млн.руб., заемные средства – в размере более 16 млн.руб. при том, что величина стоимости основных средств, включая строящиеся, составляет только 19619 тыс.руб. и документы о наличии таких основных средств и их ликвидности заявителем не представлены.

По изложенному, довод общества о том, что оно будет иметь реальную возможность в будущем выплатить денежные средства в соответствии с решениями ДВЭТ, документально не подтверждён.

Таким образом, заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства возможности обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц в спорной ситуации в случае, если требование заявителя в настоящем деле удовлетворено судом не будет.

Учитывая изложенное, с учетом представленных заявителем документов у суда отсутствуют основания для принятия заявленных предпринимателем обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции абзаца 4 пункта 27 названного Постановления Пленума ВАС РФ государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

По изложенному, на основании статьи 104 АПК РФ госпошлина, уплаченная обществом платёжным поручением от 21.03.2021 № 178 за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах в части запрета органам ФТС России взыскивать денежные средства с заявителя в бесспорном порядке в размере 8981462,55 руб. на основании КДТ №10720010/291021/3000478/01 от 02.02.2022, КДТ №10720010/081121/3003055/01 от 02.02.2022, КДТ №10720010/011121/3001195/01 от 02.02.2022, КДТ №10720010/101121/3003866/01 от 02.02.2022, подлежит возврату заявителю из бюджета в сумме 9000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь частью 2 статьи 90, статьями 90, 93, 104, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» в удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 21.03.2021 № 178.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.