Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с исковым заявлением Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.05.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меандр 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.12.2011)

о взыскании 534 483,85 рублей

установил: Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меандр 1» о взыскании 534 483,85 рублей.

Определением суда от 13.11.2017 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: копии выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, приложенные истцом к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом уполномоченным лицом, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Истцу предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 30.11.2017.

Истец определение суда не исполнил. Выписки из ЕГРЮЛ заверенные надлежащим образом уполномоченным лицом истца в материалы дела не представил. Напротив, письмом от 23.11.2017, направленным в суд, фактически отказался заверять копии выписок из ЕГРЮЛ, представленные в материалы дела.

К установленному в определении суда сроку иных документов истец не представил.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, полученная в электронной форме и подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью равнозначна выписке из единого государственного реестра юридических лиц на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.

Следовательно, копия электронного документа, полученного истцом в налоговом органе, представленная на бумажном носителе равнозначна копии подлинника документа на бумажном носителе.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец прикладывает к исковому заявлению копии на бумажном носителе документов, полученных им в налоговом органе в электронной форме. При этом прилагаемые на бумажном носителе копии не заверены, листы не прошиты, целостность документов, и их тождественность оригиналам в электронной форме не подтверждена.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъясняет, что копии оригиналов документов вне зависимости от их формы должны быть заверены подписью истца или его представителя, представляющего документы в суд от имени истца.

В отношении упомянутых документов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что влечет для лица, заверившего данный документ, последствия, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, принимая во внимание, что в суд представляет выписки не налоговый орган, а истец, то он должен подтвердить тождественность выписок представляемых им в суд, выпискам, полученным им в налоговом органе.

Следовательно, истец, получив в налоговом органе в электронной форме подписанные квалифицированной электронной подписью должностного лица налогового органа, выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, прикладывая их к исковому заявлению, должен либо направить в суд выписки в электронном виде, заверив их своей электронной подписью, либо представить в суд на бумажном носителе, заверив представляемые в суд копии надлежащим образом уполномоченным лицом, подтвердив тем самым, соответствие копий документов, представляемых им в суд, документам, полученным им в налоговом органе.

Однако истец, получив в налоговом органе электронные документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица налогового органа, и представляя в суд копии этих документов, на указание суда со ссылками на нормы права о необходимости надлежащим образом заверить представленные документы, выписки из ЕГРЮЛ не заверил, доказательств не возможности заверить указанные документы по каким-либо объективным причинам и основаниям, не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, то арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец представил в суд на бумажном носителе не заверенные копии выписок из единого государственного реестра юридических лиц, полученных им в электронной форме, а также представил пояснения, в которых отказался устранять обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, и к установленному сроку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исполнил, нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил, суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа.

Возвратить Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям № 4376 от 10.05.2017, № 4371 от 10.05.2017, № 8568 от 06.09.2017 на сумму 13 692 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 99 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Приложение: исковое заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 63 листах, конверт.

Судья Краснов В.В.