Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерго учет» (ИНН 2723142032, ОГРН 1112723005262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2011)

к Открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2013)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Баланина И.А., доверенность от 01.01.2014 № 14/12Д;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Энерго учет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» 1 768 893 рублей 58 копеек основного долга на основании договора поставки от 04.06.2013 № П-1867-Энерго учет, договора поставки от 04.06.2013 № П-1867/1-Энерго учет, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 116 рублей 87 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Пояснил, что ответчик по электронной почте никаких претензий от истца не получал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энерго учет» подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что между ООО «Энерго учет» (поставщик) и ОАО «Дальтехэнерго» (покупатель) заключены договор поставки от 04.06.2013 № П-1867-Энерго учет, договор поставки от 04.06.2013 № П-1867/1-Энерго учет.

Пункты 10.5 договоров поставки предусматривают, что в случае возникновения споров, связанных с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением настоящих Договоров, стороны обязуются соблюдать досудебный претензионный порядок разрешения споров. Срок для ответа на предъявленную претензию устанавливается в 10 рабочих дней с момента ее получения.

Из пунктов 10.6. договоров поставки следует, что при не достижении согласия в результате соблюдения досудебного претензионного порядка, все споры по настоящему Договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, исходя из буквального толкования и сопоставления специальных и общих положений контракта, его раздела 10, пришел к выводу, что сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных документов следует, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, иного суду не доказано.

Довод истца изложенный в исковом заявлении о передаче спорных претензий ответчику по электронной почте подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об их получении истцом. При этом в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами использования электронных документов в претензионной работе и конкретных адресов электронной почты.

Доводы ответчика о неполучении спорных электронных претензионных писем надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истцом не выполнено требование о соблюдении претензионного урегулирования спора, а также учитывая то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, заявление ООО «Энерго учет» подлежит оставлению заявления без рассмотрения с применением пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 550 рублей 10 копеек, которая в связи с оставлением заявления без рассмотрения, подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энерго учет» без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго учет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 550 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 10 копеек, уплаченную по платежному поручению №40 от 30.12.2013.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Э.Э. Падин