Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Приморского филиала (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страховой суммы в размере 226 100 рублей по договору страхования, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6 022 рублей.

Определением суда от 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1

ОАО АКБ «РОСБАНК» исковые требования поддержал в полном объеме. Истец пояснил, что на основании заключенного с ФИО1 кредитного договора от 12.01.2007 №51/206, последнему был предоставлен автоэкспресс-кредит на покупку транспортного средства. В соответствии с п.2.1 названного кредитного договора ФИО1 (Страхователь) был заключен договор страхования (полис от 12.01.2007) автотранспортного средства с ЗАО «МАКС» (Страховщик) на страховую сумму 226 100 рублей, выгодоприобретателем по договору указан ОАО АКБ «РОСБАНК». ФИО1 во исполнение своей обязанности по страховому договору была выплачена ЗАО «МАКС» страховая премия в полном объеме. 10.02.2007 в период действия договора страхования наступил страховой случай – произошло хищение транспортного средства, о чем в предусмотренный договором срок ФИО1 уведомил Страховщика, а также обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем, однако, ему было отказано. По этой причине ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения, однако решением суда, оставленным в силу определением судебной коллегии Приморского краевого суда, в удовлетворении исковых требований ему было отказано, как ненадлежащему истцу, поскольку правом на обращение в суд в данном случае обладает ОАО АКБ «РОСБАНК», указанный в полисе страхования как выгодоприобретатель. ОАО АКБ «РОСБАНК» в выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» также было отказано (письмо от 19.02.2008 №А-20-12/2665), что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края.

Ответчик иск не признал, пояснил, что после заключения ЗАО «МАКС» с ФИО1 страхового полиса, при оформлении которого специалистом ЗАО «МАКС» производился осмотр автомашины, в том числе производилась проверка наличия и исправности имеющейся сигнализации, третьим лицом была осуществлена замена сигнализации, имеющейся на автомобиле на другую модель. В нарушение условия правил страхования об уведомлении страховщика о произведенных изменениях в условиях эксплуатации и использования застрахованного транспортного средства, а именно о замене ФИО1 противоугонного устройства, транспортное средство не было им представлено на осмотр ЗАО «МАКС». По указанной причине в выплате страхового возмещения было отказано.

ФИО1 иск поддержал, пояснил, что замена сигнализации была им произведена в связи с ее неисправностью, представить ЗАО «МАКС» автомобиль с установленной на нем новой, более совершенной сигнализацией для осмотра, в предусмотренный трехдневный срок не успел, поскольку сигнализация была установлена 08.02.2007, а угон произошел 10.02.2007, таким образом трехдневный срок не был пропущен.

По ходатайству сторон в соответствии со ст. 88 АПК РФ в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны ФИО5 и ФИО6.

Свидетель ФИО6 в предварительном судебном заседании сообщил, что является сотрудником ЗАО «МАКС», оформлял заключение с ФИО1 договора и страхования автомашины. Акт осмотра и иные документы оформлялись в один день – 12.01.2007, при этом в этом день машина не осматривалась, а была осмотрена позже (в пределах пяти дней). При осмотре машины им было установлено, что на автомашине была установлена сигнализация неизвестного производства, незвуковая, в связи с чем клиенту было рекомендовано установить звуковую лицензионную сигнализацию, а имеющаяся сигнализация не была принята. В акте осмотра отметка была проставлена о наличии сигнализации, чтобы клиент знал, что у него должно быть установлено. Акт осмотра по комплектации автомашины, включая сигнализацию, был заполнен со слов ФИО7 В дополнительном соглашении от 12.01.2007 № 1 допущена опечатка в пункте 8 – следует читать: «сигнализация на ТС должна быть установлена до 17.01.2007». Кроме того, у незвуковой сигнализации был всего один брелок (в нарушении Методических указаний ЗАО «МАКС»).

Свидетель ФИО5 в предварительном судебном заседании сообщил, что работает в институте географии дежурным электриком и с июля 2006 года в ЗАО «Саммит Моторс Владивосток» автоэлектриком, знает ФИО1 около трех лет как клиента по установке сигнализации. В начале февраля 2007 года ФИО1 позвонил с просьбой поменять сигнализацию, так как второй брелок был потерян, а на первом периодически западали кнопки. 2 или 3 февраля 2007 года (точную дату не помнит) ФИО1 подъехал и показал сигнализацию. При этом ФИО5 было установлено, что сигнализация китайского производства марки PLCDC150, без обратной связи, с радиусом действия максимум 200м, с одной блокировкой, с сиреной. В связи с этим он порекомендовал ФИО1 поменять сигнализацию на новую. ФИО1 согласился, пригнал машину 07.02.2007 вечером в гараж. Замена сигнализации производилась ночью с 07.02.2007 на 08.02.2007. Была установлена новая сигнализация марки StarlineA 8. Дату установки свидетель ФИО5 помнит точно, так как всегда в сотовом телефоне (в календаре) отмечает имена клиентов и суммы, уплаченные ими за работу.

Судом и сторонами обозревались записи в сотовом телефоне ФИО5 за 07.02.2007 в предварительном судебном заседании.

Судом установлено, что все действия по подготовке дела к судебному разбирательству совершены. Суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить судебное разбирательство по делу.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебное разбирательство по делу на «12» мая 2008 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу <...>, кабинет № 316, тел. <***>, 22-31-89 о чем уведомить стороны (других заинтересованных лиц).

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей.

Судья Синицына С.М.