Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жемчуговой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2007)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам к судебному приставу исполнителю ФИО1

о признании незаконным постановления от 05.11.2018 по исполнительному производству №15668/18/25037-ИП от 24.09.2018,

третье лицо (взыскатель) – ФИО2 (690089, <...>),

при участии в заседании:

от Департамента - ФИО3 по доверенности, удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Перес ФИО4 по доверенности, удостоверение,

ФИО2 – не явилась, извещена,

установил:

Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее по тексту – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 от 05.11.2018 по исполнительному производству №15668/18/25037-ИП от 24.09.2018. Согласно оспариваемому постановлению отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) должника - Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края - об окончании исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя и представителя заявителя, суд считает производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК Российской Федерации и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2018 по исполнительному производству №15668/18/25037-ИП от 24.09.2018, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 030715179 от 10.09.2018, выданного Фрунзенским районным судом по делу №2-2373/18 от 30.07.2018, предмет исполнения – «Обязать Комиссию по рассмотрению вопросов предоставления государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения Администрации Приморского края внести уточнения в протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 19 сентября 2017 года № 2 в части постановки ФИО2 на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилья с 1 сентября 2014 года на состав семьи из грех человек: ФИО2, ФИО5 (супруг), ФИО6 (дочь).

Возложить на Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Администрации Приморского края обязанность произвести расчет единовременной субсидии, полагающейся ФИО2 к выплате на 2015 год, следующий за подом постановки ее на учет, из расчета на состав семьи из трех человек.

Обязать Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Администрации Приморского края произвести ФИО2 выплату единовременной субсидии на приобретение жилого помещения согласно п. 29 Постановления Губернатора Приморского края от 29.04.2010 № 42-пг.»

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При решении вопроса о подведомственности дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя имеет значение, каким именно судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В данном случаеоспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в этом случае заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено в связи с нарушением положений о подведомственности, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемый акт принят судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, то заявление департамента подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, статьями 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.