Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з В.Е. Бандур, помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор»,

при участии в заседании:

АО «ДМЗ» имени Н.П. Федорова – Кокшарова Е.М., паспорт, доверенность

посредством онлайн-заседания – ФИО2

установил:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом). Открытое акционерное общество «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. №1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением суда от 21.12.2015 заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении Открытого акционерного общества «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016г. №66 стр.14.

Определением суда от 14.10.2016 в отношении открытого акционерного общества «Радиоприбор» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры – внешнее управление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016. №197.

Решением суда от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Радиоприбор» утвержден ФИО4. Определением суда от 21.12.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

13.04.2018 в Арбитражный суд Приморского края конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» ФИО5 посредством электронного документооборота подано заявление о признании недействительными сделок - договоров аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №№ 0120-1-0120-14, заключенных между ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» и ОАО «Радиоприбор», применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 11.10.2018 в рамках обособленного спора на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости размера арендной платы по каждому оспариваемому договору аренды от 25.10.2016 №№0120-1-0120-14 по состоянию на 17.04.2017, проведение оценочной экспертизы поручено ООО «Краевой центр оценки», судебное заседание отложено на 21.11.2018 и на 15.01.2019.

В материалы дела поступило экспертное заключение по делу.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления, ходатайствовал об уточнении заявления о признании сделки недействительной в порядке ст.49 АПК РФ, просил:

1) признать договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-1 недействительным в части размера арендной платы. Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-1 начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17.04.2017 составляет 2 204 000 рублей в месяц;

2) признать договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-2 недействительным в части размера арендной платы. Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-2 начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17.04.2017 составляет 7 576 000 рублей в месяц;

3) признать договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-3 недействительным в части размера арендной платы. Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-3 начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17.04.2017 составляет 716 000 рублей в месяц;

4) признать договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-4 недействительным в части размера арендной платы. Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-4 начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17.04.2017 составляет 1 388 000 рублей в месяц;

5) признать договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-5 недействительным в части размера арендной платы. Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-5 начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17.04.2017 составляет 278 000 рублей в месяц;

6) признать договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-6 недействительным в части размера арендной платы. Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-6 начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17.04.2017 составляет 609 000 рублей в месяц;

7) признать договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-7 недействительным в части размера арендной платы. Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-7 начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17.04.2017 составляет 1 655 000 рублей в месяц;

8) признать договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-8 недействительным в части размера арендной платы. Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-8 начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17.04.2017 составляет 45 000 рублей в месяц;

9) признать договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-9 недействительным в части размера арендной платы. Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-9 начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17.04.2017 составляет 18 000 рублей в месяц;

10) признать договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-10 недействительным в части размера арендной платы. Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-9 начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17.04.2017 составляет 21 000 рублей в месяц;

11) признать договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-11 недействительным в части размера арендной платы. Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-11 начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17.04.2017 составляет 141 000 рублей в месяц;

12) признать договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-12 недействительным в части размера арендной платы. Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-12 начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17.04.2017 составляет 118 000 рублей в месяц;

13) признать договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-13 недействительным в части размера арендной платы. Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-13 начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17.04.2017 составляет 202 000 рублей в месяц;

14) признать договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-14 недействительным в части размера арендной платы. Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №0120-14 начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17.04.2017 составляет 1 395 000 рублей в месяц;

15) взыскать с ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П.Федорова» в пользу ОАО «Радиоприбор» убытки в виде неполученной арендной платы за период с 17.04.2017 по 31.12.2018 в размере 292 893 248 рублей 95 копеек.

Определением от 28.01.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ОАО «Радиоприбор» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019 определение от 28.01.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019 определение от 28.01.2019 и постановление от 17.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 10.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 10.08.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.01.2022 арбитражным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО5 в порядке статьи 49 АПК РФ уточняла требования и просила признать договоры аренды недействительными в части размера арендной платы, установить арендную плату в размере, определенном в заключении эксперта и взыскать убытки с ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» в размере 292 893 248.95 руб.. составляющих неполученную арендную плату за период с 17.04.2017 по 31.12.2018.

Согласно расчету, за период с 17.04.2017 по 31.10.2019 ОАО «Радиоприбор» недополучило в составе арендных платежей 439 074 042,95 рублей, что конкурсный управляющий считает убытками, причиненными должнику и кредиторам в результате заключения недействительной сделки, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО6 представил 14.11.2019 уточнения требований, просит:

Признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-1 от 25 октября 2016 года, о передаче в аренду имущества: Здание-корпус № 3, назначение: нежилое, 5, технический этаж, - этажный (подземных этажей - подземная часть под помещениями № 23 и № 29), инв.№ 18398, лит. Д, кадастровый номер 25:28:030002:504, площадь 12719,2 кв. м., и Земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:325, площадью 6 980 кв.м., место нахождения: <...>, на котором расположен Корпус, недействительным в части размера арендной платы.

Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120-1 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 2 204 000,00 рублей в месяц.

Признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-2 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества: нежилые помещения в здании (корпус № 4, лит. М, Ml- пристройка М2-пристройка, МЗ-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка), назначение: нежилое, площадь 16594,7 кв.м., этаж подвал, 1,1 2 ярус, номера на поэтажном плане 1-94 (I), 1-154(1), 1-52(1); нежилые помещения в здании (корпус № 4, лит. М, М1-
пристройка, М2-пристройка, МЗ-пристройка, М4-пристройка, М5- пристройка), назначение: нежилое, площадь 3043,8 кв.м., этаж 2, 3, номера на поэтажном плане 1-36 (И), 1-66(11); нежилые помещения в здании (корпус № 4, лит. М, Ml-пристройка, М2- пристройка, МЗ-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка), назначение: нежилое, площадь 4061,3 кв.м., этаж 4, 5, номера на поэтажном плане 1-74 (III), 1-66(111); нежилые
помещения в здании (корпус № 4, лит. М, Ml -пристройка, М2- пристройка, МЗ-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка), назначение: нежилое, площадь 3106 кв. м., этаж 6, 7, номера на поэтажном плане 1-38 (IV), 1-59(IV), 1-7(IV);

- земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003,1278, площадь 11 550 кв. м., место нахождения: <...>, на котором расположен Корпус, недействительным в части размера арендной платы. Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120-2 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 7 576 000,00 рублей в месяц.

Признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-3 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества: Корпус № 4а (Цех 5), двухэтажное здание с цокольным этажом, подвалом и антресолью (лит. К, производственный корпус) площадью 5 377,4 кв. м., условный номер 25:28:030003.0017.000:18398/К, кадастровый номер 25:28:030002:486; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:343, площадь 15 302 кв.м., место нахождения: <...>, на котором расположен Корпус, недействительным в части размера арендной платы.

Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120-3 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017года составляет 716 000,00 рублей в месяц.

Признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-4 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества: здание - корпус № 6 лит.Е, Е1 – пристройка инвентарный номер:18398; этажность: 1, антресоль; условный номер 25-25- 01/173/2005- 294, площадь 6598,1 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, город
Владивосток, улица ФИО9, дом 275 (далее по тексту – арендуемое имущество или Корпус) и земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:342, площадь 20 777 кв.м., место нахождения: Приморский край, город Владивосток, улица К&танина, 275, на котором расположен Корпус, недействительным в части размера арендной платы.

Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120-4 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 1 388 000,00 рублей в месяц.

Признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-5 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества: Корпус № 7 лит. Ж, (нежилые помещения в здании), пл. 498,4 кв. м., условный номер: 25-25-01/047/2005-234; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:271, площадь 570 кв.м., доля в праве 39/100, место нахождения: <...>, на котором расположен Корпус, недействительным в части размера арендной платы.

Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120-5 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 278 000,00 рублей в месяц.

Признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-6 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества: Здание - корпус №8, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1) (станция нейтрализации), условный номер: 25-25- 01/030/2009- 020, площадь 2317,4 кв.м., инв. № 05:401:002:000208840:0031, лит. 11; Земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:346, площадью 6 834 кв.м., место нахождения: <...>, на котором расположен Корпус, недействительным в части размера арендной платы.

Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120-6 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 609 000,00 рублей в месяц.

Признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-7 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 8626,1 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, технический, (Корпус № 9 с ИВЦ лит.И шестиэтажное здание), кадастровый номер 25:28:030007:4588, кроме помещений №№9201,
9202,9208, 9221,9222,9224,9307,9309,9619,9625,9627, 9631 (согласно Приложению №1); Земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:1277, площадь 4627 кв.м., место нахождения: <...>, на котором расположен Корпус, недействительным в части размера арендной платы.

Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120-7 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 1 655 000,00 рублей в месяц.

Признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-8 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества: Здание корпус №10 (очистные сооружения), назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), инв. №05:401:002:000208840:0021, лит. 2, площадь 107,5 кв. м., условный номер 25-25- 01/025/2009-015; Земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:357, площадь 5 274 кв.м., место нахождения: <...>, на
котором расположен Корпус, недействительным в части размера арендной платы.

Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120-8 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 45 000,00 рублей в месяц.

Признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-9 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества: Здание - корпус №12 (насосная), назначение: нежилое, 1 - этажный, инв.№ 05:401:002:000208840:0033, лит. 14, условный номер 25-25-01/025/2009-047, площадь 54,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, недействительным в части размера арендной платы.

Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120-9 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 18 000,00 рублей в месяц.

Признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-10 от 25 октября 2016 года по передаче в аренду имущества: Здание - корпус №28 (насосная), назначение: нежилое, - этажный, инв.№ 05:401:002:000208840:0032, лит. 13 условный номер 25-25- 01/025/2009-044, площадь 85,7 кв. м.; Земельный участок: кадастровый номер
25:28:030003:347, площадь 1 461 кв. м., место нахождения: <...>, на котором расположен Корпус, недействительным в части размера арендной платы.

Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120-10 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 21 000,00 рублей в месяц.

Признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-11 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества: Корпус № 30 (Компрессорная), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 797,2 кв. м., инв. 05:401:002:000208840:0028, лит. 9 условный номер 25-25-01/025/2009-007; Земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:344, площадь 2 217 кв. м., место нахождения: <...>, на котором расположен Корпус, недействительным в части размера арендной платы.

Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120-11 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 141 000,00 рублей в месяц.

Признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-12 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества: корпус №32 (склад ГСМ), площадь 460 кв. м., назначение: нежилое, 2 - этажный, инв.№ 05:401:002:000208840:0029, лит. 10, условный номер 25-25-01/025/2009-021, расположенный по адресу: <...>, недействительным в части размера арендной платы.

Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120-12 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 118 000,00 рублей в месяц.

Признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-13 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества: корпус № 33 лит. Л одноэтажное здание со ярусом и двумя рампами, условный номер:25:28:0300030017.000:18398/Л, площадь 933 кв. м.; Земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:345, площадь 3 332 кв. м., место нахождения: <...>, на котором расположен Корпус, недействительным в части размера арендной платы. Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120-13 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 202 000,00 рублей в месяц.

Признать Договор аренды №120-14 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества, согласно приложению (2212 позиций, в редакции дополнительного
соглашения), недействительным в части размера арендной платы.

Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120-14 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 1 395 000,00 рублей в месяц.

Взыскать с ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П.
Федорова" в пользу ОАО «Радиоприбор» убытки в виде неполученной арендной платы за период с 17 апреля 2017 по 31 октября 2019 года в размере 439 074 042,95 рублей.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

В ходе рассмотрения заявления определением от 09.04.2021 назначено проведение оценочной экспертизы.На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-Определить рыночную стоимость по состоянию на октябрь 2016 года права аренды имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, с учетом того, что территория на которой расположено имущество имеет особый пропускной режим, исполнение государственного контракта связано с государственной тайной, ценообразование государственных контрактов формируется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

- Определить, была ли в спорный период возможна сдача в аренду имущественного комплекса (с учетом специфики и назначения объекта) иным лицам, кроме АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова».

В материалы дела поступило экспертное заключение по делу, в котором эксперт указал, что в соответствии с результатами проведенного исследования, по состоянию наоктябрь 2016 года стоимость права аренды имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», предназначенного для осуществления деятельности,связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, с учетом того, чтотерритория на которой расположено имущество имеет особый пропускной режим, исполнение государственного контракта связано с государственной тайной, ценообразование государственных контрактов формируется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», составляет:2 624 946 руб. в мес, в том числе НДС (18 %) 400 415 руб. в мес. Имущественный комплекс ОАО «Радиоприбор» в составе движимого и недвижимого имущества на дату оценки представлял собой единый уникальный технологический комплекс, пригодный для изготовления «Изделия У-501» в объемах, предусмотренных государственным оборонным контрактом № 62018742012208000778 от 27.12.2016 г., аналоги которого на дату оценки на территории РФ отсутствовали. Кроме того, ОАО«Радиоприбор»являлось режимным предприятием, на производственной площадке котороговыполнялись работы, содержащие государственную тайну сформойсекретности по первой форме. В арендуемых корпусах были размещеныизделия военного назначения, в том числе, химикаты, а такжесекретнаядокументация. Более детально данная информация представлена на сс. 14-21данного Заключения эксперта. Из вышесказанного следует, что сдача в арендуимущественного комплекса (с учетом специфики и назначения объекта) инымлицам, кроме АО «ДМЗ им. Н. П. Федорова» в течение спорного периода быланевозможна.

Арбитражный управляющий ФИО8 в своем отзыве указал, что поддерживает заявленные требования и при установлении судом оснований для признания сделок недействительными просит заявление удовлетворить.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представил письменные пояснения, считает, что отклонение размера арендной платы с учетом результатов указанной экспертизы не превышает порога в 20%, что предусмотрено Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. также указал, что полагается на усмотрение суда по данному вопросу.

Уполномоченный орган поддержал доводы конкурного управляющего, просит признать недействительными оспариваемые договора, применить последствия недействительности сделок.

Представитель ОАО «Дубненский машиностроительный завод им Н.П.Федорова» возражает, поскольку оспариваемые договора аренды от 25.10.2016, заключенные между ОАО «Дубененский машиностроительный завод им Н.П.Федорова» и ОАО «Радиоприбор» заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа от 27.12.2016 №162018740122412208000778 на 2016-2020 годы.

В судебном заседании 27.04.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон явились в судебное заседание. Судом заслушаны пояснения участников процесса, которые поддерживают ранее изложенную позицию.

Как следует из материалов дела между ОАО «Радиоприбор» (арендодатель) и ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

1) договор аренды недвижимого имущества №0120-1 от 25.10.2016, о передаче в аренду имущества здание-корпуса № 3, назначение: нежилое, 5, технический этаж, - этажный (подземных этажей - подземная часть под помещениями № 23 и № 29), инв. № 18398, лит. Д, кадастровый номер 25:28:030002:504, площадь 12719,2 кв. м., и земельного участка: кадастровый номер 25:28:030003:325, площадью 6 980 кв.м., место нахождения: <...>, на котором расположен корпус.

В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы составляет 311 264 рублей в месяц.

2) договор аренды недвижимого имущества №0120-2 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: нежилые помещения в здании (корпус № 4, лит. М, М1-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка), назначение: нежилое, площадь 16594,7 кв.м., этаж подвал, 1,1 2 ярус, номера на поэтажном плане 1-94 (I), 1-154(I), 1-52(I); нежилые помещения в здании (корпус № 4, лит. М, М1-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка), назначение: нежилое, площадь 3043,8 кв.м., этаж 2, 3, номера на поэтажном плане 1-36 (II), 1-66(II); нежилые помещения в здании (корпус № 4, лит. М, М1-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка), назначение: нежилое, площадь 4061,3 кв.м., этаж 4, 5, номера на поэтажном плане 1-74 (III), 1-66(III); нежилые помещения в здании (корпус № 4, лит. М, М1-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка), назначение: нежилое, площадь 3106 кв. м., этаж 6, 7, номера на поэтажном плане 1-38 (IV), 1-59(IV), 1-7(IV); земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003,1278, площадь 11 550 кв. м., место нахождения: <...>, на котором расположен корпус.

В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы составляет 655 990 рублей в месяц.

3) договор аренды недвижимого имущества №0120-3 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: корпус № 4а (цех 5), двухэтажное здание с цокольным этажом, подвалом и антресолью (лит. К, производственный корпус) площадью 5 377,4 кв. м., условный номер 25:28:030003.0017.000:18398/К, кадастровый номер 25:28:030002:486; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:343, площадь 15 302 кв.м., место нахождения: <...>, на котором расположен корпус.

В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы составляет 131 595 рублей в месяц.

4) договор аренды недвижимого имущества №0120-4 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: здание - корпус № 6 лит.Е, Е1 - пристройка инвентарный номер:18398; этажность: 1, антресоль; условный номер 25-25-01/173/2005-294, площадь 6598,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> и земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:342, площадь 20 777 кв.м., место нахождения: <...>, на котором расположен корпус.

В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы составляет 161 468 рублей в месяц.

5) договор аренды недвижимого имущества №0120-5 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: корпус № 7 лит. Ж, (нежилые помещения в здании), пл. 498,4 кв. м., условный номер: 25-25-01/047/2005-234; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:271, площадь 570 кв.м., доля в праве 39/100, место нахождения: <...>, на котором расположен корпус.

В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы составляет 12 197 рублей в месяц.

6) договор аренды недвижимого имущества №0120-6 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: здание - корпус №8, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1) (станция нейтрализации), условный номер: 25-25-01/030/2009-020, площадь 2317,4 кв.м., инв. № 05:401:002:000208840:0031, лит. 11; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:346, площадью 6 834 кв.м., место нахождения: <...>, на котором расположен корпус.

В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы составляет 56 711 рублей в месяц.

7) договор аренды недвижимого имущества №0120-7 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 8626,1 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, технический, (корпус № 9 с ИВЦ лит.И шестиэтажное здание), кадастровый номер 25:28:030007:4588, кроме помещений №№9201, 9202, 9208, 9221, 9222, 9224, 9307, 9309, 9619, 9625, 9627, 9631; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:1277, площадь 4627 кв.м., место нахождения: <...>, на котором расположен корпус.

В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы составляет 211 097 рублей в месяц.

8) договор аренды недвижимого имущества №0120-8 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: здание корпус №10 (очистные сооружения), назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), инв.№ 05:401:002:000208840:0021, лит. 2, площадь 107,5 кв. м., условный номер 25-25-01/025/2009-015; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:357, площадь 5 274 кв.м., место нахождения: <...>, на котором расположен корпус.

В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы составляет 2 631 рублей в месяц.

9) договор аренды недвижимого имущества №0120-9 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: здание - корпус №12 (насосная), назначение: нежилое, 1 - этажный, инв.№ 05:401:002:000208840:0033, лит. 14, условный номер 25-25-01/025/2009-047, площадь 54,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы составляет 1 336 рублей в месяц.

10) договор аренды недвижимого имущества №0120-10 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: здание - корпус №28 (насосная), назначение: нежилое, 1 - этажный, инв.№ 05:401:002:000208840:0032, лит. 13 условный номер 25-25-01/025/2009-044, площадь 85,7 кв.м.; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:347, площадь 1 461 кв. м., место нахождения: <...>, на котором расположен корпус.

В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы составляет 2 097 рублей в месяц.

11) договор аренды недвижимого имущества №0120-11 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: корпус № 30 (компрессорная), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 797,2 кв. м., инв. 05:401:002:000208840:0028, лит. 9 условный номер 25-25-01/025/2009-007;

земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:344, площадь 2 217 кв.м., место нахождения: <...>, на котором расположен корпус.

В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы составляет19 509 рублей в месяц.

12) договор аренды недвижимого имущества №0120-12 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: корпус №32 (склад ГСМ), площадь 460 кв.м., назначение: нежилое, 2 - этажный, инв. № 05:401:002:000208840:0029, лит. 10, условный номер 25-25-01/025/2009-021, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы составляет 11 272 рублей в месяц.

13) договор аренды недвижимого имущества №0120-13 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: корпус № 33 лит. Л одноэтажное здание со вторым ярусом и двумя рампами, условный номер:25:28:0300030017.000:18398/Л, площадь 933 кв.м.; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:345, площадь 3 332 кв.м., место нахождения: <...>, на котором расположен корпус.

В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы составляет 22 832 рублей в месяц.

14) договор аренды №120-14 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества, согласно приложению (2212 позиций, в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3.2. договора размер арендной платы составляет 342 135 рублей 88 копеек в месяц.

Всего сумма арендной платы за все имущество определена сторонами в размере 1 942 134 рубля 88 копеек.

Договора аренды недвижимого имущества №0120-1 - 0120-13 и право аренды зарегистрированы надлежащим образом.

В соответствии с п. 8.1. договоров, договора заключен на срок: с момента принятия имущества арендатором от арендодателя по акту до 31.12.2020. Имущество передано по актам приема передачи от 17.04.2017.

Заявление о признании ОАО «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 08.12.2015. Определение о принятии заявления по делу А51-26703/2015 вынесено 21.12.2016, оспариваемые договора аренды заключены 25.10.2016 после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор», ссылаясь на то, что вышеперечисленные договора аренды заключены между ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» и ОАО «Радиоприбор» в период подозрительности, регламентированный нормой п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – и в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, посчитав, что заключением оспариваемых договоров должнику причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит: признать договора аренды недействительными в части размера арендной платы; определить размер арендной платы в размере, указанном в заключении эксперта от 15.12.2018, а также взыскать убытки с ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» в виде неполученной арендной платы за период с 17 апреля 2017 по 31 октября 2019 года в размере 439 074 042,95 рублей (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемые сделки совершены должником 25.10.2016, то есть в период подозрительности, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор» (21.12.2016).

Для установления цены оспариваемых сделок необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам аренды недвижимого имущества возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №№ №№0120-1-0120-13 объекты недвижимости принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2006 серия 25-АА №790903, от 14.12.2010 серия 25-АБ №524504, от 13.10.2008 серия 25-АА №980878, от 13.10.2008 серия 25-АА №980879, от 05.11.2008 серия 25-АА №980929, от 13.10.2008 серия 25-АА №980875, от 20.03.2002 серия 25-АА №145876, от 27.08.2013 серия 25-АВ №001289, от 01.11.2005 серия 25-АА №616560, от 27.08.2013 серия 25-АВ №001290, от 20.03.2006 серия 25-АА №696930, от 04.10.2010 серия 25-АБ №443346, от 27.02.2009 серия 25-АБ №110083, от 12.01.2011 серия 25-АБ №525703, от 06.05.2014 серия 25-АВ №187700, от 22.04.2011 серия 25-АБ №110018, от 22.04.2011 серия 25-АБ №595412, от 24.03.2009 серия 25-АБ №142075, от 24.03.2009 серия 25-АБ №142074, от 12.01.2011 серия 25-АБ №525714, от 17.02.2009 серия 25-АБ №110049, от 12.01.2011 серия 25-АБ №525715, от 27.02.2009 серия 25-АБ №110084, от 20.03.2002 №25-АА 148150, от 12.01.2011 серия 25-АБ №525704 выданных Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Приморским краевым регистрационным центром, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также земельные участки переданы должнику на праве аренды по договору аренды земельного участка от 18.06.2013 №03-Ю-16638 сроком с 19.04.2013 по 18.04.2062 и договору аренды земельного участка от 18.06.2013 №03-Ю-16639 сроком с 19.04.2013 по 18.04.2062.

В соответствии с условиями п.1.2 договоров аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №№ №№0120-1-0120-13 имущество передается на условиях аренды для размещения арендатором производства продукции по государственному контракту для выполнения государственного оборонного заказа.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что в материалы дела не представлены документы в обоснование цены поставляемой продукции и соответствующие расчетно-калькуляционных материалы ОАО «Радиоприбор, также суды не исследовали вопрос соблюдения режима использования отдельного счета, установленного статьей 8.3 Закона № 275-ФЗ, учитывая, что соответствующая обязанность возложена положениями названного закона как на головного исполнителя (пункт 5 части 1 статьи 8), так и исполнителя (пункт 5 части 2 статьи 8) государственного оборонного заказа, кроме того суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что задолженность ОАО «Радиоприбор» перед ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» в сумме 95 000000 руб. зачтена в счет погашения будущих арендных платежей по спорным договорам аренды на основании одностороннего заявления ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова».

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26703/2015, 111775/2019 от 09.04.2021 г. по делу назначена оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Центр развития инвестиций» (адрес: <...>), имеющему право работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

На рассмотрение Эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить рыночную стоимость но состоянию на октябрь 2016 года права аренды имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, с учетом того, что территория на которой расположено имущество имеет особый пропускной режим, исполнение государственного контракта связано с государственной тайной, ценообразование государственных контрактов формируется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

2.Определить, была ли в спорный период возможна сдача в аренду имущественного комплекса (с учетом специфики и назначения объекта) иным лицам, кроме АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова».

13.4.2022г. в материалы дела поступило Заключение эксперта № 27 от 12.04.2022 ООО «Центр развития инвестиций».

Заключение эксперта содержит следующие выводы;

Вывод по вопросу № 1: В соответствии с результатами проведенного исследования, по состоянию на октябрь 2016 года стоимость права аренды имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, с учетом того, что территория на которой расположено имущество имеет особый пропускной режим, исполнение государственного контракта связано с государственной тайной, ценообразование государственных контрактов формируется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», составляет: 2 624 946 руб. в мес, в том числе НДС (18 %) 400 415 руб. в мес.

Вывод по вопросу № 2: Имущественный комплекс ОАО «Радиоприбор» в составе движимого и недвижимого имущества на дату оценки представлял собой единый уникальный технологический комплекс, пригодный для изготовления «Изделия У-501» в объемах, предусмотренных государственным оборонным контрактом № 62018742012208000778 от 27.12.2016 г., аналоги которого на дату оценки на территории РФ отсутствовали. Кроме того, ОАО «Радиоприбор» являлось режимным предприятием, на производственной площадке которого выполнялись работы, содержащие государственную тайну с формой секретности по первой форме. В арендуемых корпусах были размещены изделия военного назначения, в том числе, химикаты, а также секретная документация. Более детально данная информация представлена на сс. .14-21 данного Заключения эксперта. Из вышесказанного следует, что сдача в аренду имущественного комплекса (с учетом специфики и назначения объекта) иным лицам, кроме АО «ДМЗ им. Н. П. Федорова» в течение спорного периода была невозможна.

Суд пришел к следующим выводам.

Результатами проведенной по делу экспертизы подтверждено, что сдача в аренду имущественного комплекса (с учетом специфики и назначения объекта) иным лицам, кроме АО «ДМЗ им. Н. П. Федорова» в течение спорного периода была невозможна.

Так, экспертом проанализированы материалы дела, представленные АО «ДМЗ им.Н.П. Федорова» и ОАО «Радиоприбор», на основании которых сделан вывод о том, что оцениваемый имущественный комплекс ОАО «Радиоприбор» имеет существенные обременения, связанные с предназначением для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, с учетом того, что территория на которой расположено имущество имеет особый пропускной режим, исполнение государственного контракта связано с государственной тайной, ценообразование государственных контрактов формируется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пл. 5 и б ст. 195 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Внешний управляющий не вправе отчуждать отдельные виды имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Цель внешнего управления таким должником - максимально сохранить тот имущественный комплекс должника, который непосредственно связан с выполнением работ, направленных на обеспечение обороноспособности и безопасности государства. В силу закона, не вправе ликвидировать или перепрофилировать без согласования с государственным заказчиком производственные мощности, обеспечивающие поставки продукции по гособоронзаказу, и головной исполнитель (ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Еще до наступления процедуры банкротства, с 2014 г. ОАО «Радиоприбор» было задействовано в производственной кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа 2013 года по изготовлению изделий У-501 для выполнения государственной программы развития вооружений до 2020 года, АО «Дубненский машиностроительный завод им. Ы. П. Федорова», по производству составной части изделия У-501 (У-501 М).

В ходе внешнего управления, до начала конкурсного производства, в 2016 году уже был утвержден гособоронзаказ на период с 2016 г. по 2020 г. и исполнялся заказ 2015 г. Таким образом, по состоянию на дату оценки - октябрь 2016 г. предприятие уже было обременено обязательствами по выполнению гособоронзаказа.

Переданный в аренду оцениваемый имущественный комплекс ОАО «Радиоприбор» в составе движимого и недвижимого имущества, на дату оценки представлял собой единый уникальный технологический комплекс, пригодный для изготовления «Изделия У-501» в объемах, предусмотренных государственным оборонным контрактом № 62018742012208000778 от 27.12.2016 г., аналоги которого на дату оценки отсутствовали на территории РФ. ОАО «Радиоприбор» являлось единственным поставщиком комплектующего «Изделия У-501» по государственному оборонному заказу.

Таким образом, несмотря на то, что ОАО «Радиоприбор» на дату заключения указанных выше договоров аренды находился на стадии внешнего управления, имущественные права в виде прав пользования на движимое и недвижимое имущество, непосредственно связанное с выполнением работ по государственному оборонному заказу в кооперации с головным исполнителем, не могут быть реализованы на открытом рынке в
условиях конкуренции. Более того, рассматриваемый имущественный комплекс не мог быть передан в аренду без перепрофилирования для возможности эксплуатации в гражданских нуждах, так как в нем были размещены изделия военного назначения, в том числе, химикаты, а также секретная документация.

С учетом данных обстоятельств, сдача в аренду имущественного комплекса (с учетом специфики и назначения объекта) иным лицам, кроме АО «ДМЗ им.Н.П. Федорова» в спорный период была невозможна, (стр. 31 Заключения эксперта № 27)

Ограничения действий внешнего управляющего стратегическим предприятием, а также ограничения, накладываемые на такое предприятие в рамках Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном: заказе», Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Указа Президента РФ «О Военно-промышленной комиссии Российской Федерации» от 10.09.2014 г. № 627 не позволяют арендодателю и арендатору действовать свободно. Таким образом, условия передачи имущества в аренду для выполнения государственного оборонного заказа не являются рыночными, противоречат понятию рыночной стоимости, представленному в ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»:

«...под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

-одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

-стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

-объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

-цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме».

Таким образом, условия передачи оцениваемого имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор» не являются рыночными, так как:

- факт заключения исследуемых договоров аренды имущества ОАО «Радиоприбор» не был обусловлен рыночными инструментами, так как заключение данных договоров обусловлено интересами оборонно-промышленного комплекса РФ и кооперацией ОАО «Радиоприбор» как единственного поставщика изделия, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, с головным исполнителем государственного оборонного заказа - АО «ДМЗ им. Н. П. Федорова»;

- заключение договоров аренды - вынужденная мера в целях обеспечения безусловного выполнения перспективного гособоронзаказа 2016-2020 гг. в рамках государственной программы развития вооружений до 2020 года, как для головного исполнителя государственного оборонного заказа (АО «ДМЗ им. Н. П. Федорова»), так и для ОАО «Радиоприбор», в связи с введением процедуры банкротства последнего и остановки им самостоятельного изготовления «части изделия» У-501 гособоронзаказа, при отсутствии другой альтернативной производственной площадки для его изготовления;

- плата по договорам аренды определялась с учетом цены договора на выполнение государственного оборонного заказа в порядке и в соответствии с федеральным законом № 275-ФЗ, а также при участии уполномоченного Президентом РФ коллегиального органа -Военной промышленной комиссией РФ при участии Минпромторга России (надзирающим органом), а не на рыночных условиях, исходя из баланса спроса / предложения и конъюнктуры рынка;

- объект аренды передавался в пользование арендатору для конкретных целей, а именно, для производства продукции по государственному контракту для выполнения государственного оборонного заказа, то есть для проведения работ специального назначения, что не соответствует типичным рыночным условиям;

- заключение договоров аренды санкционировано и обусловлено интересами оборонно-промышленного комплекса РФ и социально-политическими интересами региона.

Сметная себестоимость выпускаемой продукции была рассчитана государственным заказчиком при заключении государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа и доведена до АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» в обязательном порядке. Условия оспариваемых договоров аренды обусловлены особенностями формирования себестоимости затрат государственного оборонного заказа и ограничениями расходования государственных денежных средств головного исполнителя гособоронзаказа, согласно положению Закона об оборонном заказе. Затраты по договорам аренды движимого и недвижимого имущества ОАО «Радиоприбор» учитываются в себестоимости выпускаемой продукции по статье «Общепроизводственные затраты» в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 г. № 200, что подтверждается ответом 393 Военного представительства Министерства обороны РФ от 25.12.2018 г. № 393/948. При этом, состав статей накладных расходов определяется номенклатурой общепроизводственных и общехозяйственных затрат, приведенных в Приложении 5 и 6 Порядка определения состава затрат. Согласно содержанию п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

При определении совокупного размера платежей за аренду имущественного комплекса стратегического предприятия ОАО «Радиоприбор» на период с октября 2016 г. по декабрь 2020 г., руководствовалось порядком определения цены для поставщика услуг при исполнении государственного оборонного заказа «Затратным методом», поскольку цена изделия на 2014-2015 гг. формировалась затратным методом. Порядок ценообразования закупки продукции (услуг) у единственного поставщика, а также расчет калькуляции стоимости арендных платежей, исходя из предполагаемых затрат ОАО «Радиоприбор»:

А. порядок формирования стоимости закупки продукции (услуг) у единственного поставщика определяется затратным методом, согласно данных предоставленных поставщиком продукции (услуг).

Б. Согласно Приказа Минпромэнерго России от 23 августа 2006 г. № 200 к составу относимых затрат ОАО «Радиоприбор» связанных с передачей в аренду имущественного комплекса определённого Минпромторгом РФ для участия в исполнении государственного оборонного заказа в условиях банкротства стратегического предприятия относятся:

а) затраты на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, лиц привлечённых в ходе банкротства для содержания имущества определённого для целей использования при исполнении государственного оборонного заказа № 1620187420122412208000778 от 27.11.2016г., в т.ч. налоговые отчисления связанные с оплатой труда привлеченных лиц (ЕСН);

б) затраты на налоговые отчисления связанные с имуществом определённым для целей использования при исполнении государственного оборонного заказа № 1620187420122412208000778 от 27.11.2016 г.;

в) затраты на обеспечение охраны имущественного комплекса определённого для целей использования при исполнении государственного оборонного заказа № 1620187420122412208000778 от 27.11.2016 г. согласно расценок установленных ФГУП Росгвардия для объектов с особо охраняемым статусом;

г) затраты на обеспечение услугами ресурсоснабжающих организаций по расценкам установленным для данной территории;

д) амортизация имущества определённого для целей использования при исполнении государственного оборонного заказа № 1620187420122412208000778 от 27.11.2016 г. переданного в аренду.

В. В материалы дела представлен следующий расчет калькуляции (в калькуляции не участвуют, затраты предусмотренные п.п. в) г) включенные в условия договоров аренды и оплачиваемые из средств государственного оборонного заказа напрямую поставщикам услуг).

-ФОТ на 4-х привлечённых специалистов (в т. ч. вознаграждение арбитражного управляющего) - 500 000,00 руб./мес.

-ЕСН (30,1%) на ФОТ привлечённых 4-х специалистов - 150 500,00 руб./мес.

-Налог на имущество по данным баланса ОАО «Радиоприбор» за 1 кв. 2016 г. - 612 121,94 руб./мес.

-Налог на землю по данным баланса ОАО «Радиоприбор» за 1 кв. 2016 г. - 2 679,01 руб./мес.

-Амортизация зданий и сооружений по данным бухгалтерского учета за 1кв, 2016г. 512 209,13 руб./мес.

Итого себестоимость - 1 917 510 руб./мес.

-Прибыль в пределах ограничений Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 № 407- 171 641,69 руб.

-Итого с прибылью - 1 949 151,69 руб. /мес. С учетом НДС 18% - 2 299 999 руб. /мес.

Таким образом: согласно «Затратного метода» обоснованности расходов затраты ОАО «Радиоприбор» на момент заключения договора связанные с имуществом переданным в аренду составляли порядка 2 299 999 руб. /мес. На момент заключения договоров аренды размер ежемесячной арендной платы составлял 2 299 999 руб. /мес, что соответствует методике ценообразования в рамках исполнения гособоронзаказа.

Данные затраты подтверждены справкой конкурсного управляющего ФИО8, предоставленной эксперту по его запросу.

Таким образом, выводы эксперта не противоречат доводам АО «ДМЗ им.Н.П. Федорова» о том, что сдача в аренду имущественного комплекса иным лицам, кроме АО «ДМЗ им.Н.П. Федорова» в спорный период была невозможна, а условия передачи имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор» не являются рыночными.

Установленная договорами аренды цена (2 299 999 рублей) не превышает допустимого отклонения от определенной экспертом цены (2 624 946 рублей), так как разница в стоимости составляет не более 13 %.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными сделок должника -договоров аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 № 0120-1, от 25.10.2016 № 0120-2, от 25.10.2016 № 0120-3, от 25.10.2016 № 0120-4, от 25.10.2016 № 0120-5, от 25.10.2016 № 0120-6, от 25.10.2016 № 0120-7, от 25.10.2016 № 0120-8, от 25.10.2016 № 0120-9, от 25.10.2016 № 0120-10, от 25.10.2016 № 0120-11,от 25.10.2016 № 0120-12, от 25.10.2016 № 0120-13, от 25.10.2016 № 0120-14, заключенных между АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова») и: ОАО «Радиоприбор» в части размера арендной платы, конкурсный управляющий указал, что договоры заключены в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, выразившемся в значительном занижением размера арендной платы (отличается почти в 10 раз), чем. должнику и кредиторам причинены убытки.

Данный довод конкурсного управляющего не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.6.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о том, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, положений пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд сделал вывод о том, что при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в заключении экспертной компании.

Установленная договорами цена (2 299 999) не превышает допустимого отклонения от определенной экспертом рыночной цены (2 624 946 рублей), так как разница в стоимости составляет 12,37 %.

Таким образом, что оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения ввиду незначительного отклонения цены сделки от рассчитанной экспертом и, соответственно, отсутствует критерий существенного занижения стоимости предмета сделки, что является основанием для отказа в признании ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция по использованию по аналогии положений Налогового кодекса РФ (статьи 40) о том, что отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (например, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 N Ф06-57795/2020, от 23.10.2019 N Ф06-42411/2018 по делу N А12-35538/2017 и др)

Упущенная выгода у конкурсной массы при отсутствии потенциального арендатора отсутствует, основная цель в данной ситуации сводится исключительно к минимизации расходов должника путем передачи имущества (при такой возможности).

В ходе проведения расчета величины арендной платы, экспертом подтверждено, что сдача в аренду имущественного комплекса иным лицам, кроме АО «ДМЗ им.Н.П. Федорова» в спорный период была невозможна, т.е. извлечение прибыли от аренды в коммерческих целях невозможна. Также учтено, то обстоятельство, что согласно условиям договоров аренды №№ 0120-1 - 0120-14, заключенных между ОАО «Радиоприбор» и АО «ДМЗ им. Н. П. Федорова», к операционным расходам в составе арендной платы, которые оплачиваются непосредственно арендодателем относятся:

- затраты на капитальный ремонт зданий и помещений;

коммунальные платежи не входят в состав арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно;

также в договорах аренды никак не отражены следующие затраты, которые, как правило, относятся к расходам арендодателя:

-налог на имущество;

-плата за пользование земельными участками;

-страховые платежи;

- административные расходы и расходы на заработную плату обслуживающего персонала с налогами.

Отчисления на капитальный ремонт и на возмещение объекта недвижимости на предприятии формируются за счет амортизационных отчислений, согласно действующим правилам бухгалтерского учета.

Данные затраты принимаются в составе операционных расходов по содержанию объекта аренды, которые оплачиваются непосредственно арендодателем.

По результатам проведенной экспертизы ежегодная стоимость расходов по поддержанию имущества, переданного в аренду, в исправном состоянии составляет 1 919 512,99 руб. в месяц, при этом, из условий оспариваемых договоров аренды от 25.10.2016 г. следует, что бремя данных расходов было перенесено с арендодателя (должника) на арендатора, тем самым, обеспечив сохранность имущества должника для его последующей реализации, уменьшив бремя несения текущих расходов по содержанию здания.

Таким образом, АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» не только не нанес убытки должнику, а, напротив, при отсутствии потенциальных арендаторов, минимизировали расходы должника на содержание имущества, отсюда, никаких убытков в виде упущенной выгоды у должника не возникло.

Напротив, по факту прекращения арендных отношений с ОАО «Радиоприбор» (соглашение о расторжении договора аренды от 26.04.2021г.) иной арендатор не был найден и расходы по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии легли на должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности, имущества должника. При этом, передача имущества должника в пользование до продажи на торгах не запрещена Законом о банкротстве, доказательств того, что указанные действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, в материалы дела заявителем не представлены.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в максимально полном объеме в результате реализации конкурсной массы должника. Следовательно, разумными и обоснованными являются действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение размера конкурсной массы.

Вместе с тем, передав имущество в аренду, должник не нес расходы на его содержание и охрану. Заключение договоров аренды не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора, и не влияет на возможность получение максимальной выручки от его реализации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что передача имущества должника в аренду, повлекла ущемление имущественных интересов кредиторов, а также не отвечает целям процедуры реализации имущества, а также направлена на ухудшение состояния имущества, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела оценочной экспертизы, подтверждается невозможность передачи имущества должника в аренду в коммерческих целях иным лицам, а также минимизация расходов на содержание имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является /достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19 и 24 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, учитывая предоставленную отсрочку по уплате государственной пошлины, суд на основании частей 1,3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ОАО «Радиоприбор» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 60, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд определил:

в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ОАО «Радиоприбор» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Радиоприбор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Назначить заседание по распределение судебных расходов на 02 июня 2022 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 125.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Кучинский