Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об отмене обеспечительных мер в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор»,

при участии в заседании заявителей: ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт; ФИО5, паспорт; ФИО6, паспорт; ФИО7, паспорт; ФИО8, паспорт.

установил:

закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом). Открытое акционерное общество «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. № 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением суда от 21.12.2015 заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016г. № 66 стр.14.

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО9 Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Радиоприбор» утвержден ФИО10. Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании недействительными сделок должника – приказов №№ 2436-10/65, 243710/65 от 03.10.2014, подписанных генеральным директором ФИО17

М.А.; приказа № 3140-10/65 от 28.11.2014, подписанного и.о. генерального директора В.Г. Корниенко; приказа № 33-3/65 от 18.03.2016, подписанного председателем совета директоров А.В. Хруленко; приказов №№ 25-3/65, 26-3/65, 27-3/65, 28-3/65, 30-3/65, 32-3/65 от 18.03.2016, подписанных директором по кадрам Борзенковой А.М.; соглашений от 03.10.2014, 30.12.2015, 16.06.2015, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовые договоры в отношении отдельных работников должника: Дымченко Ю.В., Жарского В.Д., Борзенковой А.М., Копосова Т.Н., Корниенко В.Г., Харченко М.А., Рязанова А.А., Старостина О.Н., Данилова А.Н., Деркачева В.Д., Кострыкина В.Г., Савина В.А., Лысова В.А., Привезенцева М.Н. Оспариваемыми конкурсным управляющим приказами и оформленными на их основании соглашениями существенно увеличен размер заработной платы данных сотрудников в отсутствие, как полагает конкурсный управляющий, законных оснований.

Определениями суда от 28.07.2017, 11.08.2017, 03.11.2017 указанные заявления приняты к производству, назначены судебные заседания по их рассмотрению. Определением суда от 20.11.2017 заявления объединены в одно производство, судебное заседание назначено на 21.12.2017, впоследствии отложено на 29.01.2018.

Определением суда от 23.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Радиоприбор» ФИО11 совершать перечисления денежных средств следующим работникам: ФИО2, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО18, ФИО17, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО3

Александровичу, Дымченко Юлии Викторовне, - в пользу заработной платы в повышенном размере, установленном приказами №№ 2436-10/65, 2437-10/65 от 03.10.2014 генерального директора Харченко М.А., приказом № 3140-10/65 от 28.11.2014, подписанным и.о. генерального директора В.Г. Корниенко; приказом № 33-3/65 от 18.03.2016, подписанным председателем совета директоров А.В. Хруленко; приказами №№ 25-3/65, 26-3/65, 27-3/65, 28-3/65, 30-3/65, 32-3/65 от 18.03.2016, подписанными директором по кадрам Борзенковой А.М.; а также принятыми на основании данных приказов соглашениями от 03.10.2014, 30.12.2015, 16.06.2015, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовые договоры в отношении отдельных работников должника.

Определением суда от 20.05.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2019.

В судебное заседание 27.05.2019 конкурсный управляющий не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования.

Рассмотрев ходатайство об отмене ранее принятых обеспечительных мер, а также представленные документы, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ позволяет арбитражному суду отменить обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55"О применении арбитражными судами обеспечительных мер", лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, имеют право после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения

по существу примененных мер, на основании которых повторно проверяется наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оцениваются отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (обязательное представление заявителем доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительной меры, наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, которые обуславливают необходимость такой отмены.

При проверке доводов о применении или сохранении обеспечительной меры подлежат оценке в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительной меры, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, недопустимость нарушения при принятии обеспечительной меры как публичных интересов, так и интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении такого заявления суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается

как на основание своих требований и возражений. Доказательства подлежат оценке согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Радиоприбор» совершать перечисления денежных средств в пользу заработной платы в повышенном размере, суд исходил из возможности неисполнения судебного акта о признании сделок недействительными ввиду отсутствия на счетах должника средств в достаточном размере для удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, принятие мер способно предотвратить причинение иным кредиторам значительного ущерба.

Однако, как следует из материалов дела, определениями суда от 03.10.2018, оставленными без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в признании сделок конкурсному управляющему в отношении заявителей отказано.

Таким образом, суд считает обеспечительные меры в отношении заявителей подлежащими отмене.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о доказанности заявителями обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.01.2018.

Руководствуясь статьями 93, 97, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002, Арбитражный суд Приморского края

о п р е д е л и л :

заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.01.2018 по делу № А51-26703/2015 в отношении Кострыкина Владимира Григорьевича, Привезенцева Михаила Николаевича, Лысова Виктора Александровича, Деркачева Валентина Даниловича, Старостина Олега Николаевича, Савина Владимира Анатольевича, Данилова Андрея Николаевича, Рязанова Андрея Анатольевича, отменить,

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Р.Б. Назметдинова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.05.2019 2:15:01

Кому выдана Назметдинова Рабиха Бакировна

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-26703/2015 на информационном ресурсе «Картотека
арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).