Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Приморского края О.В. Васенко, действующий в порядке взаимозаменяемости судьи Р.Б. Назметдиновой, ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор»,

без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом). Открытое акционерное общество «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. №1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением суда от 21.12.2015 заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016г. №66 стр.14.

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Радиоприбор» утвержден ФИО3. Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании недействительными сделок должника – приказов №№ 2436-10/65, 2437-10/65 от 03.10.2014, № 3140-10/65 от 28.11.2014, № 33-3/65 от 18.03.2016, №№ 25-3/65, 26-3/65, 27-3/65, 28-3/65, 30-3/65, 32-3/65 от 18.03.2016; соглашений от 03.10.2014, 30.12.2015, 16.06.2015, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовые договоры в отношении отдельных работников должника (в том числе заместителя начальника цеха по подготовке производства ФИО4).

Оспариваемыми конкурсным управляющим приказами и оформленными на их основании соглашениями существенно увеличен размер заработной платы данных сотрудников в отсутствие, как полагает конкурсный управляющий, законных оснований.

Определениями суда от 13.07.2017, 28.07.2017, 11.08.2017, 03.11.2017 указанные заявления приняты к производству, назначены судебные заседания по их рассмотрению. Определением суда от 20.11.2017 заявления объединены в одно производство, судебное заседание назначено на 21.12.2017, впоследствии отложено на 29.01.2018, 13.02.2018, 21.03.2018.

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» 20.02.2018 ФИО1 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по постановлению об обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.09.2017в рамках сводного исполнительного производства №15038/15/25037-СД, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке в пользу работников ОАО «Радиоприбор», в том числе ФИО4, а также запрета конкурсному управляющему ОАО «Радиоприбор» совершать перечисления денежных средств в пользу заработной платы указанному работнику.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к списанию со счета должника задолженности по заработной плате (текущие платежи) в пользу указанного лица и в случае признания сделок недействительности приведет к длительной процедуре их возврата, чем существенно нарушит права иных кредиторов по текущим платежам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваем случае, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.09.2017в рамках сводного исполнительного производства №15038/15/25037-СД, конкурсный управляющий не учитывает, что на основании указанного постановления взыскание обращено на денежные средства должника на сумму 283 352 086 руб. 10 коп., в то время как по информации конкурсного управляющего (приведена в заявлении) задолженность ОАО «Радиоприбор» в пользу работника ФИО4, увеличение заработной платы по которому ею оспаривается, составляет 2 232 823 руб. 53 коп. При этом из заявления не усматривается, в какой части задолженность перед указанным работником приходится на увеличенную (и оспоренную) сумму заработной платы.

В связи с чем, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в указанной части несоразмерны заявленным требованиям, их принятие способно нарушить права ФИО4, задолженность в пользу которого взыскивается на основании указанного постановления.

Кроме того, в рассматриваемом случае обращение взыскания на денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017 произведено на основании исполнительных документов, выданных на основании законных и не оспоренных обществом судебного приказа мирового судьи г. Владивостока и Комиссии по трудовым спорам. В связи с этим само по себе взыскание денежных средств по исполнительному производству не может быть признано ущербом для общества применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», так как основано на законных требованиях судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суд, рассматривающий дело о банкротстве общества, не вправе удовлетворить заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительным мер и фактически приостановить взыскание по исполнительным документам, выданным другим судом и органом, уполномоченным на рассмотрение трудовых споров, что в отсутствие обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, не может быть признано допустимым.

Так как заявитель не представил достаточных доказательств того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого судом обособленного спора (по оспариванию сделок должника), а также учитывая, что обеспечительные меры, о принятии которых просит конкурсный управляющий, фактически направлены на приостановление взыскания по исполнительным документам, выданным иными органами по другим делам, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017 в рамках сводного исполнительного производства №15038/15/25037-СД, в отношении ФИО4 следует отказать.

Вместе с тем, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование конкурсного управляющего в части запрета конкурсному управляющему ОАО «Радиоприбор» ФИО1 совершать перечисления денежных средств в пользу заработной платы работнику должника ФИО4, по которому оспорено начисление заработной платы в повышенном размере.

Заявление в данной части является обоснованным, испрашиваемые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту интересов иных конкурсных кредиторов, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия на счетах должниках средств в достаточном размере для удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, принятие мер способно предотвратить причинение иным кредиторам значительного ущерба.

Так, признание оспариваемых сделок недействительными повлечет необходимость пересмотра по новым обстоятельствам судебного приказа и решения КТС о взыскании с должника в пользу бывшего работника увеличенной суммы заработной платы. При этом нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрены основания для взыскания денежных средств с третьих лиц, полученных ими в ходе расчетов в рамках конкурсного производства по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, возврат необоснованно выплаченных работнику средств будет возможен исключительно на основании поворота судебного акта (акта КТС).

Испрашиваемые обеспечительные меры могут обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, соответствуют целям и задачам процедуры конкурсного производства, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что подлежит ограничению выплата заработной платы исключительно в повышенном размере, установленном оспариваемым по рассматриваемому обособленному спору приказом и принятыми во исполнение приказа соглашениями о внесении изменений в трудовой договор. Иное способно привести к необоснованному ущемлению права указанного в заявлении конкурсного управляющего работника ФИО4 на получение причитающегося заработка в изначальном (безотносительно оспариваемого увеличения) размере.

На основании изложенного, суд счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333.18, пунктом 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей. По ходатайству конкурсного управляющего, ввиду сложного финансового положения должника, суд считает возможным предоставить отсрочку уплаты госпошлины по заявлению до рассмотрения по существу обособленного спора – принятия процессуального решения по заявлению об оспаривании сделок должника.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-91, 110, 112, 184-185, 223, частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить конкурсному управляющему ОАО «Радиоприбор» ФИО1 совершать перечисления денежных средств ФИО4 в пользу заработной платы в повышенном размере, установленном приказом № 2436-10/65 от 03.10.2014 генерального директора ФИО5, приказом № 31-3/65 от 18.03.2016, подписанным директором по кадрам ФИО6; а также принятыми на основании данных приказов соглашениями от 03.10.2014, 01.03.2016, 17.05.2016 о внесении изменений в трудовой договор в отношении работника должника ФИО4.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья О.В. Васенко