Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масленниковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» Рущицкой Ольги Александровны о привлечении контролирующих должника лиц: Харченко Михаила Александровича, Борбот Игоря Викторовича, Борбот Виктора Ивановича, Борбот Людмилы Дмитриевны, Хруленко Анастасии Валерьевны, Корниенко Владислава Григорьевича, Дымченко Юлии Викторовны, Борзенковой Анны Михайловны, Копосовой Татьяны Николаевны, Емельяновой Ольги Владимировны, Таций Юрия Ивановича, Ковтун Александра Григорьевича, Горбунову Татьяну Александровну, Деркачева Валентина Даниловича, Костыркина Владимира Григорьевича, Бойцова Алексея Анатольевича, Горбуновой Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радиоприбор»,

при участии в судебном заседании:

от Емельяновой О.В. - Михайлюк В.А., паспорт, доверенность от 07.11.2018;

Дымченко Ю.В., паспорт;

Хруленко А.В., паспорт;

от Борбот Л.Д. - Строганова Т.В., доверенность от 28.08.2018, паспорт;

от Борбот В.И. . - Строганова Т.В., доверенность от 28.08.2018, паспорт, диплом АВС 0156258 от 13.06.1998;

от Копосовой Т.Н. - Строганова Т.В., доверенность от 04.12.2018, паспорт, диплом АВС 0156258 от 13.06.1998;

от Корниенко В.Г.- Строганова Т.В., доверенность от 16.01.2019, паспорт, диплом, АВС 0156258 от 13.06.1998;

от Борбот Л.Д. - Лифар Ю.В., доверенность от 01.06.2018, паспорт;

от Сафонова С.А. - Зайцева О.А., доверенность от 25.10.2018, удостоверение адвоката;

от Деркачева В.Д. - Красицкий И.Л., доверенность от 20.04.2019, паспорт

от Таций Ю.И. - Кориневская Л.Г., доверенность от 03.10.2018, удостоверение адвоката;

от ФНС России - Красавина Ю.А., доверенность от 28.02.2020, удостоверение;

от Харченко М.А. – Безгуленко Е.А., удостоверение, доверенность от 13.03.2020;

Кострыкин В.Г., паспорт;

от Хруленко А.В. – Тобольцев М.О., паспорт, доверенность от 16.01.2019.

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом). Открытое акционерное общество «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. №1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением суда от 21.12.2015 заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении Открытого акционерного общества «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 №66 стр.14.

Определением суда от 14.10.2016 в отношении открытого акционерного общества «Радиоприбор» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович. Сообщение о введении процедуры – внешнее управление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016. №197.

Решением суда от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов В.И. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Радиоприбор» утвержден Ерёмин Александр Михайлович. Определением суда от 21.12.2017 Ерёмин Александр Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор», конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

21.08.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Рущицкой О.А. о привлечении контролирующих должника лиц: Харченко Михаила Александровича, Борбот Игоря Викторовича, Борбот Виктора Ивановича, Борбот Людмилы Дмитриевны, Хруленко Анастасии Валерьевны, Корниенко Владислава Григорьевича, Дымченко Юлии Викторовны, Жарского Валерия Дмитриевича, Сафонова Сергея Александровича, Борзенковой Анны Михайловны, Копосовой Татьяны Николаевны, Емельяновой Ольги Владимировны, Еремина Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них по 3 968 402 092 рубля 27 копеек с каждого, привлечении контролирующего должника лица Еремина Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 235 126 274 рубля.

Определением суда от 27.08.2018 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, срок продлен до 26.10.2018.

От конкурсного управляющего до принятия заявления к производству поступило ходатайство о выделении в отдельное производство и возврате заявления в части привлечении контролирующего должника лица Еремина Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 235 126 274 рубля.

Определением суда от 02.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.12.2018, отложено на 17.01.2019, 14.02.2019, 02.04.2019, 07.05.2019, 11.07.2019, 06.08.2019.

Определением суда от 07.05.2019 привлечены в качестве соответчиков для рассмотрения обособленного спора Горбунова Татьяна Александровна и Бойцов Алексей Анатольевич.

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Определением суда от 10.12.2019 дело назначено в судебное разбирательство.

От конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Харченко Михаила Александровича, Борбот Игоря Викторовича, Борбот Виктора Ивановича, Борбот Людмилы Дмитриевны, Хруленко Анастасии Валерьевны, Корниенко Владислава Григорьевича, Дымченко Юлии Викторовны, Борзенковой Анны Михайловны, Копосовой Татьяны Николаевны, Емельяновой Ольги Владимировны, Таций Юрия Ивановича, Ковтун Александра Григорьевича, Горбунову Татьяну Александровну, Деркачева Валентина Даниловича, Костыркина Владимира Григорьевича, Бойцова Алексея Анатольевича, Горбуновой Ирины Владимировны в размере 3968402092, 27 руб.

Суд принимает уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Борбот В.И., Борбот Л.Д. поступили возражения на заявления, просят отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий: совершение акционерами сделки, причинившей существенный вред кредиторам, одобрение акционерами сделки, причинившей существенный вред кредиторам, вины акционеров в невозможности полного погашения требований кредиторов.

От Емельяновой О.В. поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

Представитель Таций Ю.И. поддерживала доводы ранее представленных отзывов.

От ФНС России поступил отзыв на заявление, просит удовлетворить заявление.

От Копосовой Т.Н. поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления.

От Борбот И.В. поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв Кострыкина В.Г. на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления.

От Деркачева В.Д.. поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель Хруленко А.В.возражал по существу предъявленных к ней требований, указывая, что Хруленко А.В. не является контролирующим должника лицом, а также не извлекла существенной выгоды от действий контролирующих должника лиц.

От Сафонова С.А. поступил отзыв на заявление, просит прекратить производство по заявлению, поскольку конкурсным управляющим в своих уточнениях не указывает его в просительной части.

От Хруленко А.В. поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В материалы дела от Дымченко Ю.В. поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, в связи с отсутствием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

От Борзенковой А.М. поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Также от Горбуновой Т.А. поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

От Горбуновой И.В. поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего поступил отказ от требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Жарского Валерия Дмитриевича.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Законодательное закрепление данного процессуального права обусловливает волеизъявление истца, который согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Проверка обоснованности предъявленных требований, относится к вопросам, разрешаемым при принятии решения (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Уточненные требования истца не подлежат принятию. По мнению суда, отказ в принятии уточненных требований истца нарушает права и законные интересы должника и иных лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайств Емельяновой О.В., Борбот И.В., Копосовой Т.И., Борбот В.И., Борбот Л.Д., Корниенко В.Г., Хруленко А.В., Борзенковой А.М., Жарского В.Д., о выделении в отдельное производство требований о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО «Радиоприбор», суд отказывает в связи с отсутствием оснований для такого выделения, предусмотренных законом (статья 130 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Хруленко А.В. о назначении экспертизы, суд отклоняет его в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу подлежит отклонению.

В удовлетворении ходатайств Борбот И.В., Борбот В.И., Борбот Л.Д. об истребовании доказательств суд отказывает в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств Копосовой Т.Н., Корниенко В.Г. об истребовании доказательств порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления являлась недоказанность заявителями ходатайств оснований, позволяющих суду в порядке статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств самостоятельного обращения, неполучение ответа, отсутствие письменного ходатайства об истребовании (во втором случае), неуказание перечня документов и т.д.), истребовать документы от правоохранительных органов.

Суд отказывает в удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, поскольку вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательств, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Радиоприбор» зарегистрировано в качестве в качестве юридического лица 08.06.1994 Администрацией Первомайского района г. Владивостока, согласно которому основным видом деятельности общества является производство оружия и боеприпасов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р ОАО «Радиоприбор» включено в Перечень стратегических предприятий и организаций.

В соответствии с п.13.1 Устава ОАО «Радиоприбор» органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган, коллегиальный исполнительный орган.

Как установлено судом из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим предприятия указано, что руководителями и контролирующими ОАО «Радиоприбор» лицами являлись: генеральные директора Харченко М.А. (до 29.03.2016), Сафонов Сергей Александрович (с 29.03.2016 по 13.05.2016), Иванюк Вячеслав Владимирович (с 13.05.2016 до введения внешнего управления); исполняющие обязанности генерального директора Дымченко Ю.В. (30.01.2015-08.02.2015, 09.02.2015-15.02.2015, 24.02.2015-01.03.2015, 18.11.2015), Корниенко В.Г. (08.04.2015-15.04.2015, 21.05.2015-27.05.2015, 23.06.2015-05.07.2015, 08.07.2015-20.07.2015), Борзенкова А.М. (27.07.2015, 09-08.2015-16.08.2015, 17.08.2015-23.08.2015, 31.08.2015-24.09.2015, 01.09.2015-20.09.2015, 27.10.2015-17.11.2015); члены совета директоров Борбот И.В., Хруленко А.В., Харченко М.А., Емельянова О.В., Горбунова Т.А. (протокол общего годового собрания акционеров от 10.06.2015); председатель совета директоров Борбот И.В. (с 01.06.2012 по 07.08.2015), Хруленко А.В. (с 07.08.2015); члены правления общества Харченко М.А., Копосова Т.Н., Таций Ю.И., Ковтун А.Г., Корниенко В.Г., Дымченко Ю.В., Борзенкова А.М., Горубнова И.В., Деркачев В.Д., Костыркин В.Г., основные акционеры общества Борбот Л.Д. (42, 7963% от уставного капитала), Борбот В.И. (42,7963% от уставного капитала), ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» (6,8111 % от уставного капитала), Харченко М.А. (5,9010% от уставного капитала).

В ходе проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства общества, заявителем выявлено, что банкротство ОАО «Радиоприбор» наступило вследствие виновных действий контролирующих лиц.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность перед кредиторами, превышающем 300000 руб., послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве ОАО «Радиоприбор» по заявлению конкурсного кредитора.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматривая по существу заявление конкурсного управляющего, суд исходит из того, что основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. В случае недостаточности имеющегося у должника имущества законодательство о банкротстве предусматривает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности заявитель связывает с неисполнением обязанности по хранению документов, неподачей заявления о признании должника банкротом, совершения ряда сделок с целью вывода имущества должника, имевшие место до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266.

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В рассмотренном случае заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности по хранению документов Копосовой Т.Н.

Как следует из материалов дела, Копосова Т.Н. являлась главным бухгалтером ОАО «Радиоприбор», заместителем генерального директора, что подтверждается материалами дела.

Согласно проведенной инвентаризации, конкурсным управляющим выявлено отсутствие подлинников ценных бумаг – векселей ЗАО «Восточный инвестиционный строительный альянс» №ВИСТА ВАМ-110/05 и №ВИСТА ВАИ-110/04.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В силу приведенных правил на Копосову Т.Н. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Исходя из данных норм, обязанность по сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности лежит на руководителе должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Копосовой Т.Н. по данному основанию.

В обоснование доводов о необходимости привлечения Харченко М.А., Корниенко В.Г., Дымченко Ю.В., Борзенковой А.М., Борбот И.В., Хруленко А.В., Харченко М.А., Горбуновой Т.А., Емельяновой О.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 1 квартал 2014 года у ОАО «Радиоприбор» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководители должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2014, а участники - принять решение о ликвидации ОАО «Радиоприбор» и подать в суд заявление о его банкротстве не позднее 30.04.2014.

Учитывая период совершения ответчиками предполагаемых неправомерных действий (бездействия), послуживших, по мнению конкурсного управляющего, необходимой причиной объективного банкротства должника, в рассматриваемом случае подлежат применению положения как статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», так и положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Аналогичная презумпция предусмотрена пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из материалов дела следует, генеральным директором в период с 16.04.2008 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) по 29.03.2016 был Харченко М.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерами ОАО «Радиоприбор», обладающими значительным объемом голосов являются: Борбот В.И., Борбот Л.Д.

Согласно Приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.07.2018, вынесенного в отношении Харченко М.А. следует, что фактически руководил обществом Борбот И.В.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Из раздела 5.3 «Анализ платежеспособности предприятия» Заключения о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» от 24.08.2017 (период финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей исследованию - 01.10.2012-21.12.2015) следует, что вплоть до конца 2013 года ликвидных и внеоборотных активов предприятия было достаточно для покрытия всех обязательств, обеспеченность активами снизилась с 1 квартала 2014 года, сокращаясь в дальнейшем.

Наряду с этим предусмотренный на 2014 год объем финансирования предприятия Министерством обороны Российской Федерации составил 2 469 000 000 рублей. В октябре 2013 года должник осуществил в пользу АО АКБ «Новикомбанк» досрочный возврат 61 290 608 рублей 22 копеек кредитных денежных средств и процентов. Согласно Реестру долгосрочных и перспективных контрактов по состоянию на 23.04.2013 в период с 2010 по 2015 годы ОАО «Радиоприбор» были заключены и планировались к заключению контракты на общую сумму 5 450 243 258 рублей 54 копейки.

Согласно выводам экспертного заключения № 959/52-1 от 07.04.2017 года, проведенного в рамках уголовного дела № 816321, в соответствии с которыми финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» по состоянию на 31.12.2012 оценивается как нормальное; - финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» по состоянию на 31.12.2013 оценивается как удовлетворительное; - финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» по состоянию на 31.12.2014 оценивается как неудовлетворительное. Финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» в период с 01.01.2012 по 31.12.14 охарактеризовано как ухудшающееся.

В условиях положительного финансового результата деятельности должника вплоть до 2015 года, само по себе снижение обеспеченности предприятия активами не является показателем его несостоятельности.

Суд учитывает преюдицию судебных актов, принятых Пятым арбитражным апелляционным судом от 29.01.2018, 23.11.2018, 06.03.2020, которым установлено, что признаки банкротства ОАО «Радиоприбор» возникли в 2015 году.

Таким образом, совокупность установленных и исследованных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в 2014 году.

В период деятельности должником были совершены многочисленные сделки по принятию на себя дополнительных обязательств, а также по выводу своих активов, которые существенным образом отразились на возможности Должника удовлетворить требования своих конкурсных кредиторов.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и до вступления в силу Федерального закона 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные положения также содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на заключение должником сделки в ущерб кредиторам с обществом с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость»., Указывает, что договор купли-продажи от 20.03.2013, акты приема-передачи от 20.03.2013 подписаны Харченко А.М., договор поручительства от 15.03.2013 и договор залога от 15.03.2013 подписаны Корниенко В.Г. Сделки одобрены советом директоров в составе Хруленко А.В., Емельнова О.В., Бойцов А.А., а также Харченко М.А., следовательно, за негативные последствия, наступившие для должника субсидиарная ответственность возникает солидарно у лиц, одобривших и подписавших лиц.

Между ОАО «Радиоприбор» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого здания (корпус №19), площадью 2995,4 кв. м (лит. Ч), инвентарный номер 05:401:002:000208840:0011, этажность: 3, цокольный, технический, назначение: торговое, адрес Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275; земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:336, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий - корпусов №1, №3, №6, №19, здания корпуса №37 с пристройкой, здания корпуса №36 АТС (цех 19) с пристройкой, восьмиэтажного здания, одноэтажного здания со вторым ярусом и двумя рампами, двухэтажного здания с цокольным этажом, подвалом и антресолью, общая площадь 3 923 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание - лит. Ч (корпус №19), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, дом 275;

- нежилого здания (корпус № 37) с пристройкой общей площадью 1685,10 кв. м (лит. С, С1-пристройка), инвентарный номер: 05:401:002:000208840:0012, этажность: 4, подвальный, назначение: нежилое, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, д. 275; земельного участка с кадастровым номером: 25:28:030007:185, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий: корпус 21 (цех №19), лит. Р, Р1- пристройка, корпус №26 (заводоуправление), лит. 19, 19А, корпус №37 с пристройкой (лит. С, С1-пристройка), корпус №39 (пропарочная камера), лит. 20, корпус №40 (лит. Т); общая площадь 1731 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир корпус №21 (цех №19), лит. Р, участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, дом 275.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.12.2019 в удовлетворении признания сделки недействительной отказано.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ссылается на заключение должником договоров поручительства с ПАО «Сбербанк России» в счет обеспечения обязательств ПАО «Дальнедвидимость».

Из определения суда от 13.11.2017 следует, что 15.03.2013 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» (далее заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700130006 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для следующих целей: на деятельность, предусмотренную уставом заемщика - в сумме не более 67 065 000 руб.; приобретение объектов недвижимости:

А) Корпус № 19 (здание, торговый центр «Серп и молот») общей площадью 2995,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, д. 275; земельный участок, кадастровый номер: 25:28:030003:336, площадью 3923 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина. 275 - в сумме не более 36 080 000 руб.;

Б) корпус № 37 (здание (лит.С.С1) общей площадью 1685,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, 275: земельный участок, кадастровый номер: 25:28:030007:185, площадью 1731 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, д. 275 - в сумме не более 29 355 000 руб.

на срок по 14 марта 2023 г. в сумме 132 500 000 руб. под 11,2 % годовых.

между ОАО «Радиоприбор» (поручитель) и Банком был заключен договор поручительства № 700130006/2 от 15.03.2013 г. (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 13.11.2017 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника – открытое акционерное общество «Радиоприбор» в размере 121 114 550 руб. 13 коп., в том числе 116 988 878 руб. 53 коп.- основной долг, 4 125 671 руб. 60 коп.- неустойка.

Вместе с тем, суд отмечает, что наличие заключенных договоров поручительства и залога не свидетельствует о немедленном возникновении признаков банкротства у поручителя. Без оценки возможности погашения задолженности перед банком основным заемщиком, определить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не представляется возможным.

Кроме того суд отмечает, что деятельность основного заемщика ООО «Дальнедвижимость» продолжалась до введения в отношении него процедуры банкротства (процедура наблюдения введена 26.09.2017). Из определения от 03.10.2017 следует, что между банком и ООО «Дальнедвижимость» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700130053, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объектов недвижимости с лимитом 370 000 000 рублей под 12,5% годовых.

Кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Из изложенного следует, что на момент заключения договоров поручительства должник и основной заемщик не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку кредитная организация не предоставила бы кредит на столь значительную сумму в случае неудовлетворительного финансового состояния основного заемщика и поручителя.

Подробно проанализировав финансово-хозяйственную деятельность должника, принимая во внимание то, что заключенные должником и Банком договоры поручительства являются ординарным способом обеспечения исполнения обязательств, не признаны в установленном законом порядке недействительными, а также не выходили за рамки обычной деловой практики принятия определенных корпоративных решений, в условиях осуществления деятельности, направленной на достижение экономического результата, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения указанных контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсный управляющий ссылается на заключение должником сделки - договора дарения от 31.07.2015 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Фастовская, д.14, кв. 247, заключенной между ОАО «Радиоприбор» и Груздевой Ириной Викторовной.

Определением суда от 29.09.2017 в удовлетворении признания недействительной сделки - договор дарения, заключенный ОАО «Радиоприбор» и Груздевой Ириной Викторовной от 31.07.2015 отказано.

Следовательно, для привлечения Харченко М.А., Дымченко Ю.В., Копосовой Т.Н., Корниенко В.Г., Борзенковой А.М., Горбуновой И.В., Костыркин В.Г., Деркачева В.Д. по данному основанию не имеется оснований.

Конкурсный управляющий ссылается на заключение должником сделки - договора купли - продажи от 03.04.2015 земельных участков, заключенный между ОАО «Радиоприбор» и ООО «Активный капитал».

На основании Договора купли-продажи земельных участков от 03 апреля 2015 г. ЗАО «Радиоприбор» передало в собственность ООО «Активный капитал» следующее недвижимое имущество:

-земельный участок общей площадью 161 кв. м., кадастровый номер 25:28:010013:1727, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, скверы, парки, бульвары, адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 40 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, дом 39;

-земельный участок общей площадью 4097 кв. м., кадастровый номер 25:28:010013:1728, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, скверы, парки, бульвары, адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 45 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, дом 39.

Определением суда от 13.11.2017 договор купли - продажи земельных участков от 03.04.2015, заключенный открытым акционерным обществом «Радиоприбор» и обществом с ограниченной ответственностью «Активный капитал» в части земельного участка общей площадью 4097 кв.м. кадастровый номер 25:28:010013:1728, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, скверы, парки, бульвары, адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 45 м. от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, дом 39, признан недействительным.

При рассмотрении обособленного спора суд пришел к выводу о неравноценности предусмотренного договором встречного исполнения со стороны покупателя.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по данному основанию Харченко М.А., поскольку данный договор был подписан им как генеральным директором общества.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению указанных сделок составляла 3 832 435 000 руб. (31.12.2014).

Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей в спорный период) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Спорная сделка не превышала 25 процентов размера активов должника на последнюю отчетную дату, т.е. не относилась к разряду крупных сделок должника.

Поскольку в результате совершения указанной сделки должник не утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по указанному основанию.

Конкурсный управляющий ссылается на заключение должником и ООО «Примзернопродукт» сделки - договора купли-продажи от 15.09.2014 следующего имущества должника:

- нежилые помещения общей площадью 24,5 кв.м., в здании (административное, лит.В), номера на поэтажном плане: 18-21 (XIII), этаж 2; назначение: учрежденческие, условный номер: 25:28:00 00 00:00:00000/В:10002, адрес объекта: г. Владивосток, Океанский пр-т,д.13 (далее – Объект 1);

- нежилые помещения общей площадью 155,90 кв.м. в здании (лит.В); номера на поэтажном плане:1-7; этаж: цокольный; назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:00000/В:10015; адрес объекта: г.Владивосток, Океанский пр-т, д.13 (далее – Объект 2);

- нежилые помещения общей площадью 1325,70 кв.м. в здании (лит.В); номера на поэтажном плане: 1-19, 1-17, 1-22, этажи:3,4,5; назначение: учрежденческое, условный номер: 25:28:00 00 00:00:00000/В:10003; адрес объекта: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 13 (далее – Объект 3);

- движимое имущество, перечень которого указан в Приложении № 1 к договору (АТС, кондиционер, система кондиционирования, снегоуборщик, теплосчетчик, трактор – конкретные характеристики объектов приведены в Приложении).

Указанные договоры подписаны генеральным директором Харченко М.А.

Определением суда от 23.03.2018 сделка - договор купли - продажи от 15.09.2014, заключенный открытым акционерным обществом «Радиоприбор» и обществом с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» в части передачи в собственность нежилых помещений общей площадью 155,90 кв.м. в здании (лит.В), номера на поэтажном плане:1-7, этаж: цокольный; назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:00000/В:10015, адрес объекта: г.Владивосток, Океанский пр-т, д.13, признана недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" дополнительно разъясняет, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой - "однодневкой" и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции и т.д.).

Материалами дела установлено, что выгодоприобретатель и фактический акционер ЗАО «Примзернопродукт» Борбот И.В. давал обязательные для исполнения должником указания и определял действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ЗАО «Примзернопродукт» создано путем реорганизации в 2014 году, располагалось по адресу Океанский проспект, 13, его уставной капитал составлял 10 000 000 руб. Учредителем данной компании являлось закрытое акционерное общество "Градус-СМ", в свою очередь учредителем "Градус-СМ" являлось закрытое акционерное общество «Владивосток Девелопмент» (уставной капитал 50 000 000 руб.), расположенное по тому же адресу, учредителем «Владивосток Девелопмент» являлся Ковалев В.В. - бизнес-партнер Борбота И.В., который также является соучредителем Борбота И.В. в иных коммерческих структурах. Данный факт зафиксирован в Постановлении Дальневосточного округа от 11.10.2019 по делу №А51-3799/2019.

Борбот И.В. являясь выгодоприобретателем по сделке, извлек выгоду посредством отчуждения имущества должника.

Таким образом, действия Харченко М.А. и Борбота И.В. направленные на отчуждения имущества, являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующих его лиц по совершению соответствующих сделок соответствует презумпции, закрепленной в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 названного Закона в ранее действовавшей редакции.

Конкурсный управляющий ссылается на заключение должником сделок – договоры поручительства от 09.12.2013 № 1-0100-13-053/1, 07.04.2014 № 01-0100-14-019/1, от 16.07.2014 № 1-0100-14-050/1, договор залога от 07.04.2014 № 1-0100-13-019 ДЗ, договор последующего залога недвижимого имущества от 16.07.2014 № 1-0100-14-050ДЗ, договор последующего залога недвижимого и имущества от 09.12.2013 № 1-0100-13-053ДЗ, заключенных между ОАО «Радиоприбор» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Определением суда от 17.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав материалы дела, суд не находит основания для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку считает недоказанным наступление негативных последствий совершения этих сделок.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на заключение сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2014, заключенного между ОАО «Радиоприбор» и Котелиным Вячеславом Юрьевичем.

Определением суда от 09.10.2019 в удовлетворении заявления отказано, следовательно, оснований для привлечения к ответственности не имеется.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ссылается на заключение ряда сделок об изменении окладов руководящим работникам.

Определением суда от 25.10.2018 штатное расписание ОАО «Радиоприбор», утвержденное приказом №1999 от 01.10.2014, подписанным генеральным директором Харченко М.А., в части размера должностных окладов Генерального директора (Харченко М.А.), Главного инженера - Первого заместителя Генерального директора (Корниенко В.Г.), Главного бухгалтера - директора по экономике и финансам - Первый заместитель Генерального директора (Копосова Т.Н.), Директора по снабжению и сбыту (Таций Ю.И.), Директора по управлению качеством (Горбунова И.В.), Директора по правовым вопросам (Дымченко Ю.В.), Директора по кадрам (Борзенкова А.М.), Заместителя главного инженера - Главный конструктор (Жарский В.Д.), Заместителя главного инженера - главный технолог (Сафонов С.А.) признано недействительным.

Приказ №2436-10/65 от 03.10.2014, подписанный генеральным директором ОАО «Радиоприбор» Харченко М.А. признан недействительным.

Приказ №26-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» Борзенковой А.М., соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор №3386 от 01.02.2007 в отношении Дымченко Юлии Викторовны признаны недействительными.

Приказ №28-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» Борзенковой А.М., соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор №3011 от 25.04.2006 в отношении Горбуновой Ирины Владимировны признаны недействительными.

Приказ №32-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» Борзенковой А.М., соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор №2541 от 01.09.2005 в отношении Жарского Валерия Дмитриевича признаны недействительными.

Приказ № 3140-10/65 от 28.11.2014, подписанный и.о.генерального директора Корниенко В.Г., приказ № 33-3/65 от 18.03.2016 подписанный председателем совета директоров А.В. Хруленко, соглашение от 03.10.2014 о внесении изменений в трудовой договор №4748 от 27.06.2011 в отношении Харченко Михаила Александровича признаны недействительными.

Приказ №27-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» Борзенковой А.М., соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор № 4535/ок от 07.06.2010 в отношении Копосовой Татьяны Николаевны признаны недействительными.

Приказ №25-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» Борзенковой А.М., соглашения от 03.10.2014, 12.07.2016 о внесении изменений в трудовой договор № 3372 от 01.02.2007 в отношении Борзенковой Анны Михайловны признаны недействительными.

Приказ №31-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» Борзенковой А.М., соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор № 4951 от 28.09.2012 в отношении Сафонова Сергея Александровича признаны недействительными.

Соглашение от 03.10.2014 о внесении изменений в трудовой договор №5164 от 07.11.2012 в отношении Таций Юрия Ивановича признано недействительным.

Приказ №29-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» Борзенковой А.М., соглашения от 03.10.2014, 17.05.2016 о внесении изменений в трудовой договор № 4378 от 07.09.2009 в отношении Корниенко Владислава Григорьевича признаны недействительными.

Согласно статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на последние отчетные даты, предшествующие совершению указанных сделок составляли 3 349 135 000 руб. (31.12.2013), 3 832 435 000 руб. (31.12.2014), 3 375 107 руб. (31.12.2015).

Кроме того, в рассматриваемом случае, на момент издания приказов должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, в результате совершения указанной сделки должник не утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны значимость и существенная убыточность спорной сделки, а также утрата должником в результате совершения спорной сделки возможности продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ссылается на заключение должником приказа № 2437-10/65 от 03.10.2014, подписанный генеральным директором Харченко М.А. За негативные последствия, наступившие для должника, просит привлечь к субсидиарной ответственности Харченко М.А., Дымченко Ю.В., Копосову Т.Н., Корниенко В.Г., Горбунову И.В., Деркачева В.Д., Таций Ю.И.

Определением суда от 03.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что на момент издания приказов должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, признаков заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве не установлено. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что стороны действовали с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ссылается на заключение договоров поручительства и ипотеки в обеспечения обязательств ООО «Примзернопродукт» по кредитному договору № 0020-13-2 об открытии кредитной линии.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено предметами ипотеки, указанными в договорах ипотеки, заключенных 13.05.2013 банком с ОАО «Радиоприбор».

По договору ипотеки от 13.05.2013 № Н-2/0020-13-3-2 в залог передано следующее имущество:

1. Нежилое здание: Здание корпуса № 21 (цех № 19), 1 - этажное, общей площадью 570,6 (пятьсот семьдесят целых шесть десятых) кв.м, лит. Р, Р1 - пристройка, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/149/2008-001, расположенное по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул.Калинина, д. 275 (далее - здание), оценка здания по соглашению сторон составляет 6 104 700 рублей.

2. Земельный участок, на котором находится здание, расположенный по адресу:

местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир корпус № 21 (цех № 19), лит. Р, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, имеющий общую площадь 1394 кв. м., кадастровый номер: 25:28:030007:184, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для дальнейшей эксплуатации зданий: корпус № 21 (цех № 19), лит. Р, Р1 - пристройка, корпус № 26 (заводоуправление), лит. 19, 19А, корпус № 37 с пристройкой (лит. С, СТ-пристройка), корпус № 39 (пропарочная камера), лит.20, корпус № 40 (лит. Т), оценка земельного участка по соглашению сторон составляет 678 300 рублей.

По договору ипотеки № Н-4/0020-13-3-2 в залог передано следующее имущество:

1. Нежилые помещения общей площадью 498,40 кв. м в здании (корпус № 7, лит.Ж), кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-01/047/2005-234, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, номера на поэтажном плане: 1-10, 13, 14, 14а, 15-30, 12, 8, 11, 1-4; этажи: 1, 2, 3, технический (далее - Помещения).

2. Доля в праве собственности на Земельный участок (далее - «Доля») 39/100, на котором расположено здание, в котором находятся Помещения, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание (лит.Ж), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, имеющий: общую площадь 570 кв. м., кадастровый номер: 25:28:030003:271, категорию земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для дальнейшей эксплуатации здания.

По договору ипотеки № Н-5/0020-13-3-2 в залог передано:

1. Нежилые помещения в здании (корпус № 4, лит.М, М1-пристройка, М2-пристройка, МЗ-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка) общей площадью 3106 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-01/152/2008-063, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, номера на поэтажном плане: 1-38 (IV), 1-59 (IV), 1-7 (IV); этажи: 6, 7, технический.

2. Нежилые помещения в здании (корпус № 4, лит.М, М1-пристройка, М2-пристройка, МЗ-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка) общей площадью 4061,3 (Четыре тысячи шестьдесят одна целая три десятых) кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-01/152/2008-064, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, номера на поэтажном плане: 1-74 (III), 1-66 (III); этажи: 4, 5.

3.Нежилые помещения в здании (корпус № 4, лит.М, М1-пристройка, М2-пристройка, МЗ-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка) общей площадью 3043,8 (Три тысячи сорок три целых восемь десятых) кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-01/152/2008-065, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), 1-66 (II); этажи: 2, 3.

Договорами ипотеки обеспечено исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (п.2.1. договоров ипотеки), ипотекой обеспечиваются обязательства заемщика перед Банком в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения (п.5.2. договоров ипотеки).

Кроме того, должник поручился за ЗАО «Примзернопродукт» по договору № 3П/0020-13-3-2 от 13.05.2013.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ОАО «Радиоприбор» по данному основанию: Харченко М.А. (подписание указанной сделки), Борбот И.В. (в интересах которого заключена сделка), а также Копосову Т.Н. (предоставление недостоверных сведений банку).

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшего в период спорных отношений, до подписания кредитного договора с юридическим лицом банки обязаны контролировать проверку платежеспособности заемщиков. Кредитный комитет обязан анализировать документы, в дальнейшем на основании которых кредитный комитет принимает решение о выдаче кредитов юридическим лицам.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П) предусмотрено проведение банками на постоянной основе оценки кредитного риска (профессионального суждения) по каждой выданной ссуде (п. 3.1 Положения).

Следовательно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в части предоставления недостоверной информации не имеется.

Из приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.07.2018 следует, что ЗАО «Примзернопродукт» входил в состав холдинга «Владивосток Девелопмент», общее руководство которым осуществлял Борбот И.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника; судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В соответствии с указанной позицией, сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611). В то же время ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения.

В силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства в обоснование заявленного требования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим совершения Харченко М.А. и Борбот И.В. действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), вследствие заключения договоров поручительства.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Харченко М.А. и Борбот И.В. за совершение сделки, заключенной между ЗАО «ЗМК «Восточный» и ОАО «Радиоприбор», выразившейся в подписание акта приема-передачи простых векселей от 15.09.2014.

Как установлено определением суда от 27.11.2018, между НАО «Росдорснабжение» и ЗАО «ЗМК «Восточный» заключены следующие договоры: аренды автомобиля № РДС/ЗМК-а/12 от 27.02.2012, купли-продажи автомобиля б/н от 01.09.2014, аренды оборудования № РЗС-Ак/сщ2/доп от 09.10.2009, аренды техники № РЗМ-Ак/со1 от 30.09.2009, аренды техники № РЗМ-Ак/со2 от 09.10.2009, аренды оборудования № РЗМ-Ак/со18/20 от 01.12.2009, договор подряда от 10.03.2013 № 20252. На основании указанных договоров у НАО «Росдорснабжение» перед ЗАО «ЗМК «Восточный» возникла задолженность в размере 100 484 982 руб. 61 коп.

01.09.2014 между НАО «Росдорснабжение» (цедент) и ОАО «Радиоприбор» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) № УС-ЗМК. Согласно пункту 1.1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ЗАО «ЗМК «Восточный» (должник) суммы долга в размере 100 484 982 руб. 61 коп., сложившейся из задолженности по вышеуказанным договорам, заключенным между НАО «Росдорснабжение» и ЗАО «ЗМК «Восточный».

Согласно п. 1.3 соглашения права (требования) цедента к должнику на дату подписания соглашения состоят из суммы основного долга в размере 100 484 982 руб. 61 коп. и подтверждаются документами первичного учета.

Согласно п. 2.3 соглашения передача прав (требований) носит возмездный характер, порядок расчетов между цедентом и цессионарием определяется в соответствии с действующим законодательством.

15.09.2014 между ЗАО «ЗМК «Восточный» и ОАО «Радиоприбор» подписан акт приема-передачи простых векселей в счет уплаты задолженности по соглашению об уступке прав (требований) от 15.09.2014 № УС-ЗМК. На основании указанного акта ЗАО «ЗМК «Восточный» передало ОАО «Радиоприбор» простые векселя: 1) № РПП-1-14/02 на сумму 500 000 рублей, векселедатель - ОАО «Радиоприбор», дата выдачи - 20.01.2014, дата погашения – по предъявлении, но не ранее 20.01.2015; 2) № РПП-1-14/20 и РПП-1-14/21 на сумму 50 000 000 рублей каждый, векселедатель - ОАО «Радиоприбор», дата выдачи - 20.01.2014, дата погашения – по предъявлении, но не ранее 20.01.2015. Данные векселя оценены сторонами в сумму обязательства ЗАО «ЗМК «Восточный» перед ОАО «Радиоприбор» - 100 484 982 руб. 61 коп.

Указанные векселя приобретены ОАО «Радиоприбор» по договору №РДП-20-01/14 от 20.01.2014 купли продажи простых векселей, заключенному между ОАО «Радиоприбор» (продавец) и ООО «Правовой стандарт» (покупатель). По условиям договора продавец продал простые векселя на общую сумму 449 538 789 рублей, в том числе и № РПП-1-14/02 на сумму 500 000 рублей и № РПП-1-14/20 и РПП-1-14/21 на сумму 50 000 000,00 рублей каждый, а покупатель обязался оплатить их стоимость. Векселя выпущены в этот же день 20.01.2014, сроком погашения: по предъявлении, но не ранее 20.01.2015, и переданы покупателю по акту передачи простых векселей от 20.01.2014.

Согласно п. 2.1. Договора Покупатель оплачивает стоимость векселей перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора, передачей продавцу ценных бумаг либо иным способом по соглашению сторон. Однако оплата за векселя не произведена, ООО «Правовой стандарт» ликвидировано 25.02.2014.

23.01.2014 ООО «Правовой стандарт» (продавец) продает векселя Полетаеву Михаилу Андреевичу (покупатель) по договору купли-продажи простых векселей от 23.01.2014 №ППЛ-23-01/14. Векселя переданы по Акту передачи простых векселей от 23.01.2014. В счет оплаты полученных векселей в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 23.01.2014 – на сумму 50 000 000 руб., от 24.01.2014 – на сумму 10 000 000 руб., от 27.01.2014 – на сумму 15 000 000 руб.; от 29.01.2014 - на сумму 10 000 000 руб., от 29.01.2014 - на сумму 15 500 000 руб.

31.03.2014 Полетаев Михаил Андреевич (продавец) продает векселя ЗАО «ЗМК «Восточный» (покупатель) по договору купли-продажи векселей №ПЗМ-31-03/14 от 31.03.2014. За указанные векселя согласно п. 2.1. договора ЗАО «ЗМК «Восточный» должно было рассчитаться в течение семи дней, в размере номинальной стоимости векселей, однако 10.04.2017 между сторонами заключено соглашение о новации и договор №ПЛП-10-04 денежного займа, в соответствии с которыми обязательство ЗАО «ЗМК «Восточный» по оплате за приобретенные векселя заменено на заемное обязательство сроком возврата до 10.07.2014.

Определением суда от 27.11.2018 акт приема-передачи простых векселей от 15.09.2014, подписанный между открытым акционерным обществом «Радиоприбор» и закрытым акционерным обществом «Завод Морских Конструкций «Восточный» признан недействительной сделкой.

При разрешении указанного обособленного спора судом сделан вывод об отсутствии экономической обоснованности совершения сделки. Кроме того, судом установлена аффилированность сторон при совершении оспариваемой сделки.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ссылается на заключение должником договоров залога в обеспечение обязательств ЗАО «Михайловский бройлер».

Между АКБ «Приморье» (публичное акционерное общество) и ЗАО «Михайловский бройлер» (Заемщик) заключены следующие Договоры:

- Кредитный договор 20.12.2007 №4726 - на сумму 70 000 000 рублей под 15 % годовых, со сроком возврата 18 декабря 2015 года. Дополнительным соглашением от 17.02.2016 срок окончательного погашения кредита продлен до 28 февраля 2017 года;

- договор кредитной линии с лимитом выдачи от 27.08.2014 №14474 - на сумму 50000000 рублей под 14 % годовых, с датой погашения кредитной линии 26 августа 2022 года. Дополнительным соглашением от 28.01.2015 процентная ставка согласована сторонами в размере 17 % годовых.

Согласно условиям п.9.1. кредитного договора от 20.12.2007 №4726 и п.8.1. кредитного договора от 27.08.2014 №14474 в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, между Банком (залогодержатель) и ОАО «Радиоприбор» (залогодатель) заключены договоры залога имущества от 18.01.2008 №2566 (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2011 №1) и от 10.11.2014 №4122, на основании которых в залог переданы:

1.одноэтажное здание со вторым ярусом и двумя рампами общей площадью 933,00 кв.м. (Лит.Л, корпус №33), назначение: нежилое, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, кадастровый (или условный) номер: 25:28:030003.0017.000:18398/Л; запись регистрации от 20.03.2002 №25-1/00-35/2002-70; земельный участок - общая площадь 3 332 кв.м., категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий-копусов №1, №3, №6, №19, здания-корпуса №37 с пристройкой, здания-корпуса №36 АТС (цех №19) с пристройкой, восьмиэтажного здания, одноэтажного здания со вторым ярусом и двумя рампами, двухэтажного здания с цокольным этажом, подвалом и антресолью, адрес объекта: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание - лит. Л (корп.33). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, дом 275. Кадастровый номер: 25:28:030003:345, запись регистрации от 12.01.2011 №25-25-01/209/2010-386;

2. задание-корпус №б общей площадью 6598,10 кв.м., (Лит.Е, Е1-пристройка), назначение: нежилое, этажность 1 антресоль; расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275. кадастровый номер: 25:28:03002:505, запись регистрации от 01.11.2005 №25-25-01/173/2005-294; земельный участок - общая площадь 20 777 кв.м.„ категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса вредности, адрес объекта: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание - лит. Е, Е1 (корпус№6). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, дом 275. Кадастровый номер: 25:28:030003:342, запись регистрации от 12.01.2011 №25-25-01/209/2010-387.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил на текущий счет ЗАО «Михайловский бройлер» кредиты в сумме, определенной пунктом 1.2. договоров.

Определением суда от 02.06.2020 требования банка включены в реестр требований кредиторов в размере 52589297,64 рублей основного долга, как требования обеспеченные залогом следующего имущества:

1. - одноэтажное здание со вторым ярусом и двумя рампами общей площадью 933,00 кв.м (Лит.Л, корпус №33), назначение: нежилое, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, кадастровый (или условный) номер: 25:28:030003.0017.000:18398/Л; запись регистрации от 20.03.2002 №25-1/00-35/2002-70;

- земельный участок - общая площадь 3332 кв.м., категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий-корпусов №1, №3, №6, №19, здания-корпуса №37 с пристройкой, здания-корпуса №36 АТС (цех №19) с пристройкой, восьмиэтажного здания, одноэтажного здания со вторым ярусом и двумя рампами, двухэтажного здания с цокольным этажом, подвалом и антресолью, адрес объекта: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание - лит. Л (корп. ЗЗ). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, дом 275. Кадастровый номер: 25:28:030003:345, запись регистрации от 12.01.2011 №25-25-01/209/2010-386;

2. - задание-корпус №6 общей площадью 6598,10 кв.м., (Лит.Е, Е1-пристройка), назначение: нежилое, этажность 1 антресоль; расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275. кадастровый номер: 25:28:03002:505, запись регистрации от 01.11.2005 №25-25-01/173/2005-294;

- земельный участок - общая площадь 20 777 кв.м.,, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса вредности, адрес объекта: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание лит. Е, Е1 (корпус№6). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток ул. Калинина, дом 275. Кадастровый номер: 25:28:030003:342, запись регистрации от 12.01.2011 №25-25- 01/209/2010-387.

Указанные сделки подписаны Харченко М.А., одобрены Советом Директоров в составе Хруленко А.В., Харченко М.А., Бойцова А.А., Емельяновой О.В., в связи с этим конкурсный управляющий просит привлечь их к субсидиарной ответственности.

Из приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.07.2018 следует, что ЗАО «Михайловский бройлер» входил в состав холдинга «Владивосток Девелопмент», общее руководство которым осуществлял Борбот И.В.

В силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства в обоснование заявленного требования. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства признания договоров залога недействительными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим совершения Харченко М.А., Борбот И.В., Хруленко А.В., Бойцовым А.А., Емельяновой О.В. действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), вследствие заключения договоров залога .

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «РАДИОПРИБОР », конкурсный управляющий сослался на заключение Харченко М.А. фиктивных договоров: договор поставки оборудования №ПХРП-11/Об от 11.01.2011 с ООО «Полихим-Трейд», договор подряда №РП-СА-20/09 от 20.09.2012, №РП-СА-01/13 от 09.01.2013, №РП-СТА-01/14 от 01.04.2013 с ЗАО «Строительный альянс», договор поставки оборудования №РР-03/14 от 03.03.2014 года и договор подряда №РП/РД/03/14 от 20.03.2014 г. с ЗАО «РДС», по которым ОАО «Радиоприбор» перечислило денежные средства на общую сумму 1 202 709 505 рублей. Выгодоприобретателем по данным сделкам является Борбот И.В.

Указанные обстоятельства установлены Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.07.2018, согласно которому Харченко М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст.201 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из Приговора следует, что Харченко М.А. по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Борбот И.В.) по указанным договорам перечислило денежные средства в размере 1 202 709 505 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, суд установили, что действия Харченко М.А. и Борбот И.В. образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на указанное лицо субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в совокупности обстоятельства по обособленному спору, суд признает доказанным совершение контролирующими должника лицами – Харченко М.А., Борбот И.В., сделок, причинивших значительный вред должнику и имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагает (презюмирует) наличие вины контролирующего должника лиц (на момент совершения сделок) в доведении должника до банкротства и является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суду необходимо установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/9 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса

Из материалов дела следует, что Борбот И.В. до 2014 года являлся основным акционером ОАО «Радиоприбор» согласно списку аффилированных лиц на 31.12.2013.

В 2014 году Борбот И.В. продал акции своим родителям Борбот В.И., Борбот Л.Д., что не оспаривается сторонами. Указанные лица признаются аффилированными по отношению друг к другу лицами и по отношению к должнику, а также заинтересованными в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Давая оценку возражениям Борбот В.И., Борбот Л.Д. относительно отсутствия контроля над юридическим лицом в спорный период (2014-2015 годы), суд исходит из того, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В связи с чем, Борбот В.И., Борбот Л.Д. располагали информацией о действительном положении дел в обществе, могли и должны были оценить действия по отчуждению основных средств общества, в силу родства не могли не знать о заключении сделок заведомо невыгодных для должника.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с разделом 17 Устава ОАО «Радиоприбор», члены совета директоров, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган, члены правления общества, а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Статьей 17.2. Устава предусмотрено, что члены совета директоров, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган, члены правления общества, а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) Харченко Михаила Александровича, Борбот Игоря Викторовича, Борбот Виктора Ивановича, Борбот Людмилы Дмитриевны; указанные лица совершили действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, и заявления о привлечении контролирующих должника лиц по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат удовлетворению. Требования к Хруленко Анастасии Валерьевны, Емельяновой Ольги Владимировны, Горбуновой Татьяны Александровны, Корниенко Владислава Григорьевича, Дымченко Юлии Викторовны, Сафонова Сергея Александровича, Борзенковой Анны Михайловны, Копосовой Татьяны Николаевны, Таций Юрия Ивановича, Ковтун Александра Григорьевича, Горбуновой Ирины Владимировны, Кострыкина Владимира Григорьевича, Бойцова Алексея Анатольевича, Деркачева Валентина Даниловича, Жарского Валерия Дмитриевича предъявлены как к контролирующим лицам должника, рассмотрев требования, суд пришел к выводу недоказанности в рамках настоящего обособленного спора оснований считать названных лиц контролирующими должника.

Размер ответственности подлежит определению на основании абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, поскольку в настоящий момент имущество должника не реализовано, в связи с чем, определить в данный момент точный размер денежных средств, которые будут направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, не представляется возможным, при этом все иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к такой ответственности, установлены, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьей 60, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Харченко Михаила Александровича, Борбот Игоря Викторовича, Борбот Виктора Ивановича, Борбот Людмилы Дмитриевны к субсидиарной ответственности.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ОАО «Радиоприбор» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления в части привлечения Хруленко Анастасии Валерьевны, Емельяновой Ольги Владимировны, Горбуновой Татьяны Александровны, Корниенко Владислава Григорьевича, Дымченко Юлии Викторовны, Сафонова Сергея Александровича, Борзенковой Анны Михайловны, Копосовой Татьяны Николаевны, Таций Юрия Ивановича, Ковтун Александра Григорьевича, Горбуновой Ирины Владимировны, Кострыкина Владимира Григорьевича, Бойцова Алексея Анатольевича, Деркачева Валентина Даниловича, Жарского Валерия Дмитриевича, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Б. Назметдинова