Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоголовцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявления АО Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (ООО «РТ-Капитал») о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор»,

при участии в заседании:

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО1, доверенность № 177-06 от 12.09.2018, паспорт, ФИО2, доверенность № 175-06 от 05.09.2018, паспорт;

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность № 11 от 02.11.2018, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, доверенность № ДВБ/143-Д от 12.02.2018, паспорт;

от ООО «Дальнедвижимость» - ФИО5, доверенность от 13.06.2018, паспорт;

от ЗАО «Супермаркет Михайловский» - ФИО6, доверенность № 1 от 18.10.2018,

от уполномоченного органа - ФИО7, доверенность № 12-20-3389 от 26.11.2018, паспорт; ФИО8, доверенность № 12-20-3392 от 26.11.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом). Открытое акционерное общество «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. №1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении Открытого акционерного общества «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 №66 стр.14.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 в отношении открытого акционерного общества «Радиоприбор» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО9. Сообщение о введении процедуры – внешнее управление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016. №197.

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО9 Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Радиоприбор» утвержден ФИО10. Определением суда от 21.12.2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор», конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Конкурсный кредитор акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (далее - АО АКБ «Новикомбанк») 14.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений и объединения заявлений в одно производство определением от 27.07.2017) о признании недействительными заключенных 20.03.2013 между ОАО «Радиоприбор» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» (далее - ООО «Дальнедвижимость», ответчик) договоров купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого здания (корпус №19), площадью 2995,4 кв. м (лит. Ч), инвентарный номер 05:401:002:000208840:0011, этажность: 3, цокольный, технический, назначение: торговое, адрес <...>; земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:336, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий - корпусов №1, №3, №6, №19, здания корпуса №37 с пристройкой, здания корпуса №36 АТС (цех 19) с пристройкой, восьмиэтажного здания, одноэтажного здания со вторым ярусом и двумя рампами, двухэтажного здания с цокольным этажом, подвалом и антресолью, общая площадь 3 923 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание - лит. Ч (корпус №19), почтовый адрес ориентира: <...>;

- нежилого здания (корпус № 37) с пристройкой общей площадью 1685,10 кв. м (лит. С, С1-пристройка), инвентарный номер: 05:401:002:000208840:0012, этажность: 4, подвальный, назначение: нежилое, адрес: <...>; земельного участка с кадастровым номером: 25:28:030007:185, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий: корпус 21 (цех №19), лит. Р, Р1- пристройка, корпус №26 (заводоуправление), лит. 19, 19А, корпус №37 с пристройкой (лит. С, С1-пристройка), корпус №39 (пропарочная камера), лит. 20, корпус №40 (лит. Т); общая площадь 1731 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир корпус №21 (цех №19), лит. Р, участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...>.

В порядке применения последствий недействительности сделок кредитор просил обязать ООО «Дальнедвижимость» возвратить указанные объекты недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, заявитель просил признать недействительными заключенные между ООО «Дальнедвижимость» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк, банк) договоры ипотеки №700130006/05 от 09.07.2013, №700140053-6 от 29.08.2016, №700130139-6 от 29.08.2016, №700130006-09 от 29.08.2016 и применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в пользу ПАО Сбербанк на объекты недвижимого имущества по оспариваемым договорам.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на заключение договоров в период подозрительности, между заинтересованными лицами, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при неравноценном встречным исполнении со стороны ответчика, что влечет их недействительность по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на совершение сделок при злоупотреблении правом сторонами сделки, что является основанием для признания таких сделок недействительными на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ) произведена замена заявителя АО АКБ «НовикомБанк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - ООО «РТ-Капитал», заявитель, кредитор).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 , оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении заявления АРО АКБ «Новикомбанк» отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу №А51-26703/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 04.04.2018 заявление об оспаривании сделки должника принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.05.2018, впоследствии отложено на 13.06.2018, 05.07.2018. Определением суда от 05.07.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ ФИО12 (как правопреемник ПАО «Сбербанк России») привлечен в качестве соответчика по обособленному спору, судебное заседание отложено на 22.08.2018.

Определением от 22.08.2018 судебное заседание отложено на 04.09.2018. Определением от 04.09.2018 судебное заседание отложено на 13.09.2018.

Определением суда от 19.09.2018 по ходатайству ООО «РТ-Капитал» назначена судебная оценочная экспертиза по обособленному спору, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО13, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости по состоянию на 20.03.2013 (дата заключения договора) корпуса № 37 и земельного участка с кадастровым номером: 25:28:030007:185.

Определением от 06.11.2018 судебное заседание отложено на 06.12.2018.

В судебное заседание прибыли непосредственные участники обособленного спора.

Представитель ООО «РТ-Капитал» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по обособленному спору. Представители уполномоченного органа, кредитора поддержали заявленное ходатайство. Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Представители ответчиков по ходатайству возразили. Суд определил: рассмотреть заявленное ходатайство после заслушивания позиций сторон.

Представители заявителя по делу, конкурсного управляющего, уполномоченного органа поддержали заявленные требования. Представители ООО «Дальнедвижимость» и ПАО «Сбербанк России» возражали против признания сделки недействительной.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2018 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 12.12.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон, поддержавших ранее изложенные правовые позиции (по ходатайству и по существу спора).

Суд возвратился к рассмотрению ходатайства о назначении повторной экспертизы по обособленному спору, ходатайство рассмотрел и в его удовлетворении отказал на основании следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

ООО «РТ-Капитал», заявляя рассматриваемое ходатайство, указало, что им установлено, что заключение эксперта ФИО13 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности. В связи с чем, им была проведена внесудебная оценочная экспертиза документов и получена рецензия специалиста ООО «НЭО Консалт» от 05.12.2018 № 297-18 на заключение эксперта б/н от 16.10.2018.

В результате анализа заключения эксперта от 16.10.2018 были сделаны выводы о том, что определенную экспертом рыночную стоимость спорных объектов нельзя признать достоверной, так как в ходе проведения расчетов экспертом не учтены или не обоснованы должным образом основные факторы, влияющие на рыночную стоимость, недостаточным образом мотивирован отказ от применения методов (подходов) при проведении оценки, к отчету не приложены первичные документы и т.д.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Кроме того, согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Таким образом, законодательно ограничен круг субъектов, полномочных осуществлять экспертизу отчета об оценке, что согласуется с целями создания саморегулируемых организаций, направленных на осуществление контроля и саморегулирование профессиональной деятельности субъектов, объединенных в такую организацию. К таким субъектам относятся члены экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является эксперт, отчет которого поставлен под сомнение.

Заключение от 16.10.2018 подготовлено членом Российского общества оценщиков (регистрационный номер 001156 от 09.10.2007). В силу законодательства об оценке экспертизу заключения от 16.10.2018 полномочно осуществить только Российское общество оценщиков.

В связи с указанным, сама по себе рецензия (заключение) специалиста ООО «НЭО Консалт» от 05.12.2018 № 297-18 не является надлежащим доказательством недостоверности сделанных в заключении эксперта от 16.10.2018 выводов в соответствии со статьей 24.3 Федерального закона № 135-ФЗ.

В связи с указанным суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд перешел к рассмотрению заявления по существу. Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. Представители заявителя по делу, конкурсного управляющего, уполномоченного органа поддержали заявленные требования. Представители ООО «Дальнедвижимость» и ПАО «Сбербанк России» возражали против признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между ОАО «Радиоприбор» (продавец) и ООО «Дальнедвижимость» (покупатель) 20.03.2013 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого здания (корпус 37) с пристройкой общей площадью 1 685,10 кв. м (лит. С, С1-пристройка), инвентарный номер: 05:401:002:000208840:0012, этажность: 4, подвальный, назначение: нежилое, адрес: <...>; земельного участка с кадастровым номером: 25:28:030007:185, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий: корпус 21 (цех №19), лит. Р, Р1- пристройка, корпус №26 (заводоуправление), лит. 19, 19А, корпус №37 с пристройкой (лит. С, С1-пристройка), корпус №39 (пропарочная камера), лит. 20, корпус №40 (лит. Т); общая площадь 1731 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир корпус №21 (цех №19), лит. Р, участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...>.

Ранее между ООО «Дальнедвижимость» (заемщик) и ПАО Сбербанк был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2013 №700130006. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит (лимит кредитной линии) в сумме 132 500 000 руб. с целевым назначением: на уставную деятельность заемщика - в сумме не более 67 065 000 руб.; на приобретение у ОАО «Радиоприбор» корпусов №19 (в сумме не более 36 080 000 руб.) и №37 (в сумме не более 29 355 000 руб.).

В этот же день между ПАО Сбербанк и ОАО «Радиоприбор» заключен договор поручительства от 15.03.2013 №700130006/02, в соответствии с которым ОАО «Радиоприбор» выступило поручителем за исполнение ООО «Дальнедвижимость» всех обязательств по упомянутому договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2013 №700130006.

В дальнейшем в целях обеспечения обязательств заемщика, между ООО «Дальнедвижимость» (залогодатель) и банком (залогодержатель) были заключены договоры ипотеки от 09.07.2013 №700130006/05, от 29.08.2016 №700140053-6, от 29.08.2016 №700130139-6, от 29.08.2016 №700130006-09 в отношении вышеуказанных нежилых зданий и земельных участков.

Обратившись с требованием о признании договоров купли-продажи и ипотеки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ конкурсный кредитор АО АКБ «Новикомбанк» (правопредшественник ООО «РТ-Капитал») сослался на то, что договоры являются взаимосвязанными сделками, заключены в период подозрительности в отношении заинтересованного лица при отсутствии равноценного встречного предоставления, при этом должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов

Изучив представленные документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право конкурсного кредитора, обладающего необходимым размером требований к должнику, на оспаривание сделки должника закреплено в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в рассматриваемом деле заявителю принадлежит более 50% требований от числа, включенных в реестр).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ОАО «Радиоприбор» (21.12.2015), договоры от 20.03.2013 считаются заключенными в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №222-ФЗ) положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного кредитора о признании сделок должника недействительными направлено в суд 11.04.2017, соответственно, в настоящем обособленном споре подлежат применению абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №222-ФЗ, согласно которому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного условий, установленных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель и уполномоченный орган полагают, что договоры купли-продажи от 20.03.2013 заключены в период неплатежеспособности должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из раздела 5.3. «Анализ платежеспособности предприятия» Заключения о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» от 24.08.2017 (период финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей исследованию – 01.10.2012 – 21.12.2015), составленного конкурсным управляющим должника ФИО10, на протяжении анализируемого периода показатель коэффициента абсолютной ликвидности (отражающий размер возможного немедленного погашения краткосрочных обязательств) был выше нормативного значения (?0,2) вплоть до конца 2015 года, снизившись до 0,165 с 01.04.2016 года. Коэффициент текущей ликвидности (показатель обеспеченности предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств) был выше нормативного (диапазон 1,0 – 2,0) в период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года и составлял 2,037-3,735, начав резкое снижение с 2 квартала 2015 года и приняв в 4 квартале 2015 года значение меньше 1.Вплоть до конца 2013 года ликвидных и внеоборотных активов предприятия было достаточно для покрытия всех обязательств, обеспеченность активами снизилась с 1 квартала 2014 года, сокращаясь в дальнейшем.

Из представленных в дело документов также установлено, что предусмотренный на 2014 год объем финансирования предприятия Министерством обороны Российской Федерации составил 2 469 000 000 рублей. В октябре 2013 года должник осуществил в пользу АО АКБ «Новикомбанк» досрочный возврат 61 290 608 рублей 22 копеек кредитных денежных средств и процентов. Согласно Реестру долгосрочных и перспективных контрактов по состоянию на 23.04.2013 в период с 2010 по 2015 годы ОАО «Радиоприбор» были заключены и планировались к заключению контракты на общую сумму 5 450 243 258 рублей 54 копейки.

В рамках уголовного дела №816321, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, проведена финансово экономическая экспертиза силами экспертного учреждения – Федеральное бюджетное учреждение Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России). Согласно выводам эксперта, изложенным на стр. 63 Заключения эксперта №959/52-1 от 07.04.2017 года, финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» по состоянию на 31.12.2012 оценивается как нормальное; - финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» по состоянию на 31.12.2013 оценивается как удовлетворительное; - финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» по состоянию на 31.12.2014 оценивается как неудовлетворительное. Финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» в период с 01.01.2012 по 31.12.14 охарактеризовано как ухудшающееся.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии должника на момент совершения сделок (20.03.2013) признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, кроме того, учитывая условия положительного финансового результата деятельности должника вплоть до 2015 года, нельзя утверждать, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи обусловило неплатежеспособность должника.

В обоснование довода о неплатежеспособности должника заявитель указал, что судебными актами по делам № А51-14306/2015, № А51-360/2014 были установлены факты неисполнения ОАО «Радиоприбор» денежных обязательств перед контрагентами в период совершения спорных сделок; кроме того, в августе 2012 года предприятием допущена просрочка уплаты более 14 000 000 рублей дивидендов, что свидетельствует о недостаточности денежных средств должника.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. При этом из решения Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 по делу №А51-14306/2015, наличие задолженности по которому послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, следует, что в 2013-2014 годах сторонами подписывались акты взаимозачета, тем самым размер задолженности периодически изменялся.

Заявитель указал на совершение договоров купли-продажи между заинтересованными лицами и на осведомленность ОАО «Радиоприбор» и ООО «Дальнедвижимость» об ущемлении прав иных кредиторов должника в результате совершения сделок.

Установлено, что на момент заключения договоров основным акционером (85, 5925 % акций) и председателем совета директоров ОАО «Радиоприбор» был ФИО14, а являющаяся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Дальнедвижимость» ФИО15 приходится ФИО14 полнородной сестрой.

Пункты 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве определяют, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности, руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, а также их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Таким образом, исходя из данной правовой нормы, ФИО14 и ФИО15 действительно являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заявитель также усматривал в заключении договоров купли-продажи на нерыночных условиях (при неравноценном встречном исполнении).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 2 утратил силу, однако к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27), о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно договорам купли-продажи от 20.03.2013 корпус № 19 и земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:336 проданы по цене 36 080 000 руб., включая НДС (23 279 650 руб. – здание, 12 800 350 руб. – земельный участок); корпус № 37 и земельный участок с кадастровым номером 25:28:030007:185 проданы по цене 29 355 000 руб. 80 коп., включая НДС (23 704 350 руб. – здание, 3 615 917 руб. 80 коп.– земельный участок).

Согласно отчетам об оценке от 10.05.2018 № 097 и № 098, подготовленным ООО «Краевой центр оценки» по заказу конкурсного управляющего, по состоянию на 20.03.2013 рыночная стоимость корпуса № 19 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:336 составляет 88 060 0000 руб. (69 350 000 руб. – здание, 18 710 000 руб. – земельный участок); корпуса № 37 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:185 – 29 900 000 руб. (21 300 000 руб. – здание, 8 600 000 руб. - земельный участок).

Неравноценность встречного предоставления по договорам в части объектов - корпуса № 19 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:336 следует из отчета оценщика (36 080 000 руб. в договоре против 88 060 0000 руб. по отчету) сторонами не оспаривалась.

В связи с наличием между сторонами разногласий по рыночной стоимости корпуса № 37 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:185, которые не были устранены представлением отчета об оценке (по договору совокупная стоимость объектов составила 29 355 000 рублей, по отчету – 29 900 000 руб.), для проверки довода о неравноценности встречного исполнения обязательства, по ходатайству заявителя судом назначалась экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения сделки, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 от 16.10.2018 стоимость проданного по договору имущества по состоянию на 20.03.2013 составила 30 300 000 рублей, в том числе 21 870 000 рублей – здание и 8 430 000 рублей – земельный участок.

Указанное заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объектов информация, каких-либо противоречий оно не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; сомнений в их достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ. В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ доказательств иной стоимости объекта недвижимого имущества не представлено.

В представленном заключении от 16.10.2018 эксперт применил все необходимые стандарты и методы оценки, источники и справочники. Оснований полагать, что в ходе проведения расчетов экспертом не учтены или не обоснованы должным образом основные факторы, влияющие на рыночную стоимость, как на то ссылался кредитор, не установлено, достаточные факторы получили оценку эксперта и позволили прийти к обоснованному выводу о стоимости оцениваемого объекта. Используемая экспертом на всех этапах оценки информация соответствует требованиям достаточности и достоверности с указанием источника их получения.

Из заключения эксперта следует, что при определении рыночной стоимости объекта эксперт отдал предпочтение доходному и затратному методам оценки. Поскольку эксперт надлежаще обосновал отказ от применения сравнительного метода, тот факт, что эксперт отдал предпочтение иным методам, при наличии достаточной для данных подходов первичной информации, следует признать не влияющим на достоверность оценки.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Таким образом, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта по настоящему делу. Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда не имеется.

Таким образом, определенная экспертом стоимость объектов (30 300 000 рублей) в целом соотносится с ценой договора (29 355 000 рублей) и результатами внесудебной оценки (29 900 000 рублей).

Принимая во внимание изложенное, материалами дела не доказана неравноценность встречного предоставления – продажа имущества по заниженной цене по корпусу № 37 земельному участку с кадастровым номером 25:28:030007:185. В отношении корпуса № 19 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:336, несмотря на имеющую место продажу имущества по нерыночной цене, поскольку, как указано ранее, обязательным условием, входящим в предмет доказывания при оспаривании подозрительной сделки предприятия-банкрота, является наличие у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности на момент совершения сделки, однако суд не усмотрел оснований для вывода о соответствии должника на момент совершения сделки таким признакам, следует признать, что необходимая совокупность условий для признания обоих договоров от 20.03.2013 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Далее, в качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный кредитор указал на злоупотребление сторонами правом.

В абзаце 4 пункта 4 постановлении Пленума № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон сделки.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45752/2015, при оценке судом добросовестности действий участников спорных правоотношений и при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае, несмотря на заключение сделок между аффилированными лицами, учитывая, что должник имел финансовое стабильное положение, доказательств того, что контролирующие лица должника (продавца) не руководствовались интересами возглавляемой ими организации и преследовали цель вывода ликвидного имущества, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что стороны при заключении сделки не руководствовались разумными экономическими мотивами. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение сделок на данных условиях должно было вызвать у покупателя объективные сомнения в правомерности отчуждения объектов.

Доказательств того, что при заключении и исполнении договоров купли-продажи от 20.03.2013 сторонами допущено злоупотребление правом, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ не установлено.

Далее, 15.03.2013 между ПАО Сбербанк и ОАО «Радиоприбор» заключен договор поручительства №700130006/02, в соответствии с которым ОАО «Радиоприбор» выступило поручителем за исполнение ООО «Дальнедвижимость» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2013 №700130006 (кредит выдан банком обществу «Дальнедвижимость» на покупку спорной недвижимости). По договорам ипотеки №700130006/05 от 09.07.2013, №700140053-6 от 29.08.2016, №700130139-6 от 29.08.2016, №700130006-09 от 29.08.2016 вышеуказанное имущество заложено обществом «Дальнедвижимость» в пользу Сбербанка в обеспечение вышеуказанного кредита.

Конкурсный кредитор полагал, что договоры ипотеки и поручительства заключены при недобросовестном поведении обеих сторон, злоупотреблении ими правом.

Одной из особенностей ипотечного кредитования является обеспеченность возврата заемных средств залогом недвижимого имущества с целью снижения рисков для кредитных организаций (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Из положений статьи 3 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Аналогичным образом целью заключения договора поручительства является обеспеченность возврата заемных средств, минимизация риска кредитной организации по неполучению причитающегося от заемщика исполнения.

Как было отмечено ранее, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя (поручителя), но и со стороны Банка.

В силу пункта 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным и свидетельствующим о заключении Сбербанком оспариваемых договоров ипотеки и поручительства не в целях гарантировать возврат заемных денежных средств, судом не установлено. Заключение договоров залога и поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Кредитование юридических и физических лиц относится к банковским операциям, характеризующимся относительно высокой степенью риска. Поскольку возврат полученных денежных средств предполагается значительно позднее даты их предоставления, финансовая состоятельность заемщика и наличие у него в собственности на момент заключения кредитного договора имущества, достаточного для возврата долга и уплаты процентов, не гарантирует надлежащего исполнения заемщиком в будущем принятых на себя обязательств. Тем самым заключение обеспечительных сделок направлено на защиту интересов кредитной организации, рискующей привлеченными денежными средствами.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что между ОАО "Радиоприбор", обществом "Дальнедвижимость" и Сбербанком совершен ряд действий в определенной последовательности: общество "Дальнедвижимость" получило от банка кредит для приобретения недвижимости, затем общество "Дальнедвижимость" купило спорное имущество у должника, расплатившись кредитными средствами, полученными у банка, и передало купленное у должника имущество в залог банку в целях обеспечения своих кредитных обязательств, а общество «Радиоприбор», будучи аффилированным по отношению к обществу "Дальнедвижимость", поручилось за исполнение им обязательств перед банком.

Заключение обеспечительных сделок не повлекло для банка получение неоправданной материальной выгоды, его имущественная сфера каких-либо значительных изменений не претерпела, банк не может быть признан недобросовестным.

При изложенном суд не усматривает оснований для применения статьи 10 ГК РФ к правоотношениям из договоров ипотеки №700130006/05 от 09.07.2013, №700140053-6 от 29.08.2016, №700130139-6 от 29.08.2016, №700130006-09 от 29.08.2016, поручительства № 700130006/02 от 15.03.2013, а требование конкурсного кредитора в части признания недействительными указанных договоров ипотеки - необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Выплата денежной суммы, причитающейся эксперту, осуществляется посредством ее перечисления с депозитного счета арбитражного суда (статья 109 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено внесение на депозитный счет арбитражного суда ООО «РТ-Капитал» 2 250 000 рублей для проведения экспертизы (платежное поручение от 18.06.2018 № 2122).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В материалы дела поступило заключения эксперта ИП ФИО13 от 16.10.2018, а также счет на оплату, согласно которому стоимость фактически проведенных экспертом исследований составила 80000 рублей. Ввиду изложенного, финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края с депозитного счета надлежит перечислить ИП ФИО13 денежные средства в сумме 80 000 рублей стоимости проведения экспертного исследования, перечисленных ООО «РТ-Капитал».

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного кредитора понесенные им расходы на оплату стоимости экспертизы компенсации не подлежат.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19 и 24 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного кредитора понесенные им расходы по уплате госпошлины за подачу заявлений об оспаривании сделок должника (12000 рублей за 2 заявления, которые впоследствии объединены в один обособленный спор) возмещению не подлежат, излишне уплаченная заявителем госпошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 60, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд определил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», отказать.

Возвратить АО Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» в лице ФИО16 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.04.2017 (операция 336132), чеку-ордеру от 10.04.2017 (операция 272744).

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей стоимости проведения экспертного исследования, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» по платежному поручению № 2122 от 18.06.2018 в размере 2 250 000 рублей с указанием назначения платежа «перечисление денежных средств за проведение экспертизы по заявлению ООО «РТ-Капитал» по делу №А51-4827/2015 (38670/18) должник НАО «Росдорснабжение» (ИНН <***>)» по следующим реквизитам:

получатель индивидуальный предприниматель ФИО13, ИНН <***>, счет № 40802810332020004951,

банк получателя: Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный» г.Хабаровск, БИК 040813886, счет №30101810600000000886,

назначение платежа «проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-26703/2015».

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Р.Б. Назметдинова