Определение № А51-26892/18 от 13.06.2019 АС Приморского края

2106/2019-88809(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

г. Владивосток Дело № А51-26892/2018
20 июня 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2019 года.  В полном объеме определение изготовлено 20 июня 2019 года 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Владивосток, ИНН  <***> , ОГРН <***>, дата регистрации: 03.05.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ИНН  <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.10.2003) 

о взыскании понесенных судебных расходов на общую сумму 31 870,01  рублей 

при участии: стороны не явились, извещены

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" о взыскании 

задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг  строительными машинами с экипажем от 01.06.218 № С, договору на  перевозку грузов от 01.06.2018 в сумме 1099000 рублей. 

Решением от 20.03.2019 с общества с ограниченной  ответственностью "СТАНДАРТ" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 взыскано 1 099 000 (один  миллион девяносто девять тысяч) рублей задолженности, 23990 (двадцать  три тысячи девятьсот девяносто) рублей госпошлины по иску. 

Истец обратился с заявление о взыскании судебных расходов по иску  в размере 31 870 рублей. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений  в связи с неявкой не представили. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению  судебного заседания в отсутствие сторон. 

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на статью  110 АПК РФ полагает, что в связи с понесенными расходами по оплате  услуг представителя, имеет право на возмещение данных расходов за счет  ответчика, в связи с защитой нарушенных прав в Арбитражном суде  Приморского края, обеспечив участие представителя в судебных  заседаниях, оплатив услуги, связанные с подготовкой искового заявления,  претензии, а также неся расходы на оформление нотариальной  доверенности и почтовые расходы по отправке по почте искового  заявления и претензии в адрес ответчика. 

Ответчик отзыв не представил, против заявления не возражал.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя, считает его подлежащим частичному  удовлетворению в силу следующего. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.

Согласноч.ч. 1,2 ст. 110АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.

Пунктом 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК  РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласнопункту 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации  вОпределенииот 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера 

оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованияст.  17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому вч. 2 ст. 110АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. 

Согласнопункту 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (ч. 3 ст. 111АПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. 

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей  суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат,  установить их разумность с учетом оценки доказательств, 

подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также  обоснованность расходов на такое участие. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат с документально  подтвержденным размером расходов. 

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта  несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил: 

- договор об оказании юридических услуг от 215.10.2018 между ИП  ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), согласно п.1.1. которого Заказчик  поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание  нижеперечисленных юридических услуг: принятие мер правового  характера, направленных на взыскание с ООО «Стандарт» платы  (задолженности) за оказанные по договорам услуги. 

- акт сдачи-приема оказанных услуг от 15.10.2018 по проведению  работы по предоставлению первичной консультации по вопросу,  поставленному заказчиком; 

- акт сдачи-приема оказанных услуг от 27.10.2018 по проведенной  работе по подготовке претензии, которая была направлена Заказчику на  указанную им электронную почту; 

- акт сдачи-приема оказанных услуг от 24.12.2018 по проведенной  работе по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «Стандарт»  задолженности по договорам с ИП ФИО2 услуги; 

- акт сдачи-приема оказанных услуг от 07.02.2019 за участие в  судебном заседании при рассмотрении искового заявления о взыскании с  ООО «Стандарт» задолженности по договорам с ИП ФИО2 услуги  (дело № А51-26892/018); 

- акт сдачи-приема оказанных услуг от 13.03.2019 за участие в  судебном заседании при рассмотрении искового заявления о взыскании с 

ООО «Стандарт» задолженности по договорам с ИП Федяй Е.С. услуги  (дело № А51-26892/018); 

Согласно п.3.3 (пп. 3.3.1 – 3.3.6) договора от 15.10.2018 оплата услуг  осуществляется путем перевода денежных средств в безналичной форме на  счет Исполнителя, либо наличными при встрече в следующем порядке: в  срок не позднее 7 (семь) календарных дней с даты первичной консультант  3 000 рублей; в срок не позднее 7 (семь) календарных дней с даты передачи  всех документов, требующихся для подготовки мотивированной претензии  и предоставления Заказчику нормативно обоснованного плана действий - 4  000 рублей; одновременно с распоряжением Исполнителю подготовить  исковое заявление -3 000 рублей; в срок не позднее 7 (семь) календарных  дней с даты подготовки Исполнителем искового заявления - 3 000 рублей;  за каждое посещенное судебное заседание по рассмотрению искового  заявления - 3 000 рублей в срок не позднее 7 календарных дней с даты  заседания; в случае удовлетворения судом первой инстанции исковых  требований в полном объеме - 10 000 рублей в срок не позднее 14  (четырнадцать) календарных дней с даты оглашения решения суда. 

Из материалов дела судом установлено, что согласно представленной  расписке от 27.03.2019, подписанной Исполнителем - ФИО3,  заказчиком ИП ФИО2 произведены следующие выплаты: 

- 3 000 рублей – за предоставленную первичную консультацию;

- 4 000 рублей – за подготовленную претензию в рамках досудебного  (претензионного порядка); 

- 6 000 рублей – за подготовку искового заявления;

- 3 000 рублей – за участие в судебном заседании 07.02.2019;  - 3 000 рублей – за участие в судебном заседании 15.03.2019.   - 10 000 рублей – в соответствии с пунктом 3.3.6 договора. 

Итого заявителем Исполнителю в рамках договора выплачено 29 000  рублей. 

Исследовав вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, в  совокупности и взаимосвязи с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, оценив  представленные в материалы дела доказательства несения судебных  расходов на оплату услуг представителя, суд установил следующее. 

В пункте 3.3.6 договора от 15.10.2018 стороны определили выплату  Исполнителю вознаграждения в размере 10 000 рублей в случае  удовлетворения судом первой инстанции исковых требований. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил,  что условие пункта 3.3.6 договора об оказании юридических услуг отвечает  критерию "гонорара успеха", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требования, с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в  постановлении от 23.01.2007 № 1-П, поскольку выплата такого  вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в  суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога  рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех,  которые указаны в соглашении. 

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения  представителями каких-либо дополнительных действий, оказания  дополнительных услуг либо осуществления иного встречного  предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то  есть по существу данное вознаграждение является своего рода  премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от  достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг  соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не  может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального  оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. 

Приведенный вывод полностью соответствует правовой позиции,  отраженной в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-

2312 по делу № А78-5912/2013, закрепленной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 26.06.2015. 

Кроме этого, суд полагает, что оплата услуги первичного  консультирования не может рассматриваться в качестве судебных  расходов, поскольку не связано непосредственно с защитой интересов в  суде, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы со стороны по  делу. 

В свою очередь, не находя оснований для отнесения на ответчика  судебных издержек по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 руб.,  связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд исходит из  следующего. 

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 расходы на оформление доверенности представителя также  могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность  выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном  судебном заседании по делу. 

Анализ имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от  04.02.2019 серия 25АА № 2610419 показывает, что она выдана  предпринимателем на имя ФИО3 в целях  ведения дел ФИО2 во всех судебных, административных и  правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных  правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы  Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом  заявителю истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому,  подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его  представителю. административному истцу и административному  ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту 

интересов других лиц или неопределенного крута лиц, заинтересованным  лицам. 

Таким образом, учитывая, что данная доверенность выдана не для  участия в конкретном деле, суд не усматривает оснований для  квалификации спорных расходов в качестве судебных издержек по  настоящему делу и, как следствие, для отнесения их на общество. 

Таким образом, в качестве судебных расходов, понесенных истцом  по данному делу, суд признает обоснованными и документально  подтвержденными судебные расходы на общую сумму 16 000 рублей,  включая 4 000 рублей – за подготовленную претензию в рамках  досудебного (претензионного порядка); 6 000 рублей – за подготовку  искового заявления; 3 000 рублей – за участие в судебном заседании  07.02.2019; 3 000 рублей – за участие в судебном заседании 15.03.2019. 

Истцом также заявлены почтовые расходы, связанные с отправкой  по почте претензии (215 руб.11 коп.) и искового заявления (254 руб.17  коп.) в адрес ответчика. 

Поскольку данные расходы связаны непосредственно с ведением  дела в суде, а также подтверждены документально, суд считает заявление о  возмещении судебных расходов в указанной части подлежащим  удовлетоврению. 

Исходя из изложенного, изучив указанные документы, суд пришел к  выводу о доказанности ИП ФИО2 факта несения предъявленных к  взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 16 469 рублей  28 копеек, которые в силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от  21.01.2016 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 112, 184-186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

о п р е д е л и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СТАНДАРТ» в пользу индивидуального предпринимателя Федяй  Елизаветы Сергеевны судебные расходы на общую сумму 16 469 рублей  (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 28 копеек. 

 В остальной части судебных расходов отказать.

 Выдать исполнительный лист после истечения срока на обжалование  определения. 

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный  суд Приморского края. 

Судья Чугаева И.С.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.05.2019 7:12:41

 Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна