Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2019 дело по заявлению Гоменюк Елены Олеговны (место жительства: Приморский край, г. Находка, ул. Гагарина, д. 3, кв. 50; дата и место рождения: 29.08.1977, гор. Находка Приморского края; СНИЛС 045-392-591 71; ИНН 250811318828)

о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии в заседании:

участвующие в деле лица извещены, в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Л. Сабашнюк,

установил:

Гоменюк Елена Олеговна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 28.03.2019 Гоменюк Елена Олеговна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кульпина Мария Валерьевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 29444,32 руб., представляющих собой 28605 руб. налога на доходы физических лиц, полученные в декабре 2017 года, и 839,32 руб. финансовых санкций.

От финансового управляющего в материалы дела поступили возражения против требований, поскольку, по его мнению, должник не получил доход, облагаемый налогом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российский Федерации.

Общие принципы определения доходов приведены в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации), «Налог на прибыль организаций» (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1016-О-О). Напротив, предусмотренный в статье 217 указанного Кодекса перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.

Так, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к облагаемым НДФЛ доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В письме Минфина России от 11.04.2012 № 03-04-06/3-106 указано, что при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов. При этом дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом у заемщика не возникает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 7 пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015), при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104) даны разъяснения, из которых следует, что прощение долга признается гражданским законодательством в качестве разновидности дарения, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Из материалов дела следует, что Гоменюк Е.О. является заемщиком по кредитным договорам № 18051508 от 09.02.2012, № 17871281 от 20.01.2012, заключенным с ПАО СКБП «ПРИМСОЦБАНК».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов образовалась задолженность, взысканная с Гоменюк Е.О. вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 16.10.2015 по делу № 2-3528/15, а именно:

- по кредитному договору № 18051508 от 09.02.2012 в размере 155599 руб. задолженности по кредиту, 30481,62 руб. процентов по состоянию на 07.08.2015, неустойки в размере 23641,02 руб., а также 5297,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- по кредитному договору № 17871281 от 20.01.2012 в размере 31957,04 руб. задолженности по кредиту, 9520,08 руб. процентов по состоянию на 07.08.2015, а также 1444,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из письма ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» от 06.09.2019 № 1384 следует, что задолженность заемщика перед банком списана за счет сформированного резерва 28.06.2017 по кредитному договору № 17871281 от 21.01.2012 и 12.12.2017 по кредитному договору № 18051508 от 09.02.2012.

26.02.2018 ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» как налоговый агент Гоменюк Е.О. представил в налоговый орган справку 2-НДФЛ за 2017 год, в которой отражен доход по коду 4800 «Иные доходы», полученные в июне 2017 в размере 61143,68 руб. и в декабре 2017 года в размере 220039,15 руб., всего на сумму 281182,84 руб. с признаком «2», означающим выплату физическому лицу дохода, с которого не было возможности удержать налог.

21.08.2018 ФНС России сформировано налоговое уведомление № 50927062 на сумму 28605 руб. налога на доходы физических лиц в размере 220039,15 руб., полученных в 2017 году.

Поскольку сумма налога, начисленного на прощенный банком долг, не уплачена до настоящего времени, уполномоченный орган, начислив на недоимку финансовые санкции, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФНС России требований.

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» простило Гоменюк Е.О. долг и у налогоплательщика возникла материальная выгода.

После оформления бухгалтерской проводкой списания долга по кредитным договорам № 17871281 от 20.01.2012 и № 18051508 от 09.02.2012 в 2017 году ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» обратилось в арбитражный суд в деле о банкротстве Гоменюк Е.О. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 257940,28 руб.

Вступившим в законную силу определением от 22.07.2019 требования банка в размере 234299,26 руб. основной задолженности и 23641,02 руб. финансовых санкций, подтвержденные решением Находкинского городского суда от 16.10.2015 по делу № 2-3528/1, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку банк до настоящего времени принимает меры по взысканию задолженности, вытекающей из кредитных договоров № 17871281 от 20.01.2012 и № 18051508 от 09.02.2012, в деле о банкротстве заемщика и спорная задолженность не признана погашенной по правилам пункта 9 статьи 142 и статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу об отсутствии у Гоменюк Е.О. дохода, полученного в декабре 2017 года в виде материальной выгоды, облагаемого налогом в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку объект налогообложения отсутствует, требования ФНС России об уплате недоимки и начисленных на нее финансовых санкций признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявленного Федеральной налоговой службы требования отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья О.В. Васенко