Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: 117997 <...>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения Приморский край г.Уссурийск, ИНН <***>, место жительства : 692519 <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1

в рамках дела по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Тек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: (до и после перерыва )от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, паспорт, доверенность №ДВБ/34-Д от 02.03.2020.

(до перерыва) от финансового управляющего ФИО1-ФИО4- лично, паспорт

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Про-Тек» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В арбитражный суд подано заявление ПАО «Сбербанк России» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1; взыскании с ФИО1 задолженность в размере 115 393 051 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)(обособленный спор А51-27093/2016 93800/2019).

Определением от 26.05.2020 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края дело в порядке ст.18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Т.Е. Мангер.

Определением от 24.02.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Про-Тек» завершено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в сумме 500 000 рублей по обособленному спору № А51-27093/2016 93800/2019.

От ФИО1 через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явились представитель ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий ФИО1. Иные лица, участвующие в деле, участие в судебном заседании не приняли, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель банка в судебном заседании доводы, ранее изложенные в отзывах, поддержал, ссылаясь на недоказанность несения ФИО1 заявленных судебных расходов, а также их чрезмерность, просил отказать в удовлетворении заявленных расходов в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании устно пояснил по существу заявленных требований, ссылаясь в том числе, на определение арбитражного суда по делу №А51- 27808/2016 91114/2018 от 24.10.2018 об исключении из конкурной массы денежных средств в размере не более прожиточного минимума для содержания должника и двух его несовершеннолетних детей, возражений против заявления ФИО1 не выразил.

В судебном заседании 07.07.2022 судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.07.2022 до 14 час. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В продолженном после перерыва судебное заседание явился представитель ПАО «Сбербанк России». Иные лица, участвующие в деле, участие в заседании не приняли, в связи с чем, на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Представитель банка в судебном заседании доводы, ранее изложенные в отзывах, поддержал.

Рассмотрев ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и приложенные в его обоснование документы, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установлено судом, определением 26.05.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 115 393 051 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 12.07.2019 (далее – договор), заключенным ФИО6 и ФИО7(поверенные) и ФИО1(доверитель) заявителю были оказаны услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по обособленному спору 93800, возбужденному в рамках дела А51-27093/2016 по делу о банкротстве ООО «Про-Тек» по заявлению ПАО «Сбербанк России» от 01.07.2019 №8635-21-исх/1095 о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности (пункт 2.1.1 договора).

Доверитель оплачивает поверенным вознаграждение в размере 500 000 руб. (подпункт 4.1.1 договора).

Оплата производится за счет доходов доверителя, исключенных из конкурсной массы (подпункт 4.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что в рамках указанного спора во всех судебных инстанциях поверенные подготавливают все процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и т. д.). Подготовка указанных документов включена в вознаграждение, выплачиваемое на соответствующем этапе работы поверенных.

Как указал заявитель в своем заявлении и следует из представленных в материалы дела документов, принятые на себя обязательства поверенные выполнили в полном объеме, в подтверждение чего 12.06.2020 сторонами договора составлен и подписан акт оказанных юридических услуг. Услуги поверенных приняты доверителем без замечаний. Оплата была произведена 01.09.2020 в полном объеме, что подтверждается актом об оплате юридических услуг. Кроме того, в ходе рассмотрения спора в подтверждение факта получения денежных средств поверенными представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2020год ФИО7.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения и оплаты судебных расходов подтвержден заявителем в полном объеме.

Доводы ПАО «Сбербанк России», приведенные в отзывах о не подтверждении ФИО1 возможности несения им расходов по договору оказания юридических услуг отклоняются судом, поскольку ПАО «Сбербанк России», заявляя возражения в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не опроверг представленные ФИО1 документы в обоснование наличия денежных средств на возмещение расходов по заключенному договору с поверенными.

Так в обоснование наличия денежных средств в заявленном к возмещению размере Д.Д.НБ. представлены справки 2-НДФЛ за 2018-2020годы, данные сведения подтверждены также документами, полученными судом от налогового органа во исполнение определения об истребовании доказательств от 21.01.2021.

Кроме того, суд находит обоснованной позицию со ссылкой на определение арбитражного суда по делу №А51- 27808/2016 91114/2018 от 24.10.2018 об исключении из конкурной массы денежных средств в размере не более прожиточного минимума для содержания должника и его несовершеннолетних детей. А также учитывает позицию и представленные в подтверждение судебные акты, банковские выписки о получении супругой должника в спорный период на свои счета денежных средств в достаточном количестве для проведения расчета по договору от 12.07.2019, наличие не расторгнутого брака между Д-выми, недоказанность со стороны ПАО «Сбербанк России» отсутствия брачных отношений между Д-выми и отсутствие ведения ими совместного хозяйства, учитывая, что судебные акты по разделу совместно нажитого имущества приняты в связи с заявлением ФИО8 обусловленным процедурой банкротства ФИО1 и необходимостью выделения доли супруги в целях проведения мероприятий по реализации имущества должника –её супруга ФИО1

В опровержение позиции ПАО «Сбербанк России» судом приняты во внимание мотивированные с приведение анализа и расчетов пояснения представителя ФИО1, а также представленные в материалы дела документы, основания для проведения раздела общего имущества супругов, которые не связаны с разводом и прекращением брачных отношений между ними.

Доводы ПАО «Сбербанк России» об использовании ФИО1 исключенных определением 24.10.2018 из конкурной массы денежных средств, в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и на содержание двух несовершеннолетних детей, на оплату услуг представителя в противоречие положениям Закона о банкротстве, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

При таких обстоятельствах с учетом всех представленных ФИО1 документов судом установлено и материалами дела подтверждено наличие возможности и несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, неопровергнутые ПАО «Сбербанк России». Факт оказания доверителю услуг, приведенных в акте оказанных услуг от 12.06.2020, судом проведен и подтверждается материалами дела. Доводы банка, приведенные в отзывах. сводятся к предположениям, неподтвержденным документами и убедительными сведениями.

Вместе с тем ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд, исходя из объема и качества оказанных поверенными услуг, степени участия поверенных в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, от 20.12.2018), соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

При постановке выводов по делу, в том числе из анализа принятого судом 26.05.2020 судебного акта, неоспоренного ПАО «Сбербанк России», и представленных поверенными документов в обоснование позиции по обособленному спору, судом учтено, что дело о привлечении лиц к субсидиарной ответственности является сложным, как с правовой, так и фактической точки зрения, объем проделанной поверенными работы – значителен, из материалов дела следует, что подготовка дополнительных пояснений и документов по делу требовала не только изучения судебной практики, но и анализа большого количества первичной документации. Поверенными представлен мотивированный по всем доводам заявителя по спору отзыв на 24 страницах и с приложением на 1691листе, включая аналитические таблицы, и другие документы, представленные в приложение к отзыву. Документы и позиции представлялись поверенными заблаговременно и развернуто. Поверенными проведен сбор и анализ доказательств за значительный период. Результат проделанной поверенными работы положен в основу принятого по обособленному спору судебного акта от 26.05.2020, проделанная поверенными работа явилась результатом более быстрого рассмотрения обособленного спора.

Судом отклоняются доводы ПАО «Сбербанк России» в обоснование его позиции по чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на неявку поверенных в отдельные судебные заседания, действия по ознакомлению с материалами дела, поскольку заключенный между доверителем и поверенными договор содержит условие о стоимости выполненных поверенными работ по представлению его интересов в обособленном споре в целом, а кроме того судом принято во внимание, что при достаточной и полной по всем обстоятельствам спора подготовке и заблаговременном представлении поверенными позиции сторонам и суду, явка в судебное заседание не являлась обязательной. Напротив присутствие в судебном заседании неподготовленного представителя, с представленной в лучшем случае непосредственно в судебном заседании позиции не является надлежащим исполнением обязанностей представителя и проявлением уважения к суду и участвующим в деле лицам.

Кроме того, суд, отклоняя доводы ПАО «Сбербанк России» по рассматриваемому заявлению, учитывал не указание последним мотивов непринятия во внимание ставок оплаты услуг адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 в пункте 2.3.2.3, применительно к размеру заявленных ПАО «Сбербанк России» в обособленном споре требований (115 393 051 руб. 30 коп.) и не отражение сведений и непредставление документов, подтверждающих наличие иных, более низких цен, с учетом квалификации лиц, оказывающих аналогичные услуги и объема проделанной работы.

Доказательств чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре на оказание юридических услуг, действий поверенных, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, ПАО «Сбербанк России» не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 184-186,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 500 000(пятьсот тысяч)рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в установленном законом порядке.

Судья Мангер Т.Е.