Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении судебного заседания секретарем Масленниковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании заявителя- ФИО1 (паспорт).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ратимир» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Ратимир») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (далее – ООО «Тысяча Мелочей», должник).

Определением суда от 17.11.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления назначено на 20.12.2017, впоследствии отложено на 22.01.2018.

Определением суда от 26.01.2018 в отношении ООО «Тысяча Мелочей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры назначено на 22.05.2018. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Решением суда от 22.05.2018 ООО «Тысяча Мелочей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры назначено на 22.11.2018. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

25.11.2019 (согласно входящему штемпелю канцелярии Арбитражного суда Приморского края с пометкой «нарочно») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 100 рублей.

Определением суда от 31.03.2020 требования ФИО1 признаны обоснованными в размере 100 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

30.01.2020 поступило заявление ФИО1 о возмещение судебных расходов должником в размере 30 000 руб. и включения в реестр требований текущих кредиторов должника.

Определением суда от 02.03.2020 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, считает указанные расходы чрезмерно завышенными.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о 6 банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом, для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2019, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. заказчик поручает исполнителю составить документы правового характера о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО1 в размере 100 руб.

Согласно пункту 2.1.1. стоимость работ составила 30 000 руб., исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей после получения оплаты.

В качестве доказательств оплаты представлена расписка от 12.11.2019, в соответствии с который ФИО3 получил от ФИО1 30 000 руб.

В соответствии с разделом 2.2 заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением договора. Согласно пункту 2.2.2 заказчик обязуется выдать представителю исполнителя доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включение в реестр требований кредиторов. 04.12.2019 и 09.12.2019 поступили дополнительные документы от заявителя. Все указанные документы подписаны лично ФИО1

В судебном заседании 28.01.2020 ФИО1 участвовал лично, им же представлено дополнение к заявлению о включение в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, все документы, представленные в материалах дела (заявление, дополнения к заявлению) подписаны ФИО1, доказательств того, что они были подготовлены ФИО3 нет. В судебных заседаниях представитель ФИО1 участия не принимал.

Ссылка по тексту документов «подготовил ФИО3» не принимается судом в качестве доказательств выполнения работ, поскольку документ не подписан ФИО3, следовательно, не может быть принят судом в качестве допустимых доказательств.

Более того, как следует из материалов дела, определением суда от 31.03.2020 требования ФИО1 признаны обоснованными в размере 100 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Судом отмечено, что при рассмотрении заявления о включение в реестр требований ФИО1 возражений по существу от конкурсного управляющего, кредиторов в материалы дела не поступило.

Кроме того ФИО1 заявлено требование о включение в реестр текущих требований кредиторов задолженности в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления № 63).

Более того, согласно абз. 4 п. 18 Постановления N 35 отмечено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Так, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Р.Б. Назметдинова