Определение № А51-27256/14 от 07.10.2014 АС Приморского края

94/2014-191396(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., рассмотрев заявление ФГУП УС-25 ФСИН России о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2539045051, ОГРН 1022502120970;)

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; ЗАО «Инженерные сети»; ООО «СУ-7»; ООО «Монолитстрой»

о признании недействительным постановления о распределения денежных средств от 03.06.2014,

без вызова сторон

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №25 Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ОСП Советского района о распределении денежных средств от 03.06.2014 (с учетом уточнения требований).

02.10.2014 предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- судебному приставу-исполнителю Лазаренко О.В. распределять взыскиваемые денежные средства по сводному исполнительному производству №50598/14/04/25/СД до момента вступления в законную силу решения по делу №А51-27256/2014;

- ОСП Советского района выдавать ООО «СУ-7» исполнительный лист АС №006436598 от 17.03.2014, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-20571/2014.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, предприятие указало, что в случае, если до признания оспариваемого в рамках настоящего дела постановления недействительным, судебным приставом-исполнителем будут распределены взыскиваемые денежные средства, такое распределение приведет к неосновательному обогащению взыскателя, задолженность перед которым фактически была погашена, и убыткам должника, а в будущем потребует совершения действий для взыскания неосновательного обогащения.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – «Постановление»), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,

если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 данного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что заявление предприятия и приложенные к нему документы не содержат обоснование, в том числе документальное, того, как непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб либо нарушить баланс интересов, в том числе публичных интересов и интересов третьих лиц.

В материалах заявления, представленных суду, какие-либо доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательства возможности причинения значительного ущерба обществу в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ также отсутствуют. Материалы исполнительного производства (в том числе постановление об объединении исполнительных производств в сводное) заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что распределение судебным приставом-исполнителем взыскиваемых денежных средств может привести к неосновательному обогащению взыскателя по сводному исполнительному производству не подтверждена документально, заявителем не представлены доказательства того, что задолженность перед взыскателем в настоящий момент погашена.

Ввиду отсутствия таких доказательств суд лишен возможности установить, каким образом запрет на совершение исполнительских действий в рамках всего сводного исполнительного производства и запрет выдачи исполнительного листа взыскателю обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом оценки доводов заявления, суд также отмечает, что заявитель не обосновал, каким образом принятие предложенных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю-должнику, соразмерно заявленным требованиям, не представил документов, обосновывающих необходимость принятия заявленных мер.

Принимая во внимание сказанное, суд находит ходатайство предприятия о принятии обеспечительным мер необоснованным и заявленным при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91 – 93, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №25 Федеральной службы исполнения наказаний» о принятии мер по обеспечению заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.