Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца представитель Шайтанова С.А., по доверенности от 24.08.2019, сроком действия на 3 года, диплом об образовании от 21.06.2006, паспорт,

иные лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее - ООО «Инсайд Корпорейшин», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальные системы» (далее - ООО «Приморские коммунальные системы», ООО «ПКС», ответчик) 7 729 688 рублей 33 копеек, в том числе 7 360 000 рублей задолженности по возврату займа, 369 688 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

24.06.2019 от конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» Салтыкова А.В. поступила апелляционная жалоба на решение от 30.03.2015.

От ООО «Приморские коммунальные системы» поступило заявление о присоединении к апелляционной жалобе конкурсного управляющего А.В.Салтыкова

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец среди прочего указал на отсутствие оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ввиду прекращения 11.07.2019 производства по делу № А51-10560/2015 о банкротстве ООО «Приморские коммунальные системы».

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Инсайд Корпорейшин» поддержал позицию о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в силу следующего.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 ООО «Приморские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Салтыков А.В. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016.

Как следует из материалов дела, на момент обращения конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» Салтыкова А.В. в Пятый арбитражный апелляционный суд 24.06.2019 с рассматриваемой жалобой ООО «Приморские коммунальные системы» находилось в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 по делу № А51-10560/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приморские коммунальные системы» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением ООО «Дельта» в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона.

К таким последствиям статья 56 Закона о банкротстве относит, в том числе, прекращение полномочий конкурсного управляющего должника за исключением исполнения им необходимых обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника в установленном порядке.

При этом ни приведенными нормами права, ни главой VII Закона о банкротстве, регламентирующими порядок осуществления процедуры конкурсного производства, не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий единоличного исполнительного органа должника. В этой связи суд полагает допустимым применение по аналогии положений статьи 123 Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующих сходные отношения прекращения полномочий внешнего управляющего в период после прекращения дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Указанный подход обеспечивает сохранение преемственности исполнительного органа должника; иное привело бы к фактической невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и противоречило бы общим началам и смыслу гражданского законодательства.

На основании изложенного, с даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Приморские коммунальные системы» конкурсный управляющий Салтыков А.В. продолжает исполнение своих обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника в установленном порядке.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16).

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

Содержащееся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснение направлено на защиту интересов кредиторов и представляет им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. По сути, данным разъяснением закреплен специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов в деле о банкротстве.

В этой связи следует прийти к выводу, что рассмотрение по существу после прекращения производства по делу о банкротстве апелляционной жалобы конкурсного управляющего на вступившее в законную силу решение суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не будет отвечать целям и задачам, для достижения которых подавалась жалоба, несмотря на наличие у конкурсного управляющего на дату ее подачи соответствующих полномочий.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» Салтыкова А.В. на решение суда первой инстанции от 03.04.2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ввиду установленного заявление представителей ООО «Приморские коммунальные системы» о присоединении к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Салтыкова А.В., а также их доводы о вынесении обжалуемого решения без учета юридически значимых обстоятельств, недобросовестно скрытых от суда представителями общества при рассмотрении дела, подлежат отклонению.

В этой связи возможность ненадлежащего представление интересов стороны в ходе судебного разбирательства сама по себе не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсному управляющему ООО «Приморские коммунальные системы» Салтыкову А.В. на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от №107 от 13.06.2019.

Руководствуясь статьями 150, 158, 184, 185, 265, 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В заявлении общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» о присоединении к апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» Салтыкова Алексея Валентиновича на решение от 03.04.2015 по делу №А51-2732/2015 Арбитражного суда Приморского края отказать.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» Салтыкова Алексея Валентиновича на решение от 03.04.2015 по делу №А51-2732/2015 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» Салтыкову Алексею Валентиновичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №107 от 13.06.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына