Определение № А51-27535/13 от 09.10.2013 АС Приморского края

40/2013-188214(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об уменьшении исполнительского взноса

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.И. Кострюковой,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.09.1992)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004),

взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Находка Приморского края ,

о снижении исполнительского сбора по исполнительному производству №7119/12/37/25,

от заявителя – представитель Караберова Е.В. по доверенности, паспорт,

от УФССП - судебный пристав-исполнитель Молодых И.И. по доверенности , удостоверение;

от взыскателя – не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Терминал Астафьева» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о снижении до 42 528 руб.05 коп.. исполнительского сбора, размер которого установлен в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2012 в рамках исполнительного производства № 7119/12/37/25.

В сопроводительном письме взыскателя - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Находка Приморского края содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя налогового органа.

Суд на основании статей 123 и 324 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации рассматривает заявление общества в отсутствие взыскателя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества заявление поддержал, сослался на тяжелое финансовое положение, подтверждающее невозможность исполнения изложенных в исполнительном документе требований в установленный срок, обусловленное тем, что должник в течение длительного времени находился в процедуре банкротства, на счетах отсутствовали денежные средства и на большинстве счетов имелась открытая картотека на крупные суммы, денежные средства, поступающие на счета заявителя, направлялись банками исключительно на уплату задолженности по налоговым платежам.

Судебный пристав-исполнитель, возражая относительно заявления, указал на непредставление обществом доказательств принятия мер, направленных на избежание негативных последствий за неисполнение

обязательств по выплате задолженности, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя.

Выслушав пояснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.07.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находка Приморского края вынесено постановление № 1957 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – организации (индивидуального предпринимателя) в общем размере 810 766,84 руб.

12.07.2012 судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7119/12/37/25, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление получено обществом 19.07.2012.

14.08.2012, установив, что требования в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, судебный пристав- исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 56 704,06 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление должника обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему

исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По правилам части 11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 2, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении исполнительского сбора рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава- исполнителя.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Следовательно, нормы статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Соответственно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21367/2009 от 23.04.2010 в отношении Открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика» (в настоящее время наименование изменено по решению внеочередного собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 23.10.2012 № 28, на ОАО «Терминал Астафьева») введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, утвержден внешний управляющий.

Определением суда от 28.05.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено; задолженность общества перед кредиторами, включенными в реестр, по состоянию на дату утверждения мирового соглашения составляла 224 342 389,31 руб.

Должник в обоснование своего заявления об уменьшении размера исполнительского сбора сослался на сложное финансово-экономическое

положение, которое подтверждается представленными доказательствами, в частности, справки банков свидетельствуют об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника, в том числе в июле 2012, в то время как картотека-2 неоплаченных документов составляла миллионы рублей.

Таким образом, действия заявителя, связанные с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязанностей по уплате соответствующих платежей, а вызваны тяжелым финансовым положением должника.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные обществом в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа сведения, указывающие на его тяжелое материальное положение, вызванное предыдущим нахождением предприятия в стадии банкротства, отсутствие денежных средств, необходимых для немедленного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, было вызвано тяжелым финансовым положением должника, в связи с чем, в данном случае имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от суммы установленного сбора.

Руководствуясь статьями 184 и 185, частью 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 14.08.2912 № 33213/12/37/25 о взыскании исполнительского сбора с открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» по исполнительному производству 7119/12/37/25 на одну четверть до 42 528 (сорок две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб.05 коп.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.