Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть судебного акта оглашена 01 июля 2019 года. Полный текст в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению ФИО1 (дата рождения: 28.08.1976, место рождения: г.Уссурийск Приморского края) о признании себя несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий ФИО2, предъявлен паспорт; от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО3 на основании доверенности от 12.02.2018; от ответчика – представитель ФИО4 на основании доверенности от 13.06.2018; от должника, ФИО5 – не явились, извещены надлежащим образом

установил: Дмитриев Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.12.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2016.

ПАО «Сбербанк России» 05.12.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- договора займа от 30.06.2016, заключенного между должником и ФИО6 и передачи в качестве обеспечения по указанному договору транспортного средства;

- договора купли – продажи автомобиля от 19.09.2016, заключенного между должником и ФИО6;

- соглашения о зачете и прекращении обязательства из залога, заключенного между должником и ФИО6 и применении последствий признания сделок недействительными в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства – бортовой грузовик с манипулятором DAEWOO PRIMA, 2014 г.в., г/н О77МЕ125, VIN <***> в размере 6 127 500 руб.

Определением от 30.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5.

Судебное заседание проведено без участия должника и ФИО5, извещенных надлежащим образом, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив при этом, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт передачи денежных средств по договору займа. Также обратил внимание на то, что договор – купли продажи заключен на рыночных условиях, что подтверждается отчетом об оценке спорного имущества. Кром того, указал на тот факт, что ФИО6, как залоговый кредитор, в результате произведенного зачета, не получил большее удовлетворение своих требований, чем получил бы в результате реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства.

Финансовый управляющий полагался на усмотрение суда.

В материалы дела от иных лиц возражений в отношении заявленных требований не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 30.06.2016 между ФИО6 (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 3 000 000 руб. и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок, предусмотренный указанным договором.

В разделе 3 договора займа сторонами согласовано, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа Заемщик предоставил Займодавцу залог: бортовой грузовик DAEWOO PRIMA, 2014 г.в.

19.09.2016 между Лукьянец В.А. (Покупатель) и должником (Продавец) был заключен договор купли – продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец продает (передает в собственность) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: – бортовой грузовик с манипулятором DAEWOO PRIMA, 2014 г.в., г/н О77МЕ125, VIN KLTHC6HTDFK000003.

Цена продаваемого имущества согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 6 127 500 руб.

В пункте 2.1 договора также указано, что цена соответствует уровню рыночных цен, действующих в Приморском крае, что подтверждается отчетом от 12.09.2016 № 244 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего физическому лицу ФИО1

Цену бортового грузовика Покупатель обязуется оплатить Продавцу в срок до 22.09.2016, но не ранее, чем в момент фактической передачи Продавцом Бортового грузовика (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем передачи наличных денежных средств, которая оформляется актом, подписывается сторонами.

(у ФИО1 перед ФИО6 по договору займа, у ФИО6 перед ФИО1 по договору купли – продажи), стороны решили прекратить указанные встречные требования зачетом, а именно:

требование Займодавца к Заемщику по возврату полученных взаймы 3 000 000 руб. прекращаются зачетом встречного требования Продавца к Покупателю по оплате 3 000 000 руб. за переданный в собственность Покупателя Бортовой грузовик.

ПАО «Сбербанк России», посчитав, что договоры займа, купли – продажи и соглашение о зачете являются взаимосвязанными сделками, совершенными в период подозрительности, целью которых является вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявленные требования конкурсного кредитора основаны на положениях статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на статьях 1, 10, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут

быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически

значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела установлено, что заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016, поскольку оспариваемые сделки совершены 30.06.2016, 19.09.2016, 26.09.2016, то они попадают в пределы периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена

также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

ПАО «Сбербанк России» ссылаясь на безденежность спорного договора займа, указывает на тот факт, что у ответчика и у третьего лица ФИО5 не было достаточно денежных средств для предоставления займов.

В материалы дела в подтверждение финансовой возможности ФИО6 предоставить займ должнику, представлены договоры займа, заключенные между ответчиком и ФИО5, а также отчет по карте ФИО5 за период с 10.02.2015 по 20.12.2016, согласно которому, за период с 10.02.2015 по 16.09.2016, ФИО5 через банкоматы были сняты денежные средства денежные в сумме 11 612 600 руб. (в том числе: 3 102 000 руб. в период с 29.06.2016 по 16.09.2016).

ПАО «Сбербанк России» обращает внимание, что представленный в материалы дела отчет по карте ФИО5 не подтверждает факт того, что на момент заключения договора займа между ним и ФИО6, он располагал денежными средствами, поскольку денежные средства с банковского счета ФИО5 снимались задолго до предоставления

займа ответчику, что свидетельствует, по мнению кредитора, о возможности распорядиться Белугиным В.В. этими средствами до момента предоставления займа.

Занятую позицию ПАО «Сбербанк России» о возможном распоряжении ФИО5 денежными средствами не в пользу предоставления займов ФИО6 суд оценивает как предположительную, не основанную на доказательственной базе.

Ссылка кредитора на тот факт, что перед предоставлением займа и в дату предоставления займа сумма, предоставленная ФИО5 в качестве займа ФИО6 не снималась, признается судом несостоятельной, поскольку представленным в материалы дела отчетом по карте подтверждает совершением третьим лицом операций по снятию денежных средств в указанной сумме с определенной периодичностью до момента предоставления займа.

Кроме того, давая анализ движения денежных средств по карте ФИО5, суд пришел к выводу о том, что предоставление займа является обычной тратой, не выходящей за рамки его состоятельности.

Ссылка кредитора на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО6 вернул денежные средства ФИО5, судом не принимается, поскольку добросовестность исполнения ответчика своих обязательств перед третьим лицом не входит в предмет рассмотрения (доказывания) по настоящему обособленному спору.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что банком документально не обосновано наличие совокупности условий для признания договора займа от 30.06.2016 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявителем не подтверждено, что оспариваемая сделка являлась безденежной.

Проверяя возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума № 63, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует как цель причинения вреда кредиторам, так и само по себе причинение вреда кредиторам (полученные по договору займа денежные средства были частично направлены на погашение просроченных обязательств Дмитриева Д.Н., что позволило снизить размер кредиторской задолженности).

Ссылаясь на недействительность договора купли – продажи транспортного средства, ПАО «Сбербанк России» указывает на формальный характер данной сделки, поскольку при его заключении стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия. Считает, что заключая договор с ФИО6, ФИО1 знал, что ответчиком оплата произведена не будет. Таким образом, по оспариваемому договору купли – продажи транспортного средства должником было произведено отчуждение ликвидного имущества, при этом денежные средства от его реализации должником получены не были.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора купли – продажи, стоимость отчуждаемого транспортного средства составляла 6 127 500 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 12.09.2016 № 244.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что продажная цена спорного имущества по договору купли – продажи транспортного средства от 19.09.2016 являлась заниженной.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные ФИО1 по договору купли-продажи, направлены на погашение просроченных задолженностей по кредитному договору, что позволило снизить размер кредиторской задолженности, избежать санкций

в связи с неисполнением обязательств по кредиту, т.е. избежать значительных убытков для должника и роста кредиторской задолженности.

Также, банк настаивал на применении к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, кредитор не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Заявителем также не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО6 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО1 и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника на момент заключения сделки.

ПАО «Сбербанк России» также указал, что ФИО6, будучи супругом главного бухгалтера ООО «Про-Тек», является заинтересованным лицом по отношению к данному обществу, единственным учредителем и руководителем которого является ФИО1

Вместе с тем, перечисленные заявителем обстоятельства не доказывают заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в

совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заключение должником с ответчиком договора купли-продажи было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам. Рассматриваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушила имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора купли – продажи от 19.09.2016 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного

управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41- 20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям заявителем не приведено.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, договор купли-продажи от 19.09.2016, заключенный между должником и ФИО6, не может быть признан ничтожным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода заявителя о формальном характере оспариваемой сделки, поскольку при ее заключении стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие- либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, при разрешении настоящего обособленного спора установлено, что стороны при заключении договора купли-продажи от 19.09.2016.2016 руководствовались принципом свободы договора и их действительная воля была направлена на его исполнение на возмездной основе, в связи с чем правовые основания для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявителем не доказано и судом не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении/исполнении оспариваемой сделки, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.

Как установлено ранее, обстоятельства совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО6 и должника.

В этой связи документально необоснованно утверждение кредитора о том, что целью заключения договора с обеих сторон являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

Предъявляя настоящее требований, заявитель не подтвердил наличия обстоятельств, указывающих на совершение сделки с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, доводы заявителя о заинтересованности контрагента по оспариваемой сделке не имеют правового значения.

Оспаривая соглашение о зачете и прекращении обязательства из залога от 26.09.2019, кредитор ссылается на тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Считает, что заключение спорного соглашения привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Разъяснения, данные в пункте 29.3 Постановления № 63 должны применяться с учетом особенностей банкротства гражданина, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, в частности статьей 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, и пункта 5 указанной статьи - порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет

гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества

гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления № 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности того, что в результате заключения оспариваемой сделки ФИО6 получил большее удовлетворение своих требований, чем получил бы в результате реализации предмета залога в процедуре банкротства должника.

Договор займа не предусматривал начисление неустоек и санкций, залог обеспечивал только обязательство по возврату суммы займа.

Реестр требований кредиторов должника подтверждает, что требования первой и второй очереди погашены, в связи с чем отсутствует факт, который должен был быть известен ответчику вследствие предполагаемой заинтересованности. Требования кредиторов погашаются, как текущие расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок составляла 6 127 500 руб., в то время как зачетом погашено обеспеченное залогом обязательство в размере 3 000 000 руб.

Исходя из того, что пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что залоговому кредитору погашается 80 % от средств, вырученных за продажу предмета залога, суд приходит к выводу, что ответчик в любом случае не получил удовлетворение требований большее, чем получил бы от реализации предмета залога в рамках процедуры

банкротства, даже если бы у должника имелись кредиторы первой и второй очереди.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку обстоятельств для признания оспариваемых сделок должника недействительными не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования кредитора.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований о признании сделок недействительными, требование о применении последствий недействительности также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Т.С. Петрова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.05.2019 7:06:49

Кому выдана Петрова Татьяна Сергеевна

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-27808/2016 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных
дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).