Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 311280433300017, ИНН 280401590410, дата регистрации: 29.11.2011)

к индивидуальному предпринимателю Дорохову Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 304253608200069, ИНН 254000254426, дата регистрации: 12.10.2000),Дороховой Нине Васильевне

третье лицо:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделок недействительными, применении последствий,

при участии:

от истца: адвокат Клименко А.А. по доверенности от 01.02.2016 №2;

от ответчиков и третьего лица представители не явились,

установил: индивидуальный предприниматель Мельниченко Дмитрий Викторович (далее – ИП Мельниченко Д.В.) к индивидуальному предпринимателю Дорохову Игорю Анатольевичу (далее – ИП Дорохов И.А.) с иском о признании недействительными ничтожных сделок, заключенные между Дороховым Игорем Анатольевичем и Дороховой Ниной Васильевной:

- договора об отчуждении 5-комнатной квартиры с кадастровым номером 25:28:020007:1069, назначение: жилое, площадь 143,1 кв.м, этаж 6, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Авроровская, д.17, кв.17;

- договора об отчуждении индивидуального жилого дома с кадастровым номером 25:28:010019:453; назначение: жилой дом, площадь 261,2 кв.м, этажность 3, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маньчжурская, д.35;

-договора об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:51, назначение: земли населенных пунктов, для ИЖС, площадь 119 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маньчжурская, д.35;

о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности Дороховой Нины Васильевны, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) под номерами 25-25/001-25/001/006/2015-96/2 от 02.03.2015; 25-25/001-25/001/006/2015-95/2 от 05.03.2015; 25-25/001-25/001/006/2015-94/2 от 05.03.2015; возврата в собственность Дорохова И.А. вышеуказанных объектов недвижимости.

В судебном заседании 19.04.2016 представитель истца уточнил заявленные требования и просит:

признать недействительными следующие ничтожные сделки, заключенные между Дороховым Игорем Анатольевичем и Дороховой Ниной Васильевной:

- договор дарения от 11.02.2015 5-комнатной квартиры с кадастровым номером 25:28:020007:1069, назначение: жилое, площадь 143,1 кв.м, этаж 6, адрес (местоположение) объекта: Приморский край,^: г.Владивосток, ул.Авроровская, д.17, кв.17;

-договор дарения от 11.02.2015 индивидуального жилого дома с кадастровым номером 25:28:010019:453; назначение: жилой дом, площадь 261,2 кв.м, этажность 3, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маньчжурская, д.35;

-договор дарения от 11.02.2015 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:51, назначение: земли населенных пунктов, для ИЖС, площадь 119 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маньчжурская, д.35;

применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности Дороховой Нины Васильевны, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) под номерами: 25-25/001-25/001/006/2015-96/2 от 02.03.2015; 25-25/001-25/001/006/2015-95/2 от 05.03.2015; 25-25/001-25/001/006/2015-94/2 от 05.03.2015;

-возвратить в собственность Дорохова Игоря Анатольевича вышеуказанные объекты недвижимости.

Исковые требования обоснованы тем, что солидарный должник ИП Дорохов И.А. заключил оспариваемые сделки через 5 дней после поступления претензии истца в адрес основного должника (общество с ограниченной ответственностью «Дорохов и Ко»). Те обстоятельства, что сделки совершены в течение короткого периода после того, как солидарный должник должен был узнать о предъявляемых кредитором требованиях, являются безвозмездными и заключены в отношении ценных активов, а также заключены в пользу матери солидарного должника, свидетельствуют, по мнению истца, о мнимости оспариваемых сделок, их ничтожности.

Определениями от 15.02.2016, 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление), в качестве ответчика - Дорохова Нина Васильевна.

ИП Дорохов И.А., Дорохова Н.В., Управление, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП Мельниченко Д.В. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, пояснил, что оспариваемые сделки были заключены ИП Дороховым И.А. с целью избежания гражданско-правовой ответственности по договору поручительства за основного должника – общество с ограниченной ответственностью «Дорохов и Ко», в то время как указанный договор является экономической сделкой, заключен в обеспечение исполнения указанным обществом договора поставки с истцом. По мнении истца, его требования в конечном итоге направлены на возмещение убытков, образовавшихся в результате неисполнения сторонами своих обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, субъектный состав спора правового значения не имеет.

Согласно письменному отзыву Управления при проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Дороховой Н.В. на основании оспариваемых сделок оснований для отказа в регистрации не имелось. Кроме того, указало, что исковые требования о признании недействительными записей ЕГРП не соответствуют закону.

Ответчики письменные отзывы на иск не представили, предъявленные к ним требования не оспорили.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015 по делу №А51-4088/2015 с общество с ограниченной ответственностью «Дорохов и Ко» и ИП Дорохова И.А. в пользу ИП Мельниченко Д.В. взыскано солидарно 39128400руб. основного долга и 1487755руб. неустойки, а также по 100000руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску с каждого из ответчиков.

Как установлено судом по делу №А51-4088/2015, между ООО «ДОРОХОВ И КО» (поставщик) и ИП Мельниченко Д.В. (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2014 №2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя молоко сухое, обезвоженный молочный жир, масло сливочное (товар), а покупатель – принять и оплатить полученный товар.

В связи с длительным неисполнением ООО «ДОРОХОВ И КО» принятых на себя обязательств в части поставки согласованного товара, письмом от 30.01.2015 №67 ИП Мельниченко Д.В. потребовал от общества возврата суммы полученной предварительной оплаты.

Одновременно с этим ИП Мельниченко Д.В. направил соответствующую претензию в адрес ИП Дорохова И.А., на основании договора поручительства от 27.12.2014 №1 выступающего поручителем по обязательствам ООО «ДОРОХОВ И КО», вытекающим из договора поставки от 01.06.2014 № 2.

Из представленного в материалы настоящего дела договора поручительства от 27.12.2014 №1 следует, что вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств поручитель (ИП Дорохов И.А.) обязался отвечать перед покупателем (ИП Мельниченко Д.В.) за исполнением поставщиком («ДОРОХОВ И КО») обязательств по вышеуказанному договору поставки: обязался нести солидарную ответственность с поставщиком, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Поскольку обозначенные в спецификациях предварительно оплаченные товары в согласованные сторонами сроки в адрес ИП Мельниченко Д.В. не поступили, и претензия истца о возврате суммы предварительной оплаты в добровольном порядке не была исполнена, ИП Мельниченко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением по делу №А51-4088/2015, потребовав взыскания долга в солидарном порядке с основного должника и поручителя. Исковое заявление поступило в суд 03.03.2015.

Вместе с тем, 11.02.2015 ИП Дорохов И.А. (даритель) и Дорохова Н.В. (одаряемая) заключили договоры дарения следующих объектов недвижимости, принадлежавших Дорохову И.А. на праве собственности: 5-комнатной квартиры площадью 143,1 кв.м, этаж: 6, адрес объекта: Приморский край,^: г.Владивосток, ул.Авроровская, д.17, кв.17; индивидуального жилого дома площадью 261,2 кв.м, этажность: 3, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маньчжурская, д.35; земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:51 для ИЖС, площадью 119 кв.м под вышеуказанным жилым домом.

02.03.2015 и 05.03.2015 Управлением зарегистрирован переход в Дороховой Н.В. права собственности на данные объекты.

Посчитав указанные договоры дарения мнимыми сделками, которые заключены близкими родственниками и одаряемая является матерью, а значит наследодателем дарителя, ИП Мельниченко Д.В. обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 данной нормы АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о признании недействительными сделок между индивидуальным предпринимателем и гражданином, не имеющим такого статуса, и о применении последствий недействительности сделок, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемые истцом договоры дарения от 11.02.2015 заключены ИП Дороховым И.А. с физическим лицом – Дороховой Н.В., сведений о регистрации которой в качестве индивидуального предпринимателя в деле не имеется. Оспариваемые договоры заключены не в связи с осуществлением дарителем и одаряемой предпринимательской деятельности и не имеют экономической основы; сведений о том, что спорные объекты недвижимости используются ответчиками для систематического получения прибыли, истцом не представлено.

Более того, возможность использования спорного имущества (жилая квартира, жилой дом и земельный участок под ним) в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 №18-КГ14-69).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Довод истца о том, что оспариваемые сделки заключены ИП Дороховым И.А. с целью избежать гражданско-правовой ответственности по договору поручительства от 27.12.2014 №1 и направлены на возмещение убытков, которые истец понес в результате деловых отношений с ИП Дороховым И.А., не свидетельствуют о том, что спор по настоящему делу вытекает из вышеуказанного договора поручительства или договора поставки от 01.06.2014 №2. Фактическая цель заключения ответчиками спорных договоров дарения для отнесения спора, вытекающего из этих договоров, к компетенции арбитражного суда правового значения не имеет.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств связи настоящего спора с предпринимательской деятельностью ИП Дорохова И.А. и Дороховой Н.В., а также наличия у Дороховой Н.В. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

Уплаченная ИП Мельниченко Д.В. при обращении в суд государственная пошлина по иску в сумме 18000руб. (платёжное поручение от 02.02.2016 №8699) подлежит возврату на основании части 1 статьи 151 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельниченко Дмитрию Викторовичу госпошлину по иску в сумме 18000руб., уплаченную платёжным поручением от 02.02.2016 № 8699 на сумму 18000руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Лошакова А.А.