Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спутник СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.06.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН 0015767 , ОГРН 2504398484 , дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 26.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/250817/0072693

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.11.2017 сроком действия 3 года),

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник СПБ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании недействительным решения от 26.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/250817/0072693.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил. Через канцелярию суда ответчик представил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со статьями 150-151 АПК РФ в связи с принятием 12.01.2018 в порядке ведомственного контроля решения № 10702000/120118/1278-р, которым признано не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства о таможенном деле и отменено решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702030/250817/0072693.

Представитель заявителя устно на основании прав, предоставленных доверенностью от 01.11.2017 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с вынесением таможней решения в порядке ведомственного контроля об отмене оспариваемого решения, но просит суд рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела по оплате услуг представителя в размере 41 300 руб.( с учетом уточнения ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Спутник СПБ» об отказе от требований, считает его подлежащим удовлетворению, так как он не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и не противоречит закону, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 41 300 руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – в сумме 20 000 руб. в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего ходатайства заявителем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.08.2015 № 001071ROC, заключенный между обществом (Заказчик) и ООО «Эстив» (Исполнитель), дополнительное соглашение от 15.10.2017 к договору № 4 и приложение от 31.10.2017 № FFS4/001071ROC к нему, счет на оплату от 31.10.2017 № 3 718 на сумму 41 300 руб. и платежное поручение от 07.11.2017 № 1396 . В судебных заседаниях 10.01.2018 и 01.02.2018 года принимал участие представитель заявителя ФИО1

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору об оказании юридических услуг, исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

При этом, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 20 000 руб., во взыскании 21 300 рублей судебных расходов суд заявителю отказывает.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Заявитель отказался от требований в связи с отменой ответчиком оспариваемого решения после обращения заявителя в суд с заявлением, в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спутник СПБ» судебные расходы в размере 23 000 рублей, в том числе 3000 рублей госпошлины по заявлению, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании 21 300 рублей судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник СПБ» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Галочкина Н.А.