Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А.Холохоренко,при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Масленниковой, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО«Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО Запевалова Евгения Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Хорольское районное потребительское общество (ИНН 2532000414, ОГРН1022501224954, дата государственной регистрации 06.10.2000, адрес: 690033, г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 57 А, оф. 4)

по делу по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН2540011674, ОГРН 1022502259757, дата государственной регистрации: 17.10.2002, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул.Мордовцева, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (ИНН 2532006110, ОГРН1022501224195, дата государственной регистрации: 25.10.2002, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 17, кв. 5) опризнании должника несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Шевердина Надежда Александровна, Дорогина Татьяна Юрьевна, Разуваева Людмила Юрьевна, Лоханкин Виктор Николаевич, Ларин Руслан Евгеньевич, Коробкина Юлия Александровна, Гореева Светлана Николаевна, Разуваев Дмитрий Юрьевич, Роганов Станислав Викторович, ООО «Эллада-Прим» (ИНН2532010772, ОГРН1172536015871. адрес: г.Владивосток, Партизанский пр-т, д. 45, кв.30),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Е.А. Запевалов (лично), паспорт;

от Хорольского РАЙПО - представитель конкурсного управляющего Т.В.Плишанков, доверенность от 08.07.2020, паспорт;

от Приморского краевого союза потребительских обществ – представитель А.М.Галевич, доверенность от 05.10.2020, паспорт (до перерыва);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - Приморский крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (далее – должник, ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть оглашена 18.04.2019) заявление Приморского крайпотребсоюза признано обоснованным, в отношении ООО«Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Запевалов Евгений Александрович.

Решением суда от 23.10.2019 ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Запевалов Евгений Александрович. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.11.2019 № 202, стр.8.

Решением арбитражного суда от 10.07.2020 по делу №А51-14086/2019 Хорольское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качур Артур Александрович.

25.11.2020 конкурсный управляющий Е.А.Запевалов обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении учредителя должника - Хорольское районное потребительское общество (далее – учредитель, Хорольское РАЙПО) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, признав при этом доказанным наличие оснований для привлечения Хорольского РАЙПО к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.12.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены члены правления Хорольского РАЙПО - Шевердина Надежда Александровна, Дорогина Татьяна Юрьевна, Разуваева Людмила Юрьевна, Лоханкин Виктор Николаевич, Ларин Руслан Евгеньевич, Коробкина Юлия Александровна, Гореева Светлана Николаевна, Разуваев Дмитрий Юрьевич, Роганов Станислав Викторович.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле привлечено ООО«Эллада-Прим».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 24.06.2021 по ходатайству представителя конкурсного управляющего Хорольского РАЙПО объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 01.07.2021 в 15 час. 10 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «Опроцессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии конкурсного управляющего должника, того же представителя от конкурсного управляющего учредителя, в отсутствие иных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Е.А.Запевалов поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Считает, что представленными в материалы дела документами подтверждаются совокупность всех элементов, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)». Поскольку на сегодняшний день конкурсная масса должника не сформирована, просил приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, при этом признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Представитель конкурсного управляющего Хорольского РАЙПО по заявлению возражал, считает требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению. С точки зрения учредителя, одобрение сделки по прошествии одного года носило исключительно формализованный характер, давалось постфактум и на условия ее совершения никак повлиять не могло. Сама сделка по продаже недвижимого имущества заключалась с целью пополнения оборотных средств и возможной оптимизации схемы владения собственностью, что в данном случае являлось обычной хозяйственной деятельностью и не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Кроме того, с точки зрения учредителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий возложения обязанности нести субсидиарную ответственность по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Хорольского РАЙПО и наступлением банкротства должника.

Согласно представленному Р.Е.Лариным отзыву на заявление заинтересованным лицом недается позиция по существу заявленных требований. Суть доводов сводится к тому, что Хорольское РАЙПО входит в корпоративную систему Приморского крайпотребсоюза, а должник является предприятием собственного производства Хорольского РАЙПО и включен в систему потребительской кооперации Приморского края, поэтому полагает, что в действительности именно Приморский крайпотребсоюз, злоупотребив своим правом, создал условия для завладения активами своего члена через инициацию банкротства Хорольского РАЙПО и его хозяйственного общества. В этой связи Р.Е.Ларин ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков в рамках настоящего обособленного спора Приморского крайпотребсоюза, председателя Совета Приморского крайпотребсоюза Чистохину Ольгу Николаевну и председателя правления Приморского крайпотребсоюза Трегуб Надежду Васильевну, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено отдельное определение от 25.05.2021 в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно озвученной в судебном заседании позиции представителя Приморского крайпотребсоюза требование конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы по существу заявленных требований не представили.

Как следует из рассматриваемого заявления, в обоснование требования о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Хорольское РАЙПО, являясь учредителем должника, 11.04.2018 на внеочередном общем собрании участников ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, оформленного протоколом от 11.04.2018 №3 приняло решение о продаже объектов недвижимости должника в пользу ООО«Хорольский хлебозавод» (ОГРН1172536045615), а именно: здания-цеха хлебопечения с котельной с кадастровым номером 25:21:160211:0004 и земельного участка с кадастровым номером 25:21:160211:0004.

В результате чего, между ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО и ООО «Хорольский Хлебозавод» заключен договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2018, предметом которого являлось указанное имущество (здание-цех хлебопечения с котельной и земельный участок).

В последующем 23.04.2019 на внеочередном общем собрании уполномоченных Хорольского РАЙПО, оформленного протоколом от 23.04.2019 №1, учредителем должника сделка купли-продажи здания-цеха хлебопечения с котельной и земельного участка одобрена.

Продажа единственного пригодного для осуществления основного вида деятельности недвижимого имущества в период возникновения финансовых трудностей, в результате чего должник утратил возможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и, как следствие, возможности погашения задолженности перед кредиторами, была санкционирована учредителем - Хорольским РАЙПО.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, привела к невозможности исполнения должником обязательств и прекращению хозяйственной деятельности, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПКРФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «Овнесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим, пунктом 14 статьи 1 Федерального закона №266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных после 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку положения Федерального закона № 266-ФЗ не содержат норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Действия учредителя должника, которые, по мнению конкурсного управляющего, являются основаниями для привлечения Хорольского РАЙПО к субсидиарной ответственности, имели место 11.04.2018 на внеочередном общем собрании участников должника, оформленного протоколом от 11.04.2018 №3, и 23.04.2019 на внеочередном общем собрании уполномоченных Хорольского РАЙПО, оформленного протоколом от 23.04.2019 №1. С заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 25.11.2020. Следовательно, в рамках заявленного правового основания для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности подлежат применению норм главы III.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая по существу заявление конкурсного управляющего, суд исходит из того, что основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. В случае недостаточности имеющегося у должника имущества законодательство о банкротстве предусматривает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) содержатся разъяснения о том, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела и выписке ЕГРЮЛ, единственным учредителем со 100% долей является Хорольское РАЙПО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 данной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1); иных обстоятельств, указанных данной нормой.

Согласно пункту 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац третий пункта 23 Постановление №53).

В пункте 19 Постановления №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно представленным выпискам ЕГРЮЛ и ЕГРН в отношении ООО«Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО основным видом деятельности должника является производство хлебобулочных и молочных изделий, а единственным недвижимым имуществом для целей осуществления деятельности являлись здание-цеха хлебопечения и земельный участок.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 на внеочередном общем собрании участников ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, оформленного протоколом от 11.04.2018 №3 единогласно принято решение о продаже ООО «Хорольский хлебозавод» (ОГРН 1172536045615) объектов недвижимости должника:

- здание-цех хлебопечения с котельной общей площадью 1857,80 кв./м (лит.1), инверторный номер: 1929, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 25-25-13/007/2006-012, адрес объекта: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул.Кирова, 8А, расположенного на земельном участке, площадью 6795,20 кв.м под промышленные предприятия, назначение: земли поселений, кадастровый номер 25:21:160211:0004, адрес: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Кирова, 8А, по цене: 3285973,81 руб.;

- земельный участок, площадью 6795,20 кв.м под промышленные предприятия, назначение: земли поселений, кадастровый номер 25:21:160211:0004, адрес: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул.Кирова, 8А, по цене: 10392,54 руб.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, прошедшем 11.04.2018, в качестве участника с 51% принимало участие ООО «Эллада-Прим», однако в последующем решением Хорольского районного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу № 2-1/2019 продажа указанной доли ООО«Эллада-Прим» признана ничтожной сделкой.

11.04.2018 между ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (продавец) и ООО«Хорольский Хлебозавод» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлись указанные в протоколе от 11.04.2018 №3 объекты недвижимости должника.

23.04.2019 на внеочередном общем собрании уполномоченных Хорольского РАЙПО, оформленного протоколом от 23.04.2019 №1, учредителем должника одобрена сделка (члены коллегиального органа Хорольского РАЙПО проголосовали «за» единогласно), договора от 11.04.2018 о продаже объектов недвижимости ООО«Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО.

Согласно пункту 14.3 Устава ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.

Пункт 14.1 Устава ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО относит к числу крупных сделок, сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, балансовая стоимость всех активов должника составляла 12287000 руб., таким образом, стоимость переданного по договору купли-продажи недвижимости от 11.04.2018 составило более 50 % от балансовой стоимости на последнюю отчетную дату предшествующей совершению сделки, что подпадает под понятие крупной сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу № А51-27/2019 установлено, что основной актив - здание Хлебозавода и земельный участок отчуждено по цене существенно ниже (почти в 2 раза) рыночной, а также отсутствовало встречное исполнение со стороны покупателя. Признавая недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2018, суд указал, что при оспаривании сделки конкурсному управляющему удалось подтвердить наличие всей совокупности условий для признания сделки должника недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, было установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки, совершенной заинтересованным по отношению к должнику лицом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, произошел вывод ликвидного актива должника, в результате чего имущество выбыло из собственности должника без получения им равноценного встречного исполнения, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при явной осведомленности сторон сделок об их совершении с указанной целью.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не доказываются вновь.

Указанное свидетельствует о неправомерности действий учредителя должника, выразившихся в принятии решения о продаже объектов недвижимости должника и последующем одобрении данной сделки.

В результате совершения указанной сделки ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО понесло убытки на сумму 6219000 руб., лишившись наиболее дорогостоящего и ликвидного имущества, относящегося к основным средствам ООО«Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, на базе которого должник осуществлял свою хозяйственную деятельность, являвшуюся основным источником прибыли предприятия.

При этом Хорольское РАЙПО, являясь учредителем должника, обладало информацией о неудовлетворительном финансовом положении как должника, так и покупателя, являясь на момент подписания договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2018 учредителем обоих Обществ.

Данными обстоятельствами подтверждается, что договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2018 заключен на заведомо неисполнимых, невыгодных, не соответствующих рыночным условиях, при наличии просроченных к исполнению обязательств перед иными кредиторами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Хорольское РАЙПО при принятии решения о продаже здания Хлебозавода и земельного участка лишило ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО значительного по стоимости имущества, на базе которого оно осуществляло хозяйственную деятельность, являвшуюся основным источником прибыли, что и стало непосредственной причиной банкротства, так как возможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности должника и погашения задолженности перед кредиторами была утрачена.

Судом также принимаются во внимание другие одобренные учредителем сделки на внеочередном общем собрании участников ООО«Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, оформленном протоколом от 11.04.2018 №3, а именно: одобрение договоров поручения на оказание юридической помощи ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, заключенных с адвокатом А.А.Смольским, и одобрение договора купли-продажи оборудования ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО от 11.04.2018.

При рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании договоров поручения на оказание юридической помощи, заключенных с адвокатом А.А.Смольским, и об оспаривании указанных договоров поручения (обособленные споры №187924/2019 и №44183/2020 по делу №А51-27/2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых многократно превышала среднерыночную без каких-либо на то оснований, А.А.Смольский и ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора - А.А.Смольского.

Конкретные условия по продаже оборудования ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО не раскрыты контролирующими должника лицами, что подтверждается определением арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021 по делу №А51-27/2019 (обособленный спор №162223/2019) о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника и определением Арбитражного суда Приморского края 04.03.2021 по делу №А51-27/2019 об обязании предполагаемого контрагента предоставить конкурсному управляющему должника надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи оборудования от 11.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все элементы, необходимые для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установлены.

Довод конкурсного управляющего Хорольского РАЙПО о том, что одобренная сделка по продаже недвижимого имущества осуществлена с целю пополнения оборотных средств и являлась обычной хозяйственной деятельностью, признается судом несостоятельным, в связи с тем, что должник так и не получил встречного исполнения со стороны покупателя по договору купли-продажи недвижимости от 11.04.2018, притом, что Хорольское РАЙПО 11.04.2018 на внеочередном общем собрании участников должника, принимая решение о продаже объектов недвижимости должника не могло не знать о финансовом состоянии покупателя, а также об отсутствии у него реальной возможности исполнить обязанность покупателя - оплатить стоимость отчуждаемого имущества, так как на момент подписания договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2018 Хорольское РАЙПО являлось также учредителем покупателя - ООО «Хорольский хлебозавод», что не может соответствовать рыночным правилам делового оборота и обычной хозяйственной деятельности организации.

Отклоняя довод конкурсного управляющего Хорольского РАЙПО об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий возложения обязанности нести субсидиарную ответственность по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Хорольского РАЙПО и наступлением банкротства, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 53, согласно которым в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В абзаце втором пункта 20 Постановления № 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Совокупность описанных фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что принятое решение учредителя должника о продаже здания Хлебозавода и земельного участка, явилось причиной объективного банкротства ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, в связи с чем применению подлежат не общегражданские нормы о возмещении убытков, а специальные нормы о субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, из которых можно было бы установить, что Хорольское РАЙПО давало должнику указания о продаже здания-цеха и земельного участка, опровергаются представленными в материалы дела протоколом от 11.04.2018 №3 внеочередного общего собрания участников должника, на котором принято решение о продаже объектов недвижимости, и протоколом от 23.04.2019 № 1 внеочередного общего собрания уполномоченных Хорольского РАЙПО, на котором учредителем одобрены сделки на заведомо невыгодных для должника условиях.

Озвученные в судебном заседании доводы Р.Е.Ларина о том, что принятие решения учредителя о добровольной ликвидации должника не имело цели ликвидировать ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, а также о планах выхода из добровольной ликвидации с целью продолжения должником хозяйственной деятельности, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. К тому же, исходя из выписки ЕГРЮЛ, решение об отмене добровольной ликвидации внесено за два дня до рассмотрения обоснованности заявления Приморского крайпотребсоюза к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления №53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Поскольку в настоящий момент имущество должника не реализовано, в связи с чем, определить в данный момент точный размер денежных средств, которые будут направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, не представляется возможным, при этом все иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к такой ответственности, установлены, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Хорольское районное потребительское общество к субсидиарной ответственности.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.А. Холохоренко