Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 2540011674, ОГРН 1022502259757, дата государственной регистрации: 17.10.2002, адрес: ул. Мордовцева, дом 3, г. Владивосток, Приморский край, 690091) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195, дата государственной регистрации: 25.10.2002, адрес: Партизанский проспект, дом 45, квартира 30, г. Владивосток, Приморский край, 690002) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – Запевалов Е.А., паспорт;

слушатель – представитель Плишанков Т.В., паспорт;

от Приморского краевого союза потребительских обществ – представитель Галевич А.М. по доверенности от 03.10.2019 №14, паспорт;

от представителя учредителя должника – Смольский Н.А., протокол №3 от 20.06.2020, паспорт; Смольский А.А., удостоверение адвоката, Ларин Р.Е., постановление от 01.10.2019 № 3-Ср, диплом АВС 0022143 от 13.06.1997, паспорт.

Установил: 09.01.2019 Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 18.04.2019) заявление Приморского краевого союза потребительских обществ о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Запевалов Евгений Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» на сайте 26.04.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 27.04.2019 № 76, стр. 37.

Решением суда от 23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Запевалов Евгений Александрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» в печатной версии - 02.11.2019 № 202, стр. 8.

Смольский Александр Аркадьевич 27.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 390 000 руб.

В соответствии с Определением и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2020г. по делу №А51-27/2019 произведена замена судьи. Дело №А27/2019 (со всеми обособленными спорами) передано на рассмотрение судье Д.В. Борисову.

В судебное заседание 23.07.2020г. явились представители учредителя должника – Смольский Н.А., в подтверждение полномочий которого представлен протокол №3 от 20.06.2020, паспорт; Смольский А.А., в подтверждение полномочий которого представлено постановление от 01.10.2019, удостоверение адвоката; Ларин Р.Е., в подтверждение полномочий которого представлено постановление от 01.10.2019 № 3-Ср, диплом АВС 0022143 от 13.06.1997, паспорт.

Как установлено судом, в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 г. по делу № А51-14086/2019 Хорольское районное потребительское общество (ОГРН 1022501224954, ИНН 2532000414, адрес: 690048, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, дом 57А, офис 4) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Качур Артур Александрович.

На основании решения единственного участника ООО «Хорольского хлебозавода» Хорольского РАЙПО от 15.07.2020г. полномочия представителей учредителя ООО «Хорольского хлебозавода» Хорольского РАЙПО, предоставленные для участия в деле о банкротстве №А51-27/2019, Ларина Руслана Евгеньевича (паспорт 0513 002947 выдан ОУФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе гор. Владивостока 19.10.2012 г., код подразделения 250-008) и адвоката Смольского Александра Аркадьевича (регистрационный номер: 25/845 в реестре адвокатов Приморского края, удостоверение №846, выдано 10.01.2003 Главным управлением МЮ РФ по Приморскому краю) были прекращены.

Принимая во внимание, что вышеназванное решение участника ООО «Хорольского хлебозавода» Хорольского РАЙПО от 15.07.2020г. со слов Смольского А.А. и Ларина Р.Е. ими обжалуется в судебном порядке, суд считает возможным, в порядке исключения допустить указанных лиц к участию в данном обособленном споре.

22.07.2020г. от уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, согласно которому тот просит суд отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

23.07.2020г. от Смольского А.А. в материалы дела поступило заявлении о частичном отказе от включения требований в реестр требований кредиторов. В частности, Смольский А.А. отказался от требований в части суммы долга в размере 500 000 руб. по договору поручения на оказание юридической помощи от 10 апреля 2018 г.; в части суммы долга в размере 60 000 руб. по договору поручения на оказание юридической помощи от 08 ноября 2017г. и в части суммы долга в размере 500 000 руб. по договору поручения на оказание юридической помощи от 02 апреля 2018. Всего на сумму 1 060 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 23.07.2020г. не возражал против ходатайства Смольского А.А. об уменьшении суммы требований, заявленных к включению в реестр.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным в порядке ст.49 АПК РФ принять отказ Смольского А.А. от требований о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо в общей сумме 1 060 000 руб.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кредитор в судебном заседании 23.07.2020г. настаивал на удовлетворении заявленных требований в уточненном размере.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом. Также ссылается на тот факт, что представленные кредитором договоры поручения являются недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, заключенные в результате злоупотребления правом в преддверии банкротства должника.

Представитель Приморского краевого союза потребительских обществ возражает против удовлетворения заявления Смольского А.А. по основаниям, изложенным в отзыве.

В материалы дела от иных лиц возражений в отношении заявленных требований не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

1. Между адвокатом Смольским Александром Аркадьевичем (20.03.1948 года рождения, место рождения: дер. Перевалока, Речицкого р-на, Гомельской обл., адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 17, кв. 5), далее именуемый Поверенный и ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195, дата государственной регистрации: 12.07.1999, 692254, Хорольский район, село Хороль, ул. Кирова, д.8А), далее именуемый Клиент, был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 29 декабря 2017г., согласно которому Клиент поручает, а «Поверенный» принимает на себя обязательства оказать «Клиенту» юридическую помощь в арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО по делу №А51-30419/2017 по иску Индивидуального предпринимателя Немченко Екатерины Александровны к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о взыскании 882 857,42 рублей.

Стоимость договора по соглашению сторон составила 200 000 рублей.

Согласно Акту от «21» мая 2018 г. завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от «29» декабря 2017 года, стороны определили, что Поверенным проведена работа в арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО по делу №А51-30419/2017 по иску Индивидуального предпринимателя Немченко Екатерины Александровны к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о взыскании 882 857, 42 рублей.

Стороны определили, что договор поручения на оказание юридической помощи от «29» декабря 2017 года исполнен Поверенным в полном объеме, претензий к Поверенному по исполнению договора и размеру вознаграждения юридической помощи, Клиент не имеет.

В соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.07.2018 по делу А51-30419/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо в пользу Немченко Екатерины Александровны взыскано 776 793 (семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 89 копеек, в том числе 735 745 рублей сумма основного долга, 41 048 рублей 89 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 174 (восемнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рублей 03 копеек.

ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО был выставлен счет № 42 от 21 мая 2018 г. на оплату, который Клиентом не был оплачен.

Согласно пункту 10 договор поручения на оказание юридической помощи от 29 декабря 2017 г., споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора разрешаются по обоюдному согласию сторон, а при не достижении такого согласия - спор разрешается в Третейском суде Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» единолично одним третейским судьей Лайковым Анатолием Иосифовичем, место третейского разбирательства: г. Владивосток, ул. Светланская, 51 А, офис 318.

04 июня 2018 года в г. Владивостоке Третейский суд Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита», в составе избранного сторонами единоличного третейского судьи Лайкова А.П., рассмотрел исковое заявление Смольского Александра Аркадьевича, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 17, кв. 5, к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195, дата регистрации: 12.07.1999, 692254, Хорольский район, село Хороль, ул. Кирова, д.8А, о взыскании 200 000 рублей по договору поручения на оказание юридической помощи от 29 декабря 2017 г., принял следующее решение: «Исковые требования Смольского Александра Аркадьевича удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо в пользу Смольского Александра Аркадьевича, 20.03.1948 года рождения, место рождения: дер. Перевалока, Гомельской обл, Речицкого р-на, вознаграждение по договору поручения на оказание юридической помощи от 29 декабря 2017 г. в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение третейского судьи было вручено сторонам 04 июня 2018 года, но не было исполнено ответчиком, в связи с чем в Ленинский райсуд г. Владивостока было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2019 года по делу №2-4520/2019 был выдан исполнительный лист ФС №027264095 на сумму 200 000 рублей, который еще не предъявлялся к исполнению.

2. Между адвокатом Смольским Александром Аркадьевичем (20.03.1948 года рождения, место рождения: дер. Перевалока, Речицкого р-на, Гомельской обл., адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 17, кв. 5), далее именуемый Поверенный и ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195, дата государственной регистрации: 12.07.1999, 692254, Хорольский район, село Хороль, ул. Кирова, д.8А), далее именуемый Клиент, был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от «17» января 2019 г., согласно которому Клиент поручает, а «Поверенный» принимает на себя обязательства оказать «Клиенту» юридическую помощь в арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО по делу № А51-1362/2019 по иску ООО «КОМПАНИЯ «КЛАСС» к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о взыскании 159653 рублей.

Стоимость договора по соглашению сторон составила 500 000 рублей.

Согласно Акту от «24» июня 2019 г. завершения работ пб договору поручения на оказание юридической помощи от «17» января 2019 года, стороны определили, что Поверенным проведена работа в арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО по делу № А51-1362/2019 по иску ООО «КОМПАНИЯ «КЛАСС» к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о взыскании 1596533,00 рублей.

Стороны определили, что договор поручения на оказание юридической помощи от «17» января 2019 года исполнен ПОВЕРЕННЫМ в полном объеме, претензий к ПОВЕРЕННОМУ по исполнению договора и размеру вознаграждения юридической помощи Клиент не имеет.

В соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.07.2019 по делу А51-1362/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Класс» взыскано 1 596 533 рублей основного долга, 783896 рублей 23 копейки неустойки, а также 32162 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Клиенту ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО был выставлен на оплату счет № 48 от 24 июня 2019 г., который Клиентом в установленный договором срок не был оплачен.

Согласно пункту 10 договора поручения на оказание юридической помощи от «17» января 2019 г., споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора разрешаются по обоюдному согласию сторон, а при не достижении такого согласия - спор разрешается в Третейском суде Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» единолично одним третейским судьей Лайковым Анатолием Иосифовичем, место третейского разбирательства: г. Владивосток, ул. Светланская, 51 А, офис 318.

08 июля 2019 года в г. Владивостоке Третейский суд Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита», в составе избранного сторонами единоличного третейского судьи Лайкова А.И., рассмотрел исковое заявление Смольского Александра Аркадьевича, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 17, кв. 5, к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195, дата регистрации: 12.07.1999, адрес: 690002, г. Владивосток, Партизанский проспект, 45, кв. 30, о взыскании 500 000 рублей, принял следующее решение: «Исковые требования Смольского Александра Аркадьевича удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо в пользу Смольского Александра Аркадьевича, 20.03.1948 года рождения, место рождения: дер. Перевалока, Речицкого р-на, Гомельской обл., вознаграждение по договору поручения на оказание юридической помощи от 17 января 2019 г. в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) рублей».

Решение третейского судьи было вручено сторонам 08 июля 2019 года, но не было исполнено ответчиком, в связи с чем в Ленинский райсуд г. Владивостока было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Ленинского райсуда г. Владивостока от 10 сентября 2019 года по делу № 2-4521/2019 был выдан исполнительный лист ФС № 027264096 на сумму 200 000 рублей.

3. Между адвокатом Смольским Александром Аркадьевичем (20.03.1948 года рождения, место рождения: дер. Перевалока, Речицкого р-на, Гомельской обл., адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 17, кв. 5), далее именуемый Поверенный и ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195, дата государственной регистрации: 12.07.1999, 692254, Хорольский район, село Хороль, ул. Кирова, д.8А), далее именуемый Клиент, был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от «05» октября 2018 г., согласно которому Клиент поручает, а «Поверенный» принимает на себя обязательства оказать «Клиенту» юридическую помощь в арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО по делу №А51-19299/2018 по иску Приморского крайпотребсоюза к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о взыскании 162900 рублей.

Стоимость договора по соглашению сторон составила 50 000 рублей.

Согласно Акту от «23» января 2019 г. завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от «05» октября 2018 года, стороны определили, что Поверенным проведена работа в арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО по делу № А51-19299/2018 по иску Приморского крайпотребсоюза к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о взыскании 162900 рублей.

Стороны определили, что договор поручения на оказание юридической помощи от «05» октября 2018 года исполнен ПОВЕРЕННЫМ в полном объеме, претензий к ПОВЕРЕННОМУ по исполнению договора и размеру вознаграждения юридической помощи, Клиент не имеет.

В соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.01.2019 по делу А51-19299/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взыскано 182850 руб., в том числе 150 000 руб. задолженности, 32 850 руб. неустойки, 5 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Клиенту ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО был выставлен на оплату счет № 9 от 23 января 2019 г., который Клиентом в установленный договором срок не был оплачен.

Согласно пункту 10 договора поручения на оказание юридической помощи от «05» октября 2018 г., споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора разрешаются по обоюдному согласию сторон, а при не достижении такого согласия -спор разрешается в Третейском суде Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» единолично одним третейским судьей Лайковым Анатолием Иосифовичем, место третейского разбирательства: г. Владивосток, ул. Светланская, 51 А, офис 318.

04 февраля 2019 года в г. Владивостоке Третейский суд Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита», в составе избранного сторонами единоличного третейского судьи Лайкова А.И., рассмотрел исковое заявление Смольского Александра Аркадьевича, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 17, кв. 5, к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195, дата регистрации: 12.07.1999, адрес: 692254, Хорольский район, село Хороль, ул. Кирова, д.8А, о взыскании 50000 рублей, принял следующее решение: «Исковые требования Смольского Александра Аркадьевича удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо в пользу Смольского Александра Аркадьевича, 20.03.1948 года рождения, место рождения: дер. Перевалока, Гомельской обл, Речицкого р-на, вознаграждение по договору поручения на оказание юридической помощи от 05 октября 2018 г. в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.»

Решение третейского судьи было вручено сторонам 04 февраля 2019 года, но не было исполнено ответчиком, в связи с чем в Ленинский райсуд г. Владивостока было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Ленинского райсуда г. Владивостока от 10 сентября 2019 года по делу № 2-4522/2019 был выдан исполнительный лист ФС №027264096 на сумму 50 000 рублей, который еще не предъявлялся к исполнению.

4. Между адвокатом Смольским Александром Аркадьевичем (20.03.1948 года рождения, место рождения: дер. Перевалока, Речицкого р-на, Гомельской обл., адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 17, кв. 5), далее именуемый Поверенный и ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195, дата государственной регистрации: 12.07.1999, 692254, Хорольский район, село Хороль, ул. Кирова, д.8А), далее именуемый Клиент, был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от «17» января 2019г., согласно которому Клиент поручает, а «Поверенный» принимает на себя обязательства оказать «Клиенту» юридическую помощь в арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО по делу № А51-27/2019 по иску Приморского крайпотребсоюза к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о банкротстве.

Стоимость договора по соглашению сторон составила 500 000 рублей.

Согласно Акту от «18» апреля 2019 г. завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от «17» января 2019 года, стороны определили, что Поверенным проведена работа в арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО по делу № А51-27/2019 по иску Приморского крайпотребсоюза к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о банкротстве.

Стороны определили, что договор поручения на оказание юридической помощи от «17» января 2019 года исполнен Поверенным в полном объеме, претензий к Поверенному по исполнению договора и размеру вознаграждения юридической помощи, Клиент не имеет.

Клиенту ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО был выставлен на оплату счет № 37 от 18 апреля 2019 г., который Клиентом в установленный договором срок не был оплачен.

03 мая 2019 года в г. Владивостоке Третейский суд Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита», в составе избранного сторонами единоличного третейского судьи Лайкова А.И., рассмотрел исковое заявление Смольского Александра Аркадьевича, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 17, кв. 5, к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195, дата регистрации: 12.07.1999, адрес: 692254, Хорольский район, село Хороль, ул. Кирова, д.8А, о взыскании 500 000 рублей, принял следующее решение: «Исковые требования Смольского Александра Аркадьевича удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо в пользу Смольского Александра Аркадьевича, 20.03.1948 года рождения, место рождения: дер. Перевалока, Речицкого р-на, Гомельской обл., вознаграждение по договору поручения на оказание юридической помощи от 17 января 2019 г. в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Решение третейского судьи было вручено сторонам 03 мая 2019 года, но не было исполнено ответчиком, в связи с чем в Ленинский райсуд г. Владивостока было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Ленинского райсуда г. Владивостока от 10 сентября 2019 года по делу № 2-4526/2019 был выдан исполнительный лист ФС № 027264148 на сумму 500 000 рублей, который еще не предъявлялся к исполнению.

5. Между адвокатом Смольским Александром Аркадьевичем (20.03.1948 года рождения, место рождения: дер. Перевалока, Речицкого р-на, Гомельской обл., адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 17, кв. 5), далее именуемый Поверенный и ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195, дата государственной регистрации: 12.07.1999, 692254, Хорольский район, село Хороль, ул. Кирова, д.8А), далее именуемый Клиент, был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 08 июня 2018 г., согласно которому Клиент поручает, а «Поверенный» принимает на себя обязательства оказать «Клиенту» юридическую помощь в арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО по иску к Государственной инспекции труда в Приморском крае о возмещении вреда по делу № 5-6/2018 об административном правонарушении в сумме 80 000 рублей.

Стоимость договора по соглашению сторон составила 80 000 рублей.

Согласно Акту от «18» февраля 2019 г. завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от «08» июня 2018 года, стороны определили, что Поверенным проведена работа в арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов

ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО по делу № А51-23 517/2018 по иску к Государственной инспекции труда в Приморском крае о возмещении вреда по делу № 5-6/2018 об административном правонарушении в сумме 80 000 рублей.

Стороны определили, что договор поручения на оказание юридической помощи от 08 июня 2018 года исполнен Поверенным в полном объеме, претензий к Поверенному по исполнению договора и размеру вознаграждения юридической помощи, Клиент не имеет.

Клиенту ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО был выставлен на оплату счет № 14 от 18 февраля 2019 г., который Клиентом в установленный договором срок не был оплачен.

Согласно пункту 10 договора поручения на оказание юридической помощи от 08 июня 2018 г., споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора разрешаются по обоюдному согласию сторон, а при не достижении такого согласия - спор разрешается в Третейском суде Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» единолично одним третейским судьей Лайковым Анатолием Иосифовичем, место третейского разбирательства: г. Владивосток, ул. Светланская, 51 А, офис 318.

04 марта 2019 года в г. Владивостоке Третейский суд Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита», в составе избранного сторонами единоличного третейского судьи Лайкова А.И., рассмотрел исковое заявление Смольского Александра Аркадьевича, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 17, кв. 5, к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195, дата регистрации: 12.07.1999, адрес: 692254, Хорольский район, село Хороль, ул. Кирова, д.8А, почтовый адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 17, кв. 5, о взыскании 80000 рублей по договору поручения на оказание юридической помощи от 08 июня 2018 г., принял следующее решение: «Исковые требования Смольского Александра Аркадьевича удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо в пользу Смольского Александра Аркадьевича, 20.03.1948 года рождения, место рождения: дер. Перевалока, Речицкого р-на, Гомельской обл., вознаграждение по договору поручения на оказание юридической помощи от 08 июня 2018 г. в сумме 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.»

Решение третейского судьи было вручено сторонам 04 марта 2019 года, но не было исполнено ответчиком, в связи с чем в Ленинский райсуд г. Владивостока было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Ленинского райсуда г. Владивостока от 27 сентября 2019 года по делу №2-4668/2019 был выдан исполнительный лист ФС № 027264246 на сумму 80 000 рублей, который еще не предъявлялся к исполнению.

Таким образом, на дату 02.11.2019 года у ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо имелась непогашенная кредиторская задолженность в отношении Смольского Александра Аркадьевича на сумму 1 330 000 руб. основного долга.

Поскольку должником обязательства по оплате не исполнены, данный факт послужил основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом, часть заявленных Смольским А.А. требований являются текущими платежами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 года по делу № А51-27/2019 принято к производству заявление о признании ООО "Хорольский Хлебозавод" Хорольского Райпо банкротом.

Следовательно, все требования к ООО "Хорольский Хлебозавод" Хорольского Райпо, возникшие после 15.01.2019 года считаются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Таким образом, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим требования:

•По договору от 17.01.2019 г. на сумму 500 000 руб. - возникшие вследствие выставленного счета № 48 от 24.06.2019 г. и акта выполненных работ от 24.06.2019 г.;

•По договору от 05.10.2018 г. на сумму 50 000 руб. - возникшие вследствие выставленного счета № 9 от 23.01.2019 г. и акта выполненных работ от 23.01.2019 г.;

•По договору от 17.01.2019 г. на сумму 500 000 руб. - возникшие вследствие выставленного счета № 37 от 18.04.2019 г. и акта выполненных работ от 18.04.2019 г.;

•По договору от 08.06.2018 г. на сумму 80 000 руб. - возникшие вследствие выставленного счета № 14 от 18.02.2019 г. и акта выполненных работ от 18.02.2019 г.

В отношении договора поручения на оказание юридической помощи от 29 декабря 2017г., согласно которому Клиент поручает, а «Поверенный» принимает на себя обязательства оказать «Клиенту» юридическую помощь в арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО по делу №А51-30419/2017 судом установлено, что Смольский А.А. выступал по указанному делу в качестве представителя третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЭлладаПрим» по доверенности от 17.10.2017г. (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/cb4e5afb-6a97-4d72-bb91-20c3f5d00c0d/2563f9d7-2b8a-409d-884b-4505c4db10fc/A51-30419-2017_20180503_Reshenie.pdf?isAddStamp=True)

Таким образом, причинно-следственной связи между расходами должника и участием кредитора в интересах должника по делу №А51-30419/2017, разрешенному не в интересах общества, судом не установлено.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Помимо того обстоятельства, что часть заявленных кредитором требований являются текущими платежами применительно к делу о банкротстве должника, суд считает, что все вышеуказанные спорные договоры, являющиеся основанием для заявленных кредиторских требований, являются ничтожными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Судом установлено, что в качестве документального подтверждения наличия спорных отношений кредитором в материалы дела были представлены: договоры поручения, авансовые счета, расходные кассовые ордера, счета, акты, решения Третейского суда, исполнительные листы.

Все документы кредитором представлены в копиях, оригиналы на обозрение суда не представлялись.

В определении ВС РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 указано, что для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд заявителем представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Совокупность косвенных доказательств, касающихся юридической личности кредитора или обстоятельств заключения сделки, выделяет реальную волю сторон и ставит под сомнение сам факт исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что реальная цель сторон сделки, как представляется из анализа поведения сторон - искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора - Смольского А.А.

В рассматриваемом случае заключение договоров поручения на оказание юридической помощи с кредитором интересами должника не обусловлено.

В условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Вышеуказанная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 №305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017.

Стороны заключили договора поручения в преддверии банкротства должника, ни в договоре, ни в актах не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий.

Исполнитель не представил свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на данные услуги. Стоимость юридических услуг была многократно завышена по сравнению со среднерыночной. При этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь большое отличие от среднерыночных показателей, не представлено.

Причем Хорольский хлебозавод Хорольского райпо обязался оплачивать оказанные услуги за заведомо проигрышные дела, где сумма требований к должнику практическим сопоставима с гонораром адвоката по указанным спорам.

Подход Верховного суда позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договор возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе для создания фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство.

Если юридическая компания заключает договор на оказание юридических услуг с контрагентом, который находится в предбанкротном состоянии, то необходимо учитывать, что из-за специфики банкротства любое отклонение от рыночных ставок может не только привести к уменьшению гонорара, но и к полному отказу в выплате (в случае признания договора ничтожным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у должника отсутствовала необходимость заключать договоры поручения на оказание юридической помощи со столь дорогостоящим представителем.

Стоит отметить, что учитывая длительный характер взаимодействия кредитора с должником, обе стороны были осведомлены о заведомой невозможности исполнения договорных отношений, и тем не менее продолжали наращивать объем кредиторской задолженности, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, в данном случае экономическая целесообразность заключения договора об оказании юридических услуг кредитором не раскрыта.

Кредитор мотивов совершения сделки, экономическую целесообразность, объективных доказательств совершения действий по исполнению договора собственными силами, не представил, в то время как в данном случае с учетом наличия мотивированных сомнений в действительности оказания услуг их недостаточно.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, а равно и для безосновательного вывода активов в преддверии банкротства. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Арбитражный суд, оценивая доводы кредитора со ссылкой на решения Третейского суда Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» установил следующее.

Девятым кассационным судом общей юрисдикции по кассационным жалобам Приморского краевого союза потребительских обществ и ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо в лице конкурсного управляющего Запевалова Е.А. были вынесены определения об отмене судебных актов суда первой инстанции о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание денежных сумм, указанных в заявлении кредитора, а именно:

- Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2815/2019 определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.05.2019 года отменено. Производство по делу по заявлению Смольского Александра Аркадьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» от 07.12.2018 г. о взыскании с ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо 500 000 руб. направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

- Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2878/2019 определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.05.2019 года отменено. Производство по делу по заявлению Смольского Александра Аркадьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» от 04.06.2018 г. о взыскании с ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо 60 000 руб. прекращено (приложение №2).

- Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020 г. по делу № 2-4501/2019 определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.09.2019 года отменено. Производство по делу по заявлению Смольского Александра Аркадьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» от 21.09.2018 г. о взыскании с ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо 500 000 руб. направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

- Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020 г. по делу № 2-4520/2019 определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.09.2019 года отменено. Производство по делу по заявлению Смольского Александра Аркадьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» от 04.06.2018 г. о взыскании с ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо 200 000 руб. направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

- Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2019 г. по делу № 2-4521/2019 определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.09.2019 года отменено (сумма 200 000 руб.).

- Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-4522/2019 определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.09.2019 года отменено. Производство по делу по заявлению Смольского Александра Аркадьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» от 04.02.2019 г. о взыскании с ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо 200 000 руб. направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

- Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 г. по делу № 2-4526/2019 определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.09.2019 года отменено. Производство по делу по заявлению Смольского Александра Аркадьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» от 03.05.2019 г. о взыскании с ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо 500 000 руб. направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

- Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. г. по делу № 2-4668/2019 определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.09.2019 года отменено. Производство по делу по заявлению Смольского Александра Аркадьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» от 04.03.2019 г. о взыскании с ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо 80 000 руб. направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Из письма Министерства юстиции Российской Федерации от 15.11.2019 №12-144184/19 на имя конкурсного управляющего Запевалова Е.А. следует, что АНО «Юридическая защита» право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не предоставлено, что следует из содержания официального сайта Министерства Юстиции РФ - minjust.ru

В соответствии с п.13 ст. 52 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Согласно п.15 ст. 52 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" деятельность постоянно действующих арбитражных учреждений, постоянно действующих третейских судов, осуществляющих администрирование споров на территории Российской Федерации с нарушением требований части 13 настоящей статьи, подлежит прекращению, а решения третейских судов, принятые в рамках арбитража, администрируемого указанными постоянно действующими арбитражными учреждениями, постоянно действующими третейскими судами в нарушение частей 13 и 16 настоящей статьи, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Как указал Минюст в вышеприведенном письме, постоянно действующие третейские суды, постоянно действующие арбитражные учреждения, не соответствующие требованиям статьи 44 Федерального закона № 382-ФЗ и не получившие права на осуществление функции постоянно действующего арбитражного учреждения, были вправе осуществлять свою деятельность по администрированию арбитража до 01.11.2017г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Учитывая возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротства), нельзя признать добросовестными действия сторон, использующих третейское соглашение, поскольку такие действия направлены на уклонение от публичного порядка разбирательства спора.

Подобное поведение участников гражданского оборота, при наличии доказательств фактически направлено на создание искусственной задолженности, что при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом.

На основании изложенного, принимая во внимание положение п.13, 15 ст. 52 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", учитывая разъяснения Минюста, суд приходит к выводу, что исполнение решений третейского суда вне рамок дела о банкротстве должника повлекло необоснованное внеправовое удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Судебной практикой также сформирован подход, согласно которому наличие признаков аффилированности должника и контрагента по сделке предполагает осведомленность последнего о финансовом положении должника в период совершения сделки, общей цели ее совершения.

При аффилированности контрагента по сделке, к его позиции и доводам должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания (оценки). Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств с противоправной целью уменьшения конкурсной массы в преддверии банкротства.

Так, из имеющихся в материалах дела №А51-27/2019 письма МРУ Росфинмониторинга ПО ДФО от 30.01.2020г., ответов Департамента ЗАГС Приморского края следует, что Смольский Александр Аркадьевич входит в одну группу контролирующих должника лиц:

- являлся директором ООО «Хорольский хлебозавод» (ИНН 2540232360) в момент совершения сделки по отчуждению здания Хлебозавода и земельного участка площадью 6795,20 кв.м.;

-являлся председателем СХПК «Ярославский», который в свою очередь с 18.05.2018 г. до 03.07.2018 г. и с 08.04.2019 г. до признания должника несостоятельным (банкротом) являлся управляющей компанией должника;

-совладелец СХПК «Лучковский» (конечный выгодоприобретатель здания Хлебозавода и земельного участка площадью 6795,20 кв.м.)

- является родственником бывших руководителей должника. Так Смольский Никита Александрович (с 03.07.2018 г. до 08.04.2019 г. ликвидатор ООО "ХОРОЛЬСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД" ХОРОЛЬСКОГО РАЙПО) является сыном Смольского Александра Александровича, который в свою очередь является сыном Смольского Александра Аркадьевича. Смольский Анатолий Аркадьевич (председатель правления управляющей компании должника СХПК "Ярославский") является братом Смольского Александра Аркадьевича.

С учетом аффилированности между контрагентом и должником, что предполагает наличие общности экономических интересов, а, следовательно, осведомленности о финансовом состоянии друг друга, общности целей совершения сделки, Смольский Александр Аркадьевич мотивов совершения сделки, экономическую целесообразность, объективных доказательств совершения действий по исполнению договора собственными силами, не представил, ограничившись формальным предоставлением актов выполненных работ и договоров на юридическое сопровождение оформленного между аффилированными лицами, в то время как в данном случае с учетом наличия мотивированных сомнений в действительности оказания услуг их недостаточно.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, а равно и для безосновательного вывода активов в преддверии банкротства. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Таким образом, судом выявлены обстоятельства, указывающие на искусственное создание задолженности кредитором для последующего неправомерного участия в процедурах банкротства и распределении имущества должника, сокрытие действительного смысла сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры, являющиеся основанием для заявленных кредиторских требований, являются ничтожными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, у суда отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования Смольского А.А.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Смольского Александра Аркадьевича в части требований о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо требований в общей сумме 1 060 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления Смольского Александра Аркадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Д.В. Борисов