Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вечерской В.С., рассматривая в судебном заседании дело по

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВЛАДВЭД» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 26.12.2002

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 23.12.2002

о взыскании 3 069 000 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.04.2016, представителей ответчика ФИО2 по доверенности № 06-08/29 от 06.09.2016, ФИО3 по доверенности

от 02.02.2017 № 01-02/02, представителя Минфина России

ФИО4 по доверенности от 06.11.2016 № 17-37/115, и в отсутствие в заседании иного, надлежаще извещенного, третьего лица,

установил: истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 069 000 рублей убытков в форме упущенной выгоды, причиненных в результате пожара 04.01.2014.

Истец ранее в заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит назначить по данному делу экспертизу, направленную на оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Восток-Консалтинг» ФИО5.

Ответчик в отзыве на ходатайство о назначении экспертизы, не согласившись с доводами истца, полагает, что ходатайство не соответствует требованиям ст.82 АПК РФ, в частности, указывает на то обстоятельство, что наличие различных подходов специалистов к оценке размера упущенной выгоды не является основанием для проведения экспертизы, что в ходатайстве не указаны вопросы, требующие специальных знаний, которые нужно разъяснить при помощи специалистов, что представленный ответчиком отчет об оценке соответствует всем требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Исходя из того обстоятельства, что материалы дела не содержат каких-либо первичных документов, между сторонами имеется спор относительно размера упущенной выгоды, при этом, истцом представлено аудиторское заключение, согласно которому, размер упущенной выгоды составляет 3 069 000 рублей, ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба форме упущенной выгоды, согласно которому, размер упущенной выгоды

составляет 35 000 рублей, ни аудиторское заключение, представленное истцом, ни отчет об оценке, переданный в материалы дела ответчиком, не являются заключением эксперта в смысле ст.86 АПК РФ, учитывая давность устанавливаемых судом событий, суд считает, что имеются правовые основания для проведения экспертизы, а поэтому возражения ответчика судом отклоняются, как не обоснованные.

Выслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся материалы, с целью разрешения ходатайства истца о назначении экспертизы, руководствуясь ст.ст. 82, 158 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отложить судебное разбирательство по делу, а также разрешение по существу ходатайства истца о назначении экспертизы на 14 марта 2017 на 17 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб.607, тел.(423) 222- 20-42.

Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53- 67.

Суд предлагает ответчику в письменном виде представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом, а также определить экспертное учреждение, которому может быть поручено проведение экспертизы.

Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж».

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://primkray.arbitr.ru.

Судья Карандашова Е.В.