Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко, рассмотрев в судебном заседании заявление общества ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о возмещении судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН 4025413896, ОГРН 1074025005361, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения от 03.08.2017 № 13-05/18213 об отказе в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных при ввозе товаров, бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сведения, указанные в ДТ, и о понуждении возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее – заявитель, Общество, ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 03.08.2017 № 13-05/18213 об отказе в возврате сумм таможенных платежей, излишне уплаченных при ввозе товаров, бездействия в период с 29.08.2017 по 22.01.2018, выразившегося в невнесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10714040/180315/0007164, 10714040/190315/0007225, 10714040/260315/ 0007684, 10714040/010415/0008253, 10714040/010415/0008384, 10714040/ 010415/0008392, 10714040/150415/0009613, 10714040/280415/0011023, 10714040/030615/0015308, 10714040/300615/0019130, 10714040/300615/ 0019181, 10714040/070715/0020536, 10714040/150715/0021653, 10714040/ 180715/0022233, 10714040/040815/0024731, 10714040/110815/0025952, 10714040/ 190815/0027066, и о понуждении ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 172 178, 28 рублей по спорным ДТ (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.03.2018 и дополнительным решением от 11.04.2018 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на юридическую помощь, услуги представителя и иных расходов, связанных с ведением дела в Арбитражном суде Приморского края, в размере 1 822 904, 43 рублей.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения

судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

От ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» поступило ходатайство об уточнении суммы взыскиваемых расходов, в связи с допущенными опечатками по тексту заявления, повлиявшими на результат расчета, в части сумм согласно отчётам исполнителя от 03.05.2018 № 1614-2018 в размере 265 282, 99 рублей, от 31.08.2018 № 3228-2018 в размере 592 737,20 рублей. На основании представленных документов общая сумма понесенных судебных расходов при рассмотрении дела № А51-28512/2017 составляет 1 828 904,43 рублей.

От таможенного органа возражений по заявленному ходатайству не поступило.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение в части суммы взыскиваемых судебных расходов, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

По тексту заявления о взыскании судебных расходов Общество указало, что ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» (заказчик) привлекало к участию в данном деле адвокатов по таможенному праву из числа юристов ООО «Пепеляев Групп» (исполнитель) согласно договору от 07.03.2014 № 7-3-14/56, дополнительных соглашений к нему от 28.08.2017 № 11, от 19.07.2018 № 22. По мере рассмотрения дела услуги оплачивались Обществом регулярно, объем и количество которых отражены в отчетах исполнителя. Предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов включает в себя услуги по подготовке искового заявления, расходы по ведению дела, рассчитанные исходя из часовых ставок юристов компании, а также транспортные расходы на проезд к месту судебного заседания (из г. Москвы до г. Владивосток) и обратно, расходы на проживание в г. Владивостоке и почтовые расходы.

Заявитель также пояснил, что суммы оказанных юридических услуг, а также иные расходы по делу отражены в актах выполненных услуг в рублях

(хотя ООО «Пепеляев Групп» и ведет учет услуг своих юристов в долларах США, все расчеты между исполнителем и клиентом осуществляются в российских рублях).

Таможенный орган представил письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, указав, что заявленная сумма расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой юридических услуг по настоящему делу, является чрезмерной, экономически необоснованной, не отвечающей принципу разумности.

Таможня считает, что время, затраченное для подготовки заявления, является документально неподтвержденным, поскольку в распоряжении заявителя имелись все необходимые сведения и информация для составления заявления в суд, необходимость для сбора дополнительных документов, проведение экспертизы и т.д. у представителя отсутствовала. Следовательно, время, потраченное на составление заявления, сбор и формирование документов заняло значительно меньше времени в отличие от указанного в счетах-фактурах. При этом невозможно проверить, являются ли данные сведения о затраченном времени с указанием часов и минут достоверными.

Не согласившись с заявленной Обществом суммой судебных расходов, таможенный орган также полагает, что, заключив договор на оказание юридических услуг, заявитель лишь воспользовался правом на защиту своих интересов, посчитав возможным оплатить труд представителя в таком размере, что не должно отражаться на правах ответчика, за счет которого взыскиваются расходы по данному спору.

В связи с вышеизложенным таможенный орган просит суд снизить сумму заявленных судебных расходов до минимально возможного размера.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о возмещении судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ в определяемый состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с

рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов судом установлено, что требования ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» обусловлены несением судебных издержек на основании заключенного с ООО «Пепеляев Групп» договора об оказании юридических услуг от 07.03.2014 № 7-3-14/56, с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2017 № 11, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, в том числе по обжалованию в Арбитражном суде Приморского края отказа Находкинской таможни в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей при ввозе блоков питания в течение период с 2014 по 2015 годы.

Дополнительным соглашением от 19.07.2018 № 22 стороны также согласовали оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу

№ А51-28512/2017.

Расценки на юридические услуги определены в пункте 3.1 договора, их стоимость по пункту 2.2 дополнительного соглашения от 28.08.2017

№ 11 не должна превысить суммы, эквивалентной 12500 долларов США плюс НДС по общеустановленной ставке 18 %.

Факт оказания услуг ООО «Пепеляев Групп» подтверждается отчетами исполнителя от 13.12.2017 № 6203-2017, от 01.02.2018 № 410- 2018, от 01.03.2018 № 730-2018/1, от 21.03.2018 № 1077-2018, от 03.05.2018 № 1614-2018, от 17.05.2018 № 2096-2018, от 03.08.2018 № 3228-2018, выставленными на оплату счетами, актами сдачи-приемки услуг, счетами- фактурами.

Согласно отчетам исполнителя и выставленным на оплату счетам стоимость услуг исполнителя составила 25 926,20 долларов США (без учета НДС), в рублевом эквиваленте - 1 828 904,43 рублей.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов включает в себя расходы на оплату услуг представителя (по подготовке искового заявления, процессуальных документов, по ведению судебного дела), рассчитанные

исходя из часовых ставок сотрудников ООО «Пепеляев Групп», расходы представителей заявителя на проезд, проживание в гостинице, выплату суточных, почтовые расходы.

В обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме Обществом представлены в материалы дела платёжные поручения от 15.01.2018 № 131 (с учетом реестра к платежному поручению), от 28.02.2018 № 85, от 30.03.2018 № 637, от 13.04.2018 № 991, от 31.05.2018 № 779, от 15.06.2018 № 141, от 31.08.2018 № 261.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что они достоверно подтверждают факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

В частности, из указанного выше договора, дополнительных соглашений к нему, отчетов исполнителя следует, что юридические услуги по представительству и подготовке документов в судах первой и апелляционной инстанций были оказаны именно ООО «Пепеляев Групп» в связи с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что судебное разбирательство по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось в трёх судебных заседаниях (24.01.2018, 27.02.2018, 22.03.2018), в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании с объявлением перерыва – с 19.06.2018 по 21.06.2018, в которых участвовал представитель от имени Общества ФИО1.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 10.01.2018 также принял участие иной представитель (ФИО2), однако стоимость его услуг в сумму вознаграждения представителей не включена, иное из отчетов исполнителя не следует.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания ООО «Пепеляев Групп» юридических услуг в рамках настоящего дела, так и фактическая их оплата ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на

основании договора об оказании юридических услуг от 07.03.2014 № 7-3- 14/56 .

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.

При этом суд полагает, что поименованные в отчетах услуги по анализу документов и формированию позиции, по подготовке проекта заявления, его проверка и редактирование, сбор информации о результатах заседания, изучение проекта запроса, ходатайств, проверка подготовленных документов, подготовка к заседанию не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Фактически указанные услуги оказаны в рамках подготовки заявления и процессуальных документов, а потому упомянутые услуги подлежат исключению из состава судебных издержек.

Судом установлено, что фактически представителем заявителя подготовлены заявление об оспаривании бездействия таможенного органа, сформирован пакет документов по каждой декларации, дополнение к заявлению, процессуальные ходатайства.

При установлении разумного размера судебных расходов суд также учитывает, что дела, связанные с применением таможенного законодательства, отнесены к наименее сложным делам с присвоением минимального коэффициента сложности (пункт 23, пункт 12 таблицы № 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Таможенные споры носят массовый характер, по ним сложилась устойчивая судебная практика, категория настоящего дела не требовала представления значительного объема документов (за исключением технической работы по формированию пакета документов). Длительность рассмотрения заявления Общества вызвана не столько сложностью дела, сколько необходимостью формирования пакета документов ввиду соединения в заявлении требования по значительному количеству деклараций (всего 17 деклараций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, участия представителя ФИО1 в 4 судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы на

оплату услуг представителя в общей сумме 70000 рублей (из расчета:

При этом суд отмечает, что факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом общества, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Относительно заявленных обществом к возмещению судебных расходов, связанных с обеспечением явки представителя ФИО1 в судебные заседания (транспортные расходы, услуги проживания, командировочные расходы) судом установлено следующее.

Стоимость и фактическое несение представителем Общества транспортных расходов, связанных с авиаперелетами, на общую сумму 130901 рубль подтверждаются следующими доказательствами: копией авансового отчета от 26.01.2018 № 00126/00006 за командировочные расходы (оплата авиабилета по маршруту Москва-Владивосток-Москва 2225.01.2018) на сумму 23500 рублей, копией авансового отчета от 02.03.2018 № 00302/00002 за командировочные расходы (оплата авиабилетов по маршруту Москва-Владивосток 25.02.2018 Владивосток-Москва 28.02.2018) на сумму 28200 рублей, копией авансового отчета от 26.03.2018 № 00326/00002 за командировочные расходы (оплата авиабилетов по маршруту Москва-Владивосток-Москва 20.03-2018-23.03.2018) на сумму 25000 рублей, копией авансового отчета от 26.06.2018 № 00626/00001 за командировочные расходы (оплата авиабилета по маршруту Москва-

Владивосток 17.06.2018-18.06.2018) на сумму 15000 рублей, копиями электронных авиабилетов, квитанциями электронных авиабилетов за вышеуказанные периоды, копиями электронных авиабилетов от 19.06.2018 по маршруту Владивосток-Новосибирск на сумму 25015 рублей, по маршруту Новосибирск-Москва на сумму 14186 рублей, посадочными талонами.

Заявителем также доказан факт несения расходов на оплату услуг такси на сумму 1000 рублей в целях проезда до аэропорта г. Владивосток, что подтверждено квитанцией от 23.03.2018 № 005417, копией авансового отчета от 26.03.2018 № 00326/00003.

Доказательствами несения расходов на проживание в г. Владивостоке представителя заявителя ФИО1 в связи с участием в судебных заседаниях судом признаны отчеты исполнителя, платежные поручения, свидетельствующие, в том числе об оплате проживания, счета-фактуры от 25.01.2018 № 5178, от 28.02.2018 № 18274, от 23.03.2018 № 27881, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2018 № СЕ-127989, от 17.07.2018 № СЕ-140388.

Как установлено судом из представленных доказательств, общая сумма расходов на оплату гостиничных услуг составила 50 230 рублей, в то время как Общество просит взыскать с таможенного органа 49 130 рублей.

Определением суда от 18.02.2019 заявителю предложено уточнить сумм расходов на проживание (заявленные суммы не соответствуют приложенным документам). Общество своим правом не воспользовалось, сумму расходов в указанной части не уточнило.

Поскольку формирование размера и состава судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является правом заявителя, требование Общества о взыскании с таможни расходов на проживание подлежит удовлетворению в заявленном размере 49 130 рублей.

При этом суд учитывает, что из представленных документальных доказательств очевидно следует, что транспортные расходы и расходы на

проживание понесены заявителем и непосредственно связаны с направлением представителя А.Е. Стрижова в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Даты пребывания ФИО1 в г. Владивостоке соответствуют датам судебных заседаний, участие указанного представителя Общества в заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания и определениями арбитражного суда.

Истцом для проезда представителя во все судебные заседания приобретались авиабилеты по базовому тарифу (эконом-класс), для проживания - одноместный номер гостиницы, что отвечает критерию разумности.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств наличия в г. Владивостоке иных гостиниц с более бюджетной стоимостью проживания в указанный период. Заблаговременное прибытие представителя имело место непосредственно за один день до даты судебных заседаний.

Перемещение к аэропорту на такси не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку такой проезд является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что заявителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о доказанности несения Обществом заявленных расходов, связанных с проездом и проживанием в гостиницах представителя заявителя

А.Е. Стрижова, и, следовательно, наличии оснований для удовлетворения заявления в этой части, с учетом их разумности и обоснованности.

Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, к возмещению заявлены транспортные расходы К.В. Подкопай.

Вместе с тем со стороны заявителя не представлены доказательства относимости понесенных транспортных расходов К.В. Подкопай к рассмотрению дела № А51-28512/2017 в Арбитражном суде Приморского края.

Определениями от 25.12.2018, от 18.02.2019 суд предлагал заявителю представить документы, подтверждающие сумму всех транспортных расходов К.В. Подкопай согласно представленным отчетам.

Представленный Обществом документ по транспортным расходам К.В. Подкопай (реестр оказанных услуг ООО «Софкар») свидетельствует о понесенных расходах в связи с поездками до аэропорта и обратно 17.06.2018 и 22.06.2018, в то время как согласно отчету исполнителя такие расходы понесены 26.02.2018, 28.02.2018, 21.03.2018.

С учетом вышеизложенного, а также недоказанности со стороны заявителя факта их несения именно в связи с рассмотрением настоящего дела, заявленные к возмещению транспортные расходы в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного

жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом.

По смыслу подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002 № 729 для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, размер суточных может превышать 100 рублей при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом.

Поскольку порядок начисления суточных (1000 рублей за сутки) установлен локальным актом ООО «Пепеляев групп» и их возмещение предусмотрено договором (Приложение № 2 об оплачиваемом времени представителя), включение Обществом в состав судебных расходов выплаченных представителю суточных (командировочных расходов) в общей сумме 12000 рублей представляется правомерным.

Факт выплаты командировочных расходов подтвержден копией авансового отчета от 26.01.2018 № 00126/00007 за командировочные расходы (суточные 22-25.01.2018) на сумму 4000 рублей, копией авансового отчета от 02.03.2018 № 00302/00003 за командировочные расходы (суточные 25-28.02.2018) на сумму 4000 рублей, копией авансового отчета от 26.03.2018 № 00326/00003 за командировочные расходы (суточные 2023.03.2018) на сумму 4000 рублей, а также отчетами исполнителя и платежными поручениями.

Помимо вышеизложенного в состав судебных расходов Обществом включены почтовые расходы в размере 1027 рублей 70 копеек.

Расходы в указанном размере являются обоснованными, поскольку связаны с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден имеющимися в материалах дела копией авансового отчета за почтовые расходы от 13.11.2017, копией квитанции от 10.11.2017 об оплате почтовых расходов на сумму 1027 рублей 70 копеек; служебной запиской от 10.11.2017.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит выводу о том, что судебные издержки на обеспечение явки представителя А.Е. Стрижова в судебные заседания в общей сумме 194 058 рублей 70 копеек (авиабилеты 130901 рубль + расходы на проживание 49130 рублей, услуги такси 1000 рублей, суточные 12 000 рублей, почтовые расходы 1027 рублей 70 копеек) понесены Обществом, непосредственно связаны с рассмотрением арбитражного дела в суде. Указанные расходы являются реальными, документально подтвержденными, в связи с чем подлежат возмещению за счет таможенного органа.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих взысканию с таможни в пользу заявителя, составила 264 058 рублей 70 копеек, в том числе 70 000 - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 194 058 рублей 70 копеек – расходы, связанные с проездом, проживанием представителя заявителя, выплатой суточных, оплатой услуг такси, почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» 264 058 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 70 копеек судебных расходов, связанные с рассмотрением дела № А51-28512/2017.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную

силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной
инстанции.

Судья Д.А. Самофал

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.03.2018 5:53:39

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-28512/2017 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных
дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).