Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Павлюка Павла Владимировича (ИНН 2520001811000, ОГРН 305251108800344) к Индивидуальному предпринимателю Лемзякову Александру Леонтьевичу (ИНН 252000020216, ОГРН 307251104400110) о взыскании 627 864 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате, пени,

без вызова сторон,

установил: Индивидуальный предприниматель Павлюк Павел Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лемзякову Александру Леонтьевичу (с учетом заявленных в судебном заседании 29.02.2016 уточнений) о взыскании 549 147 рублей 48 копеек, в том числе 112 000 рублей основного долга арендная плата за январь 2016г., февраль 2016 г., 310 240 рублей пени за просрочку платежей по арендной плате с декабря 2015 г. по февраль 2016 г., 126 907 рублей 48 копеек затраты по теплоснабжению с декабря 2015 г. по февраль 2016 г., 9 213 рублей судебных расходов.

адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Ивановка,

ул. Горького, д.11, на праве собственности № 25-25-05/002/2014-117 от 12.02.2014 г, включая принадлежащие ему автомобили: TOYOTA GAI (Тойота Гайя) гос. номер А068АК 125 RUS, MAZDA BONGO (Мазда Бонго) гос. номер А366МУ 125 RUS в пределах заявленных исковых требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, запретить регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что ответчиком, с учетом увеличения периода просрочки оплаты задолженности и, соответственно, размера долга, в настоящее время меры по его погашению не принимаются, в связи чем он (истец) несет убытки.

Суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд установил, что истребуемые индивидуальным предпринимателем обеспечительные меры не связаны с предметом спора (исковые

требования направлены на взыскание с ответчика суммы задолженности, в то время как истребуемые меры предполагают арест имущества).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что имущество, на которое он просит наложить арест, принадлежит именно ответчику, поэтому у суда при изложенных обстоятельствах нет оснований полагать, что принятием истребуемых обеспечительных мер не будут затронуты права третьих лиц.

Не приведена заявителем в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ и оценка предмета обеспечения, что не позволяет суду установить соразмерность исковых требований и заявляемых обеспечительных мер.

Не представлены заявителем в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер и доказательства, подтверждающие то, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.

Исходя из изложенного, у суда на данной стадии судебного процесса отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления

ИП Павлюка П.В. о принятии обеспечительных мер по иску.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд Приморского края с мотивированным заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 91 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю Павлюку Павлу Владимировичу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Клёмина Е.Г.