Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 498 руб. 86 коп., а также 2 659 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.02.2022 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3, 5, 7 части 2 статьи 125, а также пунктом 1, 2, 3, 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истцу предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 21.03.2022.

От ИП ФИО1 в суд 18.03.2022 поступили документы, во исполнение определения суда от 25.02.2022, в сопроводительном письме заявитель не уточнил правовые основания обращения физического лица в Арбитражный суд Приморского края, а уточнил свое наименование – ИП ФИО1, представив выписку из ЕГРИП от 04.03.2022.

Из представленной выписки судом установлено, что ИП ФИО1, на момент обращения в арбитражный суд с упомянутым исковым заявлением, прекратила деятельность, в связи с принятием соответствующего решения, дата прекращения деятельности 06.08.2021.

В связи с изложенным, правовые основания для обращения ФИО1 в арбитражный суд, как предпринимателя, отсутствуют.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается специальная компетенция дел арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства, гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если, на момент обращения в арбитражный суд, он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом.

Действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой, исковое заявление гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о взыскании неосновательного обогащения с юридического лица может быть рассмотрено арбитражным судом.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, спор подсуден суду общей юрисдикции, и то обстоятельство, что предметом иска является, в том числе неосновательное обогащение, возникшее, в связи с использованием нежилого помещения для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет.

Субъектный состав настоящего спора, стороной в котором выступает, не являющийся индивидуальным предпринимателем, гражданин, обратившийся с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Суд также принимает во внимание, что, фактически, иск о взыскании неосновательного обогащения направлен на преодоление, вступившего в законную силу судебного акта по делу А51-18395/2020, что противоречит смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Исходя из указанного, суд возвращает исковое заявление ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление от 17.02.2022 ФИО1.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» № 37 от 16.02.2022 на сумму 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Приложение:

Исковое заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 115 листах, 3 конверта.

Судья Карандашова Е.В.