Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть судебного акта оглашена 17 мая 2017 года. Полный текст в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.О.Ващенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.08.2002, место нахождения: 660049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Альт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.11.2002, место нахождения: 690074, <...>), о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Складар» о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в размере 236308715 рублей 14 копеек.

Третье лицо: ООО «Полимермонтаж»

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Складар»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.07.2016г.);

от ПАО «БИНБАНК»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.11.2015г., ФИО3 паспорт, доверенность от 19.11.2016г.)

от должника: ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.09.2016г.);

установил:

ПАО КБ «Кедр» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Альт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2016 в отношении ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Альт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №66 от 16.04.2016, стр. 23.

ООО «Складар» 16.05.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 236 308 715 рублей 14 копеек.

Временный управляющий, ООО «Полимермонтаж» извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса, не обеспечивших явку представителей.

В материалы дела от временного управляющего поступили письменные возражения в отношении заявленного требования кредитора.

Представитель заявителя по делу дал пояснения по бухгалтерскому балансу, представленному в материалы дела, представил на обозрение суда подлинные документы, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вызванный по ходатайству лиц, участвующих в деле, эксперт ответил на поставленные сторонами вопросы и дал пояснения по результатам проведенного им исследования.

Представитель кредитора поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, считает, что заключение является не полным и недостоверным, дал пояснения по кандидатуре экспертного учреждения.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Складар» о назначении повторной экспертизы, отказывает в удовлетворении в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение эксперта №1701/16 от 30.03.2017, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Между тем, поскольку само по себе несогласие одной из сторон с результатами экспертизы не может служить основанием для проведения повторной экспертизы, суд не усмотрел достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы. В этой связи несогласие кредитора с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 05.06.2012г. между ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Альт» (ООО ПКП «Альт» - заказчик) и ЗАО «Центр технической инвентаризации» (ЗАО «ЦТИ» - генподрядчик) заключен контракт на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства, временных строений, благоустройство территории, капитального ремонта №ГП-А1.

Согласно пункта 2.1. контракта, генподрядчик обязуется осуществлять строительство объектов и/или проводить строительные работы по поручению заказчика, в объемах согласно дополнительных соглашений, технических заданий, проектно-сметной документации, переданной заказчиком генподрядчику. Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные строительно-монтажные работы и оплатить их в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом и иными документами, подписанными сторонами в рамках настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик обязуется до начала строительно-монтажных работ передать генподрядчику техническое задание («рабочая документация»), а также строительную площадку с подписанием актов приема-передачи.

Генподрядчик по настоящему контракту обязуется выполнять все строительные работы в соответствии с техническим заданием, проектом, техническим регламентом, строительными нормами и правилами, а также подписанным сторонами графиком производства работ в установленные сроки (пункт 2.3 контракта).

Стороны в пункте 3.1 контракта пришли к соглашению, что цена контракта определяется на основании дополнительного соглашения к контракту, подписанному отдельно на каждый возводимый объект и/или проводимую работу, исходя из стоимости СМР. В цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. В цену контракта не включена стоимость работ по проведению технической инвентаризации построенного объекта.

Расчет за выполненные по настоящему контракту работы осуществляется в порядке установленным дополнительным соглашением и/или техническим заданием по каждому объекту (пункт 3.2 контракта).

Заказчик обязуется передать генподрядчику разработанную рабочую документацию (этапы рабочей документации) по объекту в соответствии с графиком производства работ, а именно не менее чем за 5 дней до начала соответствующего этапа, указанного в графике производства работ (приложение к контракту) – пункт 4.1 контракта.

В пункте 4.1 контракта указано, что генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в соответствии с графиком производства работ, составляемом и подписываемом сторонами в рамках дополнительного соглашения. Срок строительства объекта по контракту с подписанием акта выполненных работ между сторонами определяется дополнительным соглашением на каждый вид СМР.

Дата начала работ - дата выполнения последнего из следующих условий - подписание акта передачи строительной площадки, выдача генподрядчику рабочей документации в полном объеме (или объеме, достаточном для начала работ по первому этапу, оговоренному в графике производства работ) и действующего разрешения на строительство. Дата окончания работ - дата подписания акта по форме КС 2 (пункты 4.2-4.3 контракта).

Согласно дополнительного соглашения б/н от 03.12.2012г. генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству Склада на территории заказчика по адресу: <...>. Стороны договорились, что стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению не может превышать 15 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.08.2012г. №2 генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству Вспомогательного здания торгового центра на территории заказчика по адресу: <...>. Стороны договорились, что стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению не может превышать 49 000 000 рублей.

20.09.2012г. дополнительным соглашением №3 генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству Перехода в здание торгового центра «Китай-Город» на территории заказчика по адресу: <...> стороны договорились, что стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению не может превышать 4 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 04.12.2013г. №4 генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству Склада на территории заказчика по адресу: <...> стороны договорились, что стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению не может превышать 10 000 000 рублей.

Также 27.01.2014г. дополнительным соглашением №5 генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству Вспомогательного здания торгового центра, склада-магазина на территории заказчика по адресу: <...> стороны договорились, что стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению не может превышать 20 000 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от 04.02.2014г. №6 генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству Склада на территории заказчика по адресу: <...> стороны договорились, что стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению не может превышать 30 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 26.02.2014г. №7 генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству автономной канализации типа «Септик» по адресу: <...> стороны договорились, что стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению не может превышать 15 000 000 рублей.

02.04.2014г. дополнительным соглашением №8 генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству Подпорной стены на территории заказчика по адресу: <...> стороны договорились, что стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению не может превышать 38 000 000 рублей.

Также согласно дополнительного соглашения от 14.05.2014г. №9 генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству Развлекательного центра (боулинга) на территории заказчика по адресу: <...> стороны договорились, что стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению не может превышать 20 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.05.2014г. №10 генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству и асфальтированию дороги, а также разворотной площадки и парковки на территории заказчика по адресу: <...> стороны договорились, что стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению не может превышать 45 000 000 рублей.

01.08.2014г. дополнительным соглашением №11 генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству трансформаторной подстанции по адресу: <...> стороны договорились, что стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению не может превышать 4 000 000 рублей.

Окончательная стоимость выполненных работ по вышеуказанным дополнительным соглашениям определяется Актами по форме КС-2 и КС-3, предъявленными генподрядчиком по завершению выполненных работ.

Общая стоимость работ, которую должен выполнить генподрядчик в рамках вышеперечисленных дополнительных соглашений составляет 250 500 000 рублей.

Из заявления кредитора следует, что фактическая стоимость выполненных работ по вышеуказанным дополнительным соглашениям, в соответствии с актами по форме КС-2, составляет 236 308 715 рублей 14 копеек.

05.08.2015г. между ЗАО «Центр технической инвентаризации» (цедент) и ООО «Складар» (цессионарий) заключен договор цессии №124-2015.

Согласно пункта 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Альт» в размере 236 308 715 рублей 14 копеек основного долга по контракту на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства, временных сооружений, благоустройство территории и капитального ремонта от 05.06.2012г. №ГП-А1

Стороны в пунктах 2-4 договора цессии определили, что право требования задолженности переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и являющиеся основанием задолженности. Стоимость уступаемого права требования составляет 120 000 000 рублей. Цессионарий обязуется оплатить стоимость права требования в течение пяти лет с момента подписания настоящего договора. Право требования, являющиеся предметом настоящего договора, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Поскольку должником обязательства по оплате произведенных строительных работ не исполнены ООО «Складар» обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, суд отказывает во включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу с ч. 1ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По своей правовой природе, уступка права (требование) является договором, влекущим перемену лица в обязательстве, и заключается в исполнении должником обязанностей по выполнению своего обязательства новому кредитору.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Согласно пункта 1 договора цессии от 05.08.2015г. №124-2015, ЗАО «ЦТИ» (цедент) уступает, а ООО «Складар» (цессионарий) принимает право требования с ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Альт» в размере 236 308 715 рублей 14 копеек основного долга по контракту.

За уступленное требование цедент - ЗАО «ЦТИ» должно поучить 120 000 000 рублей. Цессионарий - ООО «Складар» обязуется оплатить стоимость права требования в течение пяти лет с момента подписания настоящего договора.

Между тем, из представленных Межрайонной ИФНС России №10 по ПК регистрационных документов общества следует, что в период заключения договора цессии от 05.08.2015г. ЗАО «ЦТИ» находилось в состоянии реорганизации сначала в форме преобразования в ООО «ЦТИ» с последующим присоединением к ООО «Полимермонтаж».

Так в материалах дела имеется решение от 31.07.2015 №1/15, согласно которого ЗАО «Центр технической инвентаризации» реорганизовано путем преобразования в ООО «Центр технической инвентаризации» с передачей последнему всех прав и обязанностей ЗАО «Центр технической инвентаризации» в полном объеме в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом.

Из составленного сторонами передаточного акта от 31.07.2015г. активов и пассивов, прав и обязанностей ЗАО «Центр технической инвентаризации», предоставленного налоговым органом в материалы дела, следует, что кредиторская и дебиторская задолженность у ЗАО «Центр технической инвентаризации» на момент передачи отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Центр технической инвентаризации» 13.08.2015 внесена запись «прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования» ГРН 2152502052690.

20.08.2015г. между ООО «Центр технической инвентаризации» и ООО «Полимермонтаж» заключен договор о присоединении в соответствии с п.п.3.1-3.1.2 которого, присоединяемое общество (ООО «ЦТИ») обязуется передать, а присоединяющее общество (ООО «Полимермонтаж») обязуется принять активы, пассивы, права и обязанности, а также обязательства присоединяемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые присоединяемым обществом, все документы (управленческие, бухгалтерские, финансово-хозяйственные, по личному составу) присоединяемого общества.

В соответствии с решением общества от 20.08.2015г. б/н ООО «Полимермонтаж» реорганизовано путем присоединения к нему ООО «Центр технической инвентаризации» с передачей ООО «Полимермонтаж» всех прав и обязанностей ООО «ЦТИ» в полном объеме в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами в соответствии с передаточным актом. Также данным решением утвержден договор присоединения от 20.08.2015г., заключенный с ООО «ЦТИ».

Как следует из передаточного акта от 16.11.2015г. предоставленного в материалы дела, кредиторская и дебиторская задолженность у ООО «Центр технической инвентаризации» на момент передачи отсутствует.

Из анализа бухгалтерской отчетности следует, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012г. активы ЗАО «Центр технической инвентаризации» составляют 82 000 рублей, в том числе 10 000 рублей – запасы, 58 000 рублей – денежные средства, 14 000 рублей – финансовые и оборотные активы, в пассиве баланса содержатся сведения о капитале и резерве в размере 76 000 рублей и кредиторской задолженности в размере 7 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013г. активы ЗАО «Центр технической инвентаризации» составляют 117 000 рублей, в том числе 10 000 рублей – запасы, 57 000 рублей – денежные средства, 51 000 рублей – финансовые и оборотные активы, в пассиве баланса содержатся сведения о капитале и резерве в размере 107 000 рублей и кредиторской задолженности в размере 11 000 рублей, размер пассива составляет 117 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014г. активы ЗАО «Центр технической инвентаризации» составляют 276 000 рублей, в том числе 10 000 рублей – запасы, 241 000 рублей – денежные средства, 25 000 рублей – финансовые и оборотные активы, в пассиве баланса содержатся сведения о капитале и резерве в размере 210 000 рублей и кредиторской задолженности в размере 66 000 рублей.

Из информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности установлено, что в структуре активов ЗАО «Центр технической инвентаризации» дебиторская задолженность отсутствует, также в структуре пассива баланса размер кредиторской задолженности незначителен.

В силу пункта 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами должны отражаться экономическими субъектами в бухгалтерской отчетности.

ЗАО «Центр технической инвентаризации» в случае наличия дебиторской задолженности в размере 236 308 715 рублей 14 копеек должно было ее указать в бухгалтерской отчетности за 2012-2014гг, а также в передаточном акте от 31.07.2015.

Одновременно, ООО «Центр технической инвентаризации» после произведенной 05.08.2015 уступки прав (требования) должно было отразить в передаточном акте от 16.11.2015г. дебиторскую задолженность в размере 120 000000 рублей, поскольку цессия не была оплачена на дату заключения договора и до настоящего времени ООО «Складар» не представило доказательств такой оплаты.

Таким образом, согласно представленных в материалах дела передаточных актов от ЗАО «ЦТИ» и ООО «ЦТИ» от 31.07.2017, 16.11.2017 года, задолженность ООО «ПКП «Альт», либо наличие поступивших денежных средств в отплату указанной задолженности в размере, заявленном ООО «Скалдар», не находит своего подтверждения. Все обязательства, права реорганизуемого юридического лица, активы равны нулю.

В бухгалтерской отчетности за отчетный 2015 год, представленной ООО «Полимермонтаж», суммы, эквивалентной заявленной ООО «Складар» нет.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела ООО «Полимермонтаж», ликвидатор подтвердил, что на момент присоединения ЗАО «Центр технической инвентаризации» к ООО «Полимермонтаж», ЗАО выбыло из всех правоотношений, связанных с участием ООО «ПКП «Альт» в связи с чем, по актам приема-передачи документов, прав и обязанностей в ООО «Полимермонтаж» никаких технических и финансовых документов от ЗАО не передавалось.

В свою очередь, согласно бухгалтерского баланса ООО «ПКП «Альт» за 2015 год, отчета о финансовых результатах, расшифровку баланса включая дебиторов, кредиторов, заемных средств за 2015 год, справка о счетах, анализ счетов, задолженность перед ЗАО «ЦТИ», ООО «ЦТИ», ООО «Полимермонтаж» не нашла свое отражение.

Поскольку передаточные акты и бухгалтерская отчетность не содержит информации о дебиторской и кредиторской задолженности, установить факт возникновения заявленной задолженности у ООО ПКП «Альт» перед ЗАО «Центр технической инвентаризации» не представляется возможным.

Проанализировав представленные ООО «Скалдар» в обоснование сложившейся задолженности документы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных кредитором документов следует, что согласно акта о приемке выполненных работ от 20.11.2014г. №1 по объекту: электрические сети, устройство трансформаторной подстанции сметная стоимость работ в соответствии с договором подряда (субподряда) составили 3 850 302 рубля 24 копейки; акта о приемке выполненных работ от 10.06.2014г. №1 по объекту: строительство склада 1 584 кв.м. сметная стоимость работ в соответствии с договором подряда (субподряда) составила 28 369 378 рублей 28 копейки; акта о приемке выполненных работ от 05.02.2013г. №1 по объекту: строительство склада 599 кв.м. сметная стоимость работ в соответствии с договором подряда (субподряда) составила 9 972 090 рублей 32 копейки; акта о приемке выполненных работ от 22.03.2014г. №1 по объекту: канализационные сети, строительство автономной канализации сметная стоимость работ в соответствии с договором подряда (субподряда) составила 14 849 630 рублей 94 копейки; акта о приемке выполненных работ от 20.05.2014г. №1 по объекту: строительство подпорной стены сметная стоимость работ в соответствии с договором подряда (субподряда) составила 36 152 286 рублей 58 копейки; акта о приемке выполненных работ от 01.04.2014г. №1 по объекту: строительство склада-магазина 1060 кв.м. сметная стоимость работ в соответствии с договором подряда (субподряда) составила 18 227 763 рублей 26 копейки; акта о приемке выполненных работ от 25.03.2012г. №1 по объекту: строительство склада 1037 кв.м. по сметная стоимость работ в соответствии с договором подряда (субподряда) составила 13 601 495 рублей 38 копейки; акта о приемке выполненных работ №1 (без указания даты) по объекту: устройство развлекательного центра (боулинга) сметная стоимость работ в соответствии с договором подряда (субподряда) составила 19 946 061 рубль 56 копеек; акта о приемке выполненных работ №1 (без указания даты) по объекту: строительство 2-х этажного здания площадью 1776,3 кв.м. сметная стоимость работ в соответствии с договором подряда (субподряда) составила 48 754 029 рублей 32 копейки; акта о приемке выполненных работ №1 (без указания даты) по объекту: строительство перехода, строительство перехода здания торгового центра сметная стоимость работ в соответствии с договором подряда (субподряда) составила 4 425 136 рублей 88 копейки; акта о приемке выполненных работ от 18.07.2014 №1 по объекту: асфальтирование дороги, асфальтирование площадки, устройство асфальтированного покрытия сметная стоимость работ в соответствии с договором подряда (субподряда) составила 38 160 540 рублей 38 копейки.

Общая стоимость указанных в актах строительных работ составила 236 308 715 рублей 14 копеек. Вышеперечисленные акты составлены по форме №КС-2.

При рассмотрении обособленного спора судом назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение №1701/16 от 30.03.2017.

Так в результате экспертного осмотра объектов, возведенных в результате строительно-монтажных работ в рамках исполнения обязательств генподрядчиком по контракту от 05.06.2012г. №ГП-А1 выявлено следующее:

1) подпорная стена выполнена из монолитного железобетона и сборных железобетонных блоков типа ФБС. К части подпорной стены из монолитного железобетона пристроена железобетонная площадка с навесом. Навес выполнен из стальных сварных профилей, соединенных посредством сварки. Крепление стального навеса выполнено к подпорной стене посредством анкеровки. Общая длина подпорной стены 219,43 м, из них: 114,9 м часть подпорной стены, выполненная из блоков ФБС, 104,53 м часть, выполненная из монолитного железобетона. Подпорная стена имеет переменную высоту: часть, выполненная из блоков ФБС высотой 6,0 м от уровня поверхности земли, часть, выполненная из монолитного железобетона высотой от 6,0 м до 9,2 м от уровня поверхности земли. Ширина части подпорной стены из монолитного железобетона составляет 58 см.

Фактическое количество блоков ФБС использованное при строительстве подпорной стены превышает заявленное в акте о приемке выполненных работ.

Таким образом, объект не соответствует по объему фактически выполненных на нем работ, заявленному в акте о приемке выполненных работ на устройство подпорной стены за период 08.04.2014г. по 20.05.2014г.

2) вспомогательное 2-х этажное здание торгового центра площадью 1776 м2 (1776,3 м2). Несущая схема здания каркасная - колонны каркаса на первом этаже выполнены из двух соединенных посредством сварки швеллеров №22 и №20, колонны второго этажа выполнены из швеллеров №24 и №20. Перекрытия сборные: из швеллеров №20 закрепленных к колоннам, посредством стальных уголков, к швеллерам в поперечном направлении с шагом 350 мм закреплены деревянные балки сечением 150><50мм, на балки уложены листы фанеры толщиной 15 мм. Потолок на первом этаже подвесной типа «армстронг».

Несущая система покрытия над вторым этажом выполнена из балок квадратного профиля сечением 100x100 мм. Наружные стены со стороны лицевого фасада выполнены из шлакоблоков с последующим оштукатуриванием, со стороны торцевых и тыльного фасадов из сэндвич-

панелей толщиной 100 мм. Монтаж панелей выполнен на горизонтальные стальные обвязки из квадратных профилей сечением 80x80 мм. Крыша - выполнена из сэндвич-панелей. Внутренние перегородки лестничных клеток выполнены из андезитобазальтовых блоков.

В наружных стенах устроены оконные и дверные проемы с заполнением из блоков ПВХ, внутренние проемы заполнены деревянными дверными блоками дверными блоками ПВХ.

Таким образом, объект капитального строительства: двухэтажное здание площадью 1776,3 м2 не соответствует заявленным в акте о приемке выполненных работ по строительству двухэтажного здания площадью 1776,3 м2. В акте о приемке выполненных работ заявлены работы, которые фактически на объекте не выполнялись:

-устройство перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном железобетонном перекрытии 2 — 2 площадью: более 5 м приведенной толщиной до 150мм в объеме 112,75 м ;

-на объекте не выполнялась установка балок перекрытия при высоте здания: до 25 м в объеме 15,1 тонн;

-на объекте не выполнялось устройство оснований из фанеры в два 2слоя площадью свыше: 20 м в объеме 879 м ;

-на объекте не выполнялись работы по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в объеме 875 м2;

-на объекте не выполнялись работы по окраске масляными составами по штукатурке стен в объеме 2130 м.

Таким образом, объект капитального строительства не соответствует по объему фактически выполненных на нем работ, заявленному в акте о приемке выполненных работ на устройство вспомогательного 2-х этажного здания торгового центра площадью 1776 м2 (1776,3 м2).

3) переход в здание торгового центра «Китай-Город». Основные несущие конструкции: колонны из швеллеров №30 и №20 соединенных посредством сварки, двутавров №20. Несущая система покрытия выполнена из балок квадратного профиля сечением 100x100 мм. Наружные стены выполнены из сэндвич-панелей. Монтаж панелей выполнен на горизонтальные стальные обвязки из квадратных профилей сечением 60x60 мм. Крыша выполнена из сэндвич-панелей.

По результатам обморочно-регистрационных работ экспертом установлено, что переход в здание торгового центра «Китай-Город», строительство которого согласно справке о стоимости выполненных работ производилось ЗАО «ЦТИ» в период с 22.09.2012г. по 10.12.2012г., по объемно-планировочным решениям полностью соответствует помещению площадью 166 м кадастровый номер 25:28:040012:2311. Помещение площадью 166 м2 в соответствии с предъявленным ООО «ПКП «Альт» на 01.04.2016г. перечнем объектов недвижимости было возведено и реконструировано в 2005г. в составе здания административно-бытового корпуса площадью 11967,6 (15145,4) м2.

Таким образом, установлено, что строительство перехода в здание торгового центра «Китай-Город» не производилось в период с 22.09.2012г. по 10.12.2012г. указанный в справке о стоимости выполненных работ, а было выполнено в иной промежуток времени.

4) вспомогательное здание торгового центра, склад-магазин 1060 м. Несущий каркас: колонны и главные балки покрытия выполнены из стальных профилей квадратного сечения 120x120 мм. Второстепенные балки покрытия выполнены из стальных квадратных профилей сечением 60x60 мм.

По колонам устроен горизонтальный пояс из стальных квадратных профилей сечением 60x60 мм для крепления сэндвич-панелей. Наружные стены и крыша выполнены из сэндвич-панелей. Предъявленный к осмотру объект капитального строительства: здание торгового центра, склад-магазин 1060 м2 не соответствует заявленным в Акте о приемке выполненных работ работам. В Акте о приемке выполненных работ заявлены работы, которые фактически на объекте не выполнялись:

-не осуществлялась разработка грунта с погрузкой на автомобили в объеме 630 м3; не осуществлялась планировка площадей бульдозером в объеме 1200 м2; не осуществлялось устройство основания щебеночного под фундаменты в объеме 211,4 м3; не осуществлялось бурение ударно-канатным способом скважин в объеме 220 м; не производились работы по бетонированию свай в объеме 19,8 м3; Фактически работы по устройству буронабивных свай под несущие конструкции склада-магазина не устраивались. Под здание склада-магазина выполнена единая монолитная железобетонная плита, которая устроена на асфальтобетонном покрытии (Приложение №1, фотография №51, 52). К монолитной плите закреплены несущие конструкции склада-магазина; не производилось устройство металлической обрешетки из оцинкованного профиля с подкровельным слоем из антиконденсатной пленки Ютакон в объеме 1220 м2; не производилось наружной облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом с параизоляционным слоем Ютакон в объеме 1220 м ; не производилось устройство наружной облицовки стен сайдингом металлическим с полимерным покрытием на площади 520 м2; не производились работы по устройству перегородок стальных, консольных, сетчатых в объеме 1360 м .

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что объект не соответствует по объему фактически выполненных на нем работ, заявленному в акте сдачи-приемки выполненных работ на устройство канализационных сетей, строительство автономной канализации за период 01.02.2014 по 01.04.2014.

5) устройство трансформаторной подстанции. В соответствии с ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения»: «Трансформаторная подстанция (ТП) - электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов».

Воздушная линия электропередачи выполнена из самонесущих изолированных проводов по стальным опорам. В здании ТП устроен дизельный электрогенератор, трансформатор силовой масляный на 63 кВ.

Фактически установлено 7 опор ВЛ, опоры ВЛ выполнены из стальных квадратных профилей 150x150 мм, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ на устройство трансформаторной подстанции за период 14.08.2014 по 20.112014г. опоры ВЛ выполнены железобетонные СВ 95-3,5-а в количестве 6 опор.

Общая длина проложенных самонесущих изолированных кабелей по столбам ВЛ составляет 823 м, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ на устройство трансформаторной подстанции за период 14.08.2014 по 20.112014г. проложено 1468 м.

Следовательно, объект не соответствует по объему фактически выполненных на нем работ, заявленному в акте сдачи-приемки выполненных работ на устройство трансформаторной подстанции за период 14.08.2014г. по 20.11.2014г.

6) склад площадью 1600 м (1584 м ). Доступ в здание для проведения осмотра собственником не предоставлен на дату осмотра 17.01.2017г. и 09.02.2017г. Наружные стены второго этажа склада и крыша выполнены из профилированных стальных листов. Крыша выполнена по стальному каркасу из квадратных профилей, перекрытия над первым этажом сборные железобетонные пустотные, наружные стены первого этажа выполнены из шлакоблоков и оштукатурены цементно-песчаной смесью. Размеры здания по наружному обмеру составляют 72200x21100мм.

7) склад площадью 559 м (599 м ). Собственником не предоставлен доступ на объект на дату осмотра 17.01.2017г. и 09.02.2017г. Наружные стены склада и крыша выполнены из профилированных стальных листов. Размеры здания по наружному обмеру составляют 12420x53000мм.

8) склад площадью 1050 м2 (1037 м2). Собственником не предоставлен доступ на объект на дату осмотра 17.01.2017г. и 09.02.2017г. Наружные стены склада и крыша выполнены из сэндвич-панелей. Размеры здания по наружному обмеру составляют 42900x24800мм.

9) развлекательный центр (боулинг), расположенный в здании:

административно-бытового корпуса с кафе и подвалом, торговый центр с

подвалом.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5007/2011 17.02.2011 проведена проверка объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>, «Торговый центр» и «Реконструкция здания административно-бытового корпуса с кафе и подвалом (лит. 2) под развлекательный комплекс», результаты которой были оформлены актом от 17.02.2011.

В ходе проверки административный орган установил, что осуществляется реконструкция существующего здания торгового центра «Китай-город» в виде пристройки двухэтажного здания и реконструкции и перепрофилирования двух подвальных этажей».

Иных зарегистрированных за ООО «ПКП «Альт» объектов недвижимости, согласно выписке из ЕГРП от 07.04.2016г. №00-00-4001/5020/2016-6061, в которых бы имели место подвальные помещения и технически возможно было размещение боулинга нет.

Таким образом, работы, заявленные в Акте о приемке выполненных работ на устройство развлекательного центра (боулинга) не выполнялись в период 16.05.2014г. по 23.07.2014г. Устройство боулинга согласно материалам дела №А51-5007/2011 и договорной документации было осуществлено в 2010-2011гг.

10) канализационные сети, строительство автономной канализации «Септик». К осмотру эксперту предъявлен объект строительства - накопитель сточных вод, заявленный в акте о приемке выполненных работ за период 01.03.2014г. по 22.03.2014г., фактически представлен накопитель из железобетонных канализационных колец. Соответственно работы по бетонированию накопителя сточных вод, как заявлено акте о приемке выполненных работ из монолитного железобетона не производились.

Таким образом, объект не соответствует по типу и объему фактически выполненных на нем работ, заявленным в акте сдачи-приемки выполненных работ на устройство трансформаторной подстанции за период за период 01.03.2014г. по 22.03.2014г.

Как следует из заключения эксперта от 30.03.2017 №1701/16 предъявленные объекты не соответствуют по объему фактически выполненных на нем работ, заявленному в акте о приемке выполненных работ (подпорная стена, вспомогательное 2-х этажное здание торгового центра площадью 1776 м2 (1776,3 м2), вспомогательное здание торгового центра, склад-магазин 1060 м., устройство трансформаторной подстанции, канализационные сети, строительство автономной канализации «Септик»).

Кроме того, строительные работы по возведению развлекательного центра (боулинг), расположенный в здании: административно-бытового корпуса с кафе и подвалом, торговый центр с подвалом осуществлялись в период 2010-2011гг., что подтверждено материалами дела №А51-5007/2011 и не исследуется судом вновь. Следовательно, строительство данного объекта не производилось в период с 16.05.2014г. по 23.07.2014г. как заявлено в акте.

Также строительство перехода в здание торгового центра «Китай-Город» в период с 22.09.2012г. по 10.12.2012г. не производилось, а строительство и реконструкция данного объекта производилось в 2005г.

Также из заключения эксперта следует, что приложение №1 (технические задания) к дополнительным соглашениям №№2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11 аналогично дополнительным соглашениям не содержат данных об объемах работ по строительству объектов, об объемно-планировочных и конструктивных характеристиках объектов, конструкциях и материалах, подлежащим применению при возведении каркасов зданий, о порядке выполнения работ.

В Приложении №1 техническое задание к дополнительному соглашению №б/н указано на строительство объекта: склада площадью 1050 м2, в техническом задании №6 указано на строительство объекта: склада площадью 1600 м2, однако, отсутствуют данные об их объемно-планировочных и конструктивных характеристиках, конструкциях и материалах, подлежащим применению при возведении каркасов зданий, о порядке выполнения работ.

В контракте №ГП-А1 от 05.06.2012г. отсутствуют данные о проектной документации, о технических условиях, о согласованиях для осуществления строительных, монтажных работ.

Кроме того, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ заявленные в актах о приемке выполненных работ ЗАО «ЦТИ» не подтверждаются официальными органами, уполномоченными на осуществление контроля за проведением заявленных работ.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Так согласно ответа ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку указанно, что согласование работ по устройству асфальтобетонной дороги к торговому центру «Китай-город» в период с 2012г. по 2015г. не производилось.

Также в период с 2012г. по 2015г. ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку меры административного воздействия связанные с нарушением норм безопасности дорожного движения при производстве строительных работ на участке автомобильной дороги к торговому центру «Китай-город» не применялись. Выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на действующем участке автодороги без согласования и без каких-либо санкций в отношении производителя работ и заказчика работ невозможно. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия связаны с необходимостью частичного перекрытия движения, что выполнить без контроля ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку выполнить невозможно. Таким образом, заявленные работы по устройству асфальтобетонного покрытия производились в иной период, не соответствующий заявленному ЗАО «ЦТИ» в Актах.

Согласно ответу КГУП «Приморский водоканал» согласование ООО ПКП «Альт» условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения не производилось.

Также Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю дан ответ, что за период с 2011г. по 2015г. согласование места размещения септика не производилось. При этом сам предъявленный на экспертизу септик не соответствует тому, который указан в заявленных в ЗАО «ЦТИ» актах. Таким образом, работы по устройству септика ЗАО «ЦТИ» не производились.

Между тем МУПВ ВПЭС дан ответ, что за период с 2011г. по 2015г. заявления о выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО ПКП «Альт» не выдавалось, договоры на технологическое присоединение не заключались. Таким образом, работы по устройству трансформаторной подстанции не производились. На момент проведения судебной экспертизы, представленная трансформаторная подстанция со всем оборудованием выполняет функцию по приему электроэнергии, однако, выполнить подключение к городским сетям без согласования с МУПВ ВПЭС невозможно. Учитывая данные обстоятельства, заявленные работы по устройству трансформаторной подстанции производились в иной период, не соответствующий заявленному ЗАО «ЦТИ» в актах.

Также материалами дела подтверждается, что технический паспорт на здание «Торговый комплекс» площадью 1776,3 м2 по адресу: <...> составлен на дату 02.11.2011г. Указанное здание предъявлено эксперту на экспертизу ООО ПКП «Альт» как вспомогательное двухэтажное здание площадью 1776,3 м2, период выполнения работ по его строительству заявлен ЗАО «ЦТИ» с 03.09.2012г. по 11.08.2013г. То есть указанное здание до периода строительства заявленного ЗАО «ЦТИ» уже существовало и было инвентаризировано.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения от 14.05.2014г. №9 генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству развлекательного центра (боулинга) на территории заказчика по адресу: <...> стороны договорились, что стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению не может превышать 20 000 000 рублей.

Однако в рамках дела А51-11666/2011 рассматривался вопрос о «реконструкции здания административно-бытового корпуса с кафе и подвалом (лит. 2) под развлекательный комплекс», результаты которой оформлены актом от 01.06.2011. Административный орган установил ведение ООО «ПКП «Альт» строительных работ, а именно: велись работы по монтажу оборудования для игры в боулинг в отсутствие разрешения на строительство, оформленного в установленном законом порядке.

17.02.2011 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края была проведена проверка объектов капитального строительства по адресу <...> «Торговый центр» и Реконструкция здания административно-бытового корпуса с кафе и подвалом (лит. 2) под развлекательный комплекс. При проведении проверки было установлено, что застройщиком объекта является ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Альт» на основании свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 28880,00 кв. м от 05.09.2000 серия 25-АБ № 130.

По результатам проверки, проведенной на месте строительства, Департаментом составлен акт проверки от 17.02.2011 и выдано предписание №07/25/11 от 29.03.2011 в срок до 29.05.2011 г. устранить допущенные нарушения, до устранения отмеченных нарушений строительство и эксплуатацию объекта капитального строительства приостановить.

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2011г. по делу А51-10586/2011г.

Приведенные факты позволяют сделать вывод о том, что строительно-монтажные работы по строительству развлекательного центра (боулинга) осуществлены в 2011 году.

Таким образом, материалами дела не подтверждается фактическое выполнение строительных работ в рамках контракта от 05.06.2012г. №ГП-А1 в соответствии предоставленными актами по форме КС-2, строительные работы были осуществлены ранее.

При этом, заявителем не предоставлены иные необходимые при строительстве документы, а именно: разрешения на строительство полученные из регистрирующих органов, Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), Общий журнал работ (форма КС-6).

Проанализировав представленные заявителем акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) суд приходит к выводу о их несоответствии действующему законодательству.

В соответствии с «Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (далее - Унифицированные формы), Акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Так же обязательным документом при строительстве является Общий журнал работ (форма КС-6), который согласно Унифицированным формам применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Общий журнал работ (форма КС-6) ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Указанный журнал ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации. Заявителем не представлен Общий журнал работ (форма КС-6).

Кроме того, ООО «Складар» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства для выяснения обстоятельств производства строительных работ, а именно: доказательства, подтверждающие фактическое наличие реальной возможности осуществления работ по контракту на заявленную сумму, в частности о количестве работников (штатное расписание, приказы о приеме на работу), наличии техники, материалов, оборудования и инструментов (договоры аренды, оказания услуг), приобретении материалов, оборудования, использованных при производстве работ, выплате работникам заработной платы, а также иные (помимо актов и справок) доказательства осуществления работ.

Так частью 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в ч. 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Перечень указанных в ч. 4 ст. 55.8 ГрК РФ работ установлен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009.

К числу таких работ относятся, в том числе, содержащиеся в представленных заявителем Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) монтажные работы, механизированная разработка грунта, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж металлических конструкций, фасадные работы, устройство и демонтаж системы канализации (объект «строительство автономной канализации»), устройство системы электроснабжения и др.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, что ЗАО «ЦТИ» состояло в СРО и вправе было осуществлять работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении подрядчика ЗАО «ЦТИ», общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2012, уставной капитал составляет 10 000 рублей, основным видом деятельности общества является оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства (п. 51.62 ОКВЭД), в дополнительных видах деятельности также отсутствует деятельность, связанная со строительством зданий и сооружений.

Контракт с должником ООО ПКП «Альт» заключен спустя 4,5 месяца с даты образования общества, оплата по Контракту не производилась, аванс предусмотрен не был.

При указанных обстоятельствах ЗАО «ЦТИ» не могло самостоятельно построить объекты капитального строительства на сумму 236 миллионов рублей по причине отсутствия финансовых и материальных ресурсов.

Более того, при отсутствии авансирования и каких-либо платежей со стороны заказчика на протяжении нескольких лет ЗАО «ЦТИ» не приостанавливало строительство объектов и не предпринимало никаких действий в отношении ООО ПКП «Альт» по исполнению условий заключенного Контракта и взысканию задолженности.

Доказательств того, что работы по строительству объектов производились силами субподрядчиков заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные кредитором доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, достоверно подтверждающих выполнение спорных работ ЗАО «Центр технической инвентаризации». Кредитор документально не подтвердил ни основания, ни период возникновения заявленной задолженности, не представил первичные документы в подтверждение задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает требования ООО «Складар» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 236 308 715 рублей 14 копеек необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «Складар» во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Колтунова