Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой А.С., рассмотрев дело по иску администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.12.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.03.2005), третьи лица Союз «Приморская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.01.2003), Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.11.2002) о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 доверенность № 1-3/3439 от 02.10.2015, удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 05.05.2016, паспорт;

от Приморской торгово-промышленной палаты: представитель ФИО3 доверенность № 020.26-15/1157 от 12.11.2015, удостоверение; представитель ФИО4 доверенность № 1184 от 16.11.2015, удостоверение;

от МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: представитель ФИО5 доверенность № 1-15/3460 от 25.12.2015, паспорт,

установил:

Администрация г. Владивостока обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2005 № 191-КП в виде возврата нежилых помещений общей площадью 17,3 кв.м.; номера на поэтажном плане 1-3 (V), этаж: цокольный и нежилых помещений общей площадью 281,2 кв.м.; номера на поэтажном плане: 1-19 (V); этаж: второй, расположенных в здании (Лит.Б) по адресу: <...> в собственность муниципального образования город Владивосток.

В судебном заседании 08.08.2016 Союз «Приморская торгово-промышленная палата» заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просит вернуть во владение муниципального образования город Владивосток, нежилые помещения площадью 298,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, второй (281,2), цокольный (17,3) этажи; восстановить запись права аренды за Союзом «Приморская торгово-промышленная плата» на нежилые помещения площадью 286 кв.м., 2 этаж по адресу: <...>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 25-25-01/101/2006-074 от 17.02.2012 права собственности за ООО «Восток Бизнес Инвест» на нежилые помещения площадью 298,5 кв.м. (281,2 и 13,3) второй, цокольный этаж.

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ответчик относительно заявленного ходатайства о принятии требований третьего лица в качестве самостоятельных, возражал.

МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, заслушав доводы сторон, считает необходимым в порядке ст. 50, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказать в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу указанной норы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о признании последствий недействительности сделки, в то время как третьим лицом заявлено требование о возврате во владение муниципального образования город Владивостока спорных нежилых помещений и восстановлении записи права аренды за Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», считает, что данные требования не являются взаимоисключающими, в связи с чем суд отказывает в изменении процессуального статуса Союза «Приморская торгово-промышленная плата» на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, требования о восстановлении записи о праве аренды и об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку данное требование может быть заявлено к Управлению Росреестра по ПК, которое в свою очередь не является участником настоящего спора.

Кроме того, суд считает, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, так как данное дело слушается уже более шести месяцев и третье лицо – Союз «Приморская торгово-промышленная палата» было привлечено к участию в деле определением суда от 30.12.2015, т.е. времени для заявления данного ходатайства было достаточно, чтобы заявить его ранее в рамках соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, указанное обстоятельство в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ранее от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу №А51-5596/2011.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

Представитель истца возражал относительно данного ходатайства.

МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» возражало по ходатайству.

Союз «торгово-промышленная плата» относительно ходатайства возражал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу №А51-5596/2011 по иску администрации г. Владивостока к Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ООО «Восток Бизнес Инвест» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и возврате помещений по адресу: <...>, администрации г. Владивостока уже было отказано в иске по аналогичному спору, производство по делу подлежит прекращению, поскольку повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается в соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд считает, что отсутствие полной тождественности лиц, участвующих в деле №А51-5596/2011 и в настоящем деле не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку стороны спора полностью совпадают, предмет спора и основания спора также являются совпадают.

Руководствуясь статьями 50, 150, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

о п р е д е л и л:

Отказать Союзу «Приморская торгово-промышленная палата» во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Возвратить Союзу «приморская торгово-промышленная палата» из федерального бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после истечения срока на обжалование.

Определение в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Судья Кобко Е.В.