Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004 )

о признании незаконным отказа в виде письма от 15.11.2017 исх. № 13-08/01677, обязании освободить от уплаты налогов

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.02.2017 на 3 года, паспорт;

от инспекции: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю ( далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция), оформленного письмом от 15.11.2017 № 13-08/01677, а также обязании освободить от уплаты налога на имущество (транспортного налога) за 2016 по транспортному средству Mercedes-Benz G500, идентификационный номер <***>, от уплаты налога на имущество (транспортного налога) по транспортному средству Mercedes-Benz S500, идентификационный номер <***>, от налога на имущество (земельного налога) за 2016 по земельному участку с кадастровым номером 25:34:017401:5931.

Определением суда от 15.01.2018 заявление предпринимателя принято к производству.

Предприниматель в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом в ходе рассмотрения судом вопроса о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора сослался на направление жалобы от 29.11.2017 на оспариваемое письмо инспекции в адрес Межрайонной ИФНС России №9 по приморскому краю одновременно с направлением ответчику же копии искового заявления, то есть 30.11.2017.

В ходе рассмотрения дела заявитель также пояснил, что подал жалобу этого же содержания ответчику 27.02.2018, которая согласно письма ответчика от 02.03.2018 перенаправлена ответчиком в УФНС России по Приморскому краю.

На неоднократные вопросы суда представитель заявителя пояснял, что считает допустимым подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган одновременно с обращением с заявлением в суд, полагает соблюденным порядок досудебного урегулирования спора, установленный ст. 138 НК РФ.

Налоговый орган представил отзыв на заявление и дополнение к отзыву на заявление, согласно которому утверждает, что жалоба от 29.11.2017 в налоговый орган не поступала, налогоплатлеьщик с обжалованием в апелляционном порядке, установленном ст. 138,140 НК РФ до обращения в суд не обращался, жалоба на оспариваемое письмо подана предпринимателем только 27.02.23018, в связи с чем полагает не соблюденным заявителем установленный ст.138 НК РФ претензионный порядок урегулирования спора, на основании чего полагает дело подлежащим оставлению без рассмотрения.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что имеются основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обжаловал решение инспекции, оформленное письмом от 15.11.2017 №13-08/01677 только 27.02.2017, о чем иметься вх. штамп регистрации налогового органа. Жалоба ответчиком в порядке и сроки, установленные п.1 ст. 139 НК РФ перенаправлена 02.03.23018 Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю в УФНС России по Приморскому краю для рассмотрения, о чем налогоплательщик извещен письмом налогового органа от 12.03.2018.

До обращения предпринимателя в суд доказательств обращения заявителя с обжалованием письма ответчика от 15.11.2017 в деле нет.

Утверждение заявителя о том, что досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения с жалобой на оспариваемое письмо им был соблюден путем направления в Межрайонную ИФНС России №9 по Приморскому краю жалобы от 29.11.2017 одновременно с направлением ответчику иска, то есть 30.11.2017, суд подтверждением соблюдения установленного ст. 138 НК РФ претензионного порядка урегулирования спора не признает.

Из представленных документов не следует безусловного подтверждения того, что представленная заявителем жалоба от 29.11.2017 была направлена в адрес ответчика и находилась в почтовом отправлении, поскольку описи документов в почтовом вложении нет, налоговый орган отрицает получение указанного документа.

Кроме этого, суд полагает ошибочным утверждение заявителя о допустимости подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган одновременно с подачей иска в суд.

На основании пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, действия (бездействия) должностных лиц, в случае их предварительного обжалования в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц или 15 дней (как в рассматриваемом случае) с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка означат подтверждение как факта подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, так и истечение предусмотренного налоговым законодательством срока на рассмотрение этим вышестоящим органом жалобы на решения (действия, бездействия) налогового органа, после чего заявитель обладает процессуальным правом обращения в суд.

В связи с тем, что предпринимателем доказательства обжалования оспариваемого письма ответчика в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд с заявлением не представлены, суд считает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора, в связи с чем рассматриваемое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд обращает внимание заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче рассматриваемого заявления, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Оставить без рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю, оформленного письмом от 15.11.2017 № 13-08/01677, а также обязании освободить от уплаты налога на имущество (земельного, транспортного налога) за 2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 28.11.2017 через ПАО АКБ «Приморье» допофис г.Уссурийска в сумме 3000рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после истечения срока на обжалование определения суда.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Тимофеева