Гражданский кодекс часть 1

Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области(ИНН 6153725 , ОГРН 2503032229 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.03.2005)

к открытому акционерному обществу «Издательская компания «Золотой рог» (ИНН 0040026 , ОГРН 2502278370 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.12.2002), Пушкареву А.Н.

о понуждении опубликования ответа и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 01 от 14.01.2013, служебное удостоверение; после перерыва ФИО3, доверенность № 67 от 07.11.2012, служебное удостоверение;

от ответчиков – ФИО4, доверенность от 18.01.2013, гр.паспорт;

установил:

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Издательская компания «Золотой рог» о понуждении опубликования ответа и взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признании информации, изложенной в статье ««Прокрустово ложе» приморских ветеринаров», опубликованной в газете «Золотой рог» №31 (1887) от 07.08.2012, несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Управления, об обязании опубликовать ОАО «Издательская компания «Золотой рог» в ближайшем номере опровержение несоответствующей действительности информации, изложенной в статье ««Прокрустово ложе» приморских ветеринаров» (с учетом уточнений).

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков требования оспорил, представил дополнительные документы, а также отзыв от ФИО1

Суд исследовал документы, находящиеся в материалах дела.

Суд завершил исследование материалов дела.

В прениях истец поддержал исковые требования, ответчик просил в иске отказать.

Руководствуясь статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил исследование доказательств.

Истец уточнил исковые требования, просил удовлетворить уточненные требования.

Судом согласно статье 49 АПК РФ уточнения приняты.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки отзыва с учетом уточнений.

Истец по ходатайству не возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 11 часов 15 минут 26.03.2013 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 26.03.2013 года в 11 часов 15 минут.

Ответчик через канцелярию суда представил письменный отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Суд исследовал документы, находящиеся в материалах дела.

Суд завершил исследование материалов дела.

В прениях истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Стороны заявили о необходимости возобновлении производства по делу.

Руководствуясь статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет исследование доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 11 часов 15 минут 01.04.2013 года для урегулирования спора мирным путем.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 01.04.2013 года в 11 часов 15 минут.

Стороны представили проект мирового соглашения, заявили ходатайство о его утверждении.

Рассмотрев материалы дела, мировое соглашение, представленное сторонами на утверждение, арбитражный суд считает возможным его утвердить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Рассмотрев представленное сторонами для утверждения мировое соглашение, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Представленное мировое соглашение направлено на примирение его сторон, подписано полномочными лицами.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения судом является основанием для прекращения производства по делу.

Сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в судебном порядке, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям мирового соглашения стороны предусмотрели условие о распределении судебных расходов, в связи с чем суд считает судебные расходы распределенными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 49, 138-142, 104, 110, частью 2 статьи 150, статями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области и открытым акционерным обществом «Издательская компания «Золотой рог» по делу № А51-29071/2012 в следующей редакции:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в
соответствии со статьей 139 Арбитражного Процессуального Кодекса
Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию
возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

При условии точного и своевременного исполнения Ответчиками своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Ответчики обязуются в течение апреля 2013 года опубликовать в газете «Золотой Рог» (свидетельство ПИ№77-16054) информационный материал следующего содержания:

ОТВЕТ

О ситуации с экспортом дальневосточной рыбопродукции

В качестве ответа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области на статью «Прокрустово ложе» приморских ветеринаров», опубликованную в газете «Золотой рог» за 07.08.2012

Ветеринарный контроль водных биологических ресурсов и рыбной продукции на Дальнем Востоке остаётся излюбленной острой темой для средств массовой информации, что конечно не удивительно, учитывая отраслевую направленность региона. Между тем не всегда факты, излагаемые в СМИ по этому вопросу, соответствуют действительности, а дилетантские суждения и однобокое освещение проблемы ведет к искажению восприятия реально произошедших событий, фактов или их последовательности.

Так содержание и характер статьи «Прокрустово ложе» приморских ветеринаров», опубликованной в газете «Золотой Рог» за 07.08.2013, содержит неполную, а местами и ошибочную информацию, что вводит читательскую аудиторию в заблуждение и в целом формирует негативное отношение к деятельности Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области. Желая предоставить обществу возможность получения полной информации из различных источников, Управление считает необходимым сообщить следующее.

Требованиями Китая, Евросоюза и с недавнего времени Республики Корея, для экспорта в эти страны продукции водного промысла необходимо сопровождение каждой ввозимой в эти страны партии водных биоресурсов сертификатами здоровья. В случае отсутствия этого вида ветеринарного сертификата, ввоз партий на территорию этих стран запрещается. Причём, сертификатом здоровья должна сопровождаться каждая партия рыбопродукции, насколько бы мала она ни была.

В феврале 2009 года на состоявшемся во Владивостоке совещании глав территориальных управлений Россельхознадзора по ДФО, принимавшие в работе совещания рыбопромышленники обратились с просьбой об организации процедуры по выдаче сертификатов здоровья на партии российской рыбы, которые уже находятся за рубежом.

В обоснование просьбы рыбопромышленники пояснили, что все партии рыбопродукции, которые экспортируются, обеспечиваются в дальневосточных портах необходимым для экспорта российским ветеринарным сертификатом формы 5i и сертификатом здоровья. Далее, как правило, партии идут до корейского порта Пусан, который является международным центром грузопереработки, в котором наша продукция ложится на боновые склады и ждёт своего покупателя. В свою очередь покупатели очень редко покупают всю партию целиком, как правило, берут только часть и в итоге партии дробятся. В случае же, если купленная, то бишь дроблёная, продукция идёт в Китай, ЕС или Корею, то каждая партия должна сопровождаться сертификатом здоровья.

Вот и получилась загвоздка - продукция продана по частям, но сертификатов здоровья на них нет. При этом Пусан, это территория иностранного государства, на которую юрисдикция Россельхознадзора не распространяется. Выдавать же сертификат здоровья на рыбопродукцию, так сказать, не глядя, заочно, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области не имеет законных оснований, так как это противоречит основам ветеринарного законодательства, а также нарушает международные обязательства России в области безопасности и качества экспортируемых продуктов водного промысла.

Также не исключено, что рыбопромышленники могут подавать заявки на «заочную» сертификацию продукции водного промысла, добытой браконьерским способом, либо выловленной сверх выделенных государством квот, и таким образом легализовывать эту продукцию в международном обороте.

Поэтому, учитывая отсутствие у Россельхознадзора возможностей проводить контрольно-надзорную деятельность на территории иностранного государства, участники совещания определили, что проводить ветеринарное освидетельствование грузов в Корее может подведомственное Россельхознадзору ФГУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория». Участвовавшие в работе совещания рыбопромышленники, учитывая беспрецедентность предстоящей процедуры, а также в целях сохранения коммерческой возможности по продаже своей продукции в Китай и ЕС, предложили не ждать урегулирования этого вопроса Москвой и выделения соответствующего финансирования, а сделать эту процедуру платной.

Вскоре после этого новая процедура ветеринарного освидетельствования начала успешно работать. Интересы дальневосточного рыбопромыслового бизнеса были соблюдены.

Однако со временем отдельные рыбопромышленники посчитали, что вся эта процедура должна проходить для них бесплатно. В связи с рассмотрением Управлением ФАС по Приморскому краю обращения Ассоциации добытчиков минтая о недопустимости такой практики освидетельствования экспортируемой рыбопродукции, антимонопольный орган 14.07.2011 принял решение, в котором указал, что нормативными документами в сфере ветеринарного контроля не предусмотрена возможность органов Россельхознадзора осуществлять деятельность по оформлению сертификатов здоровья на рыбопродукцию после пересечения ею российской госграницы и её нахождения на территории иностранного государства, то есть вне юрисдикции Российской Федерации.

И вот на этом фоне к территории подконтрольной Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю в конце 2011 года присоединяют Сахалинскую область, рыбопромышленники которой давно уже привыкли, чтобы им выписывали сертификаты 5i и сертификаты здоровья «заочно», то есть не глядя на саму продукцию. Поэтому не удивительно, что в марте 2012 года на Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области обрушился ураган критики.

Побывавшая в Приморье и на Сахалине комиссия Россельхознадзора во главе с заместителем руководителя ФИО5 каких-либо необоснованных задержек и неправомерных отказов в выдаче сертификатов здоровья и сертификатов 5i не нашла.

Большинство фактов задержек и отказов в оформлении сертификатов здоровья и сертификатов 5i были обусловлены неполным либо неправильным оформлением рыбопромышленниками документов, необходимых для их выдачи. Вторая по величине группа задержек и отказов, это нахождение подлежащей сертификации продукции на территории иностранного государства, где юрисдикция Россельхознадзора не действует. В других случаях причиной было отсутствие обязательной регистрации транспортных судов в перечне хозяйствующих субъектов страны-экспортёра.

Как подтверждение надуманности претензий рыбопромышленников Сахалина, с 14 июня 2012 года в Автоматизированной Информационной Системе (АИС) «Аргус», по инициативе ФИО5, разработан и используется модуль для составления заявок в электронном виде на выдачу ветеринарных сертификатов формы 5i. В течение нескольких минут электронный модуль обрабатывает полученные материалы и выдаёт результат. Однако, с момента его запуска до конца 2012 года от участников внешнеэкономической деятельности в адрес Управления поступило только 4 заявки в электронном виде. На бумажном носителе, за этот же период времени, было подано порядка 400 заявок.

Чтобы возобновить практику сертификации российских грузов в порту Пусан, и отстоять интересы российского бизнеса при экспорте водных биоресурсов, в конце 2012 года ФИО5 провёл переговоры в Корее. Вопрос пока не решён, что и не удивительно, ведь всегда проще сломать, чем построить.

Кстати, информация о привлечении руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО6 к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите конкуренции, опубликованная в статье «Прокрустово ложе» приморских ветеринаров» газеты «Золотой рог» за 07.08.2012, не соответствует действительности. Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности 11.07.2012 (почти за месяц до опубликования статьи) отменено УФАС по Приморскому краю. Более того, по итогам 2012 года Руководителю Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области за большой личный вклад в проведение государственной политики в области развития конкуренции, предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности Руководителем Федеральной антимонопольной службы ФИО7 объявлена благодарность.

Здесь же стоит отметить и сырьевую, экспортную направленность рыбопромысловой отрасли Дальнего Востока. Так, по данным территориальных управлений Россельхознадзора Дальневосточного округа, из 2,8 млн. тонн рыбопродукции, добытой в 2011 году, 1,32 млн. тонн экспортировано за рубеж, в том числе и практически весь улов минтая.

Пресс служба Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области

Исполнение Ответчиками обязательств, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, подтверждается экземпляром газеты «Золотой рог» с опубликованным в нём информационным материалом, набранным тем же шрифтом и помещённым под заголовком "Ответ" на том же месте полосы, что и статья «Прокрустово ложе» приморских ветеринаров», опубликованная в газете «Золотой рог» за 07.08.2012, без редакционных комментариев.

Об исполнении обязательств, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, Ответчики уведомляют Истца в течение пяти дней путём направления почтовым отправлением в адрес Истца: <...>, соответствующего экземпляра номера газеты «Золотой рог» с опубликованным в нём информационным материалом.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и / или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В случае нарушения Ответчиками условий настоящего мирового соглашения в части обязательств и сроков (п. 3), порядка исполнения обязательств (пп. 4, 5) Истец будет вправе солидарно взыскать с Ответчиков в качестве компенсации морального вреда сумму равную 10 000 руб.: с ОАО Золотой рог» - 5 00 руб. и с ФИО1 - 5 000 руб., в порядке, установленном частью 2 статьи 142 АПК РФ.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Производство по делу прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья Падин Э.Э.