Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «НЗН» о принятии мер по обеспечению заявления

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЗН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.08.2015)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.11.2008)

о признании незаконным решения от 02.02.2018 № 21 «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», о взыскании 3000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЗН» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли о признании незаконным решения от 02.02.2018 № 21 «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», а также взыскании 3000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

05.04.2018 общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения от 02.02.2018 № 21 «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции».

В обоснование ходатайства общество указало, что в случае, если не будут введены истребуемые обеспечительные меры, ему будет нанесен существенный ущерб, поскольку розничная продажа алкогольной продукции является единственным источником дохода общества, при этом ежемесячные обязательства общества по оплате субаренды составляют 150000 руб., по выплате зарплаты – 58500 руб., кроме того, в противном случае общество не сможет выполнить обязательства перед поставщиками продукции на сумму 8783179,11 руб.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет нанесен существенный ущерб, учитывая необходимость ежемесячного внесения арендных платежей, исполнения обязательств перед поставщиками и прочие обязательства.

Из правовой позиции, выраженной ВАС РФ в пунктах 4, 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», пункте 29 Пленума ВАС РФ № 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, решения судам необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Приостановление действия лицензии – это специальная принудительная мера, предусматривающая запрет на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, до полного установления всех обстоятельств по делу, непосредственно связана со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (пункт 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Обосновывая ходатайство о введении обеспечительных мер, заявитель фактически ссылается на невозможность осуществлять им деятельность по реализации алкогольной продукции, в связи с чем в целях продолжения своей предпринимательской деятельности по реализации алкогольной продукции просит суд приостановить действие решения о приостановлении действия лицензии.

Между тем, возможность осуществлять реализацию алкогольной продукции, возвращать ее поставщику, производить другие действия, составляющие оборот и реализацию алкогольной продукции, противоречит необходимым целям приостановления лицензии, поскольку приостановление действия лицензии является специальной мерой воздействия на лицензиата, предупреждающей возможность осуществления им лицензируемой деятельности с нарушениями лицензионных требований.

Таким образом, в случае приостановления действия решения лицензирующего органа, принятого на основании ряда выявленных лицензионных нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, суд фактически разрешает дело по существу без учета обстоятельств дела и предоставляет Обществу возможность продолжать осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции, что нарушает публичные интересы, поскольку делает неэффективной принятую Департаментом меру по прекращению данной деятельности с учётом особенностей регулирования оборота алкогольной продукции, направленных на предотвращение вреда здоровью населения.

Принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, учитывая характер допущенных ООО «НЗН» нарушений, принятая обеспечительная мера носит исключительно односторонний характер (в целях соблюдения имущественных интересов общества), недопустима и несоразмерна заявленному предмету требований и нарушает баланс публичных интересов.

Суд полагает, что заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновал, каким образом будет обеспечен баланс интересов сторон. А также не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

В случае же установленного судом по итогам рассмотрения спора факта незаконного приостановления действия лицензии, то при доказанных фактах создания препятствий в осуществлении деятельности и размера причинения заявителю убытков вопрос об их возмещении может быть решён обществом в порядке искового судопроизводства о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями государственного органа, чем и обеспечиваются имущественные интересы общества.

Наличие отдельной особой процедуры обеспечения имущественных интересов общества не означает её затруднительность.

Суд обращает внимание, что определениями от 20.02.2018, от 22.03.2018 обществу судом уже было отказано в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер, аналогичных истребуемым, между тем заявитель фактически не представил суду новых доводов и доказательств в обоснование ходатайства.

Учитывая изложенное, с учетом представленных заявителем документов у суда отсутствуют основания для принятия заявленных обществом обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «НЗН»в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.