Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чосон» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации 28.11.2016, юридический адрес 690091, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.01.2003, юридический адрес 690091, <...>)

о признании незаконным решения № 44 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства от 10.11.2017 года; о признании незаконным решения № 52 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства от 21.11.2017 года; об обязании Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю в лице Управления по вопросам миграции восстановить нарушенное право, оформить разрешения на работу гражданам КНДР Ан Ык Ок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Канг ФИО1 Хянг, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Ми, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для осуществления ими трудовой деятельности в ООО «Чосон»,

без вызова сторон

установил: общество с ограниченной ответственностью «Чосон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, просит признать незаконным решение № 44 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства от 10.11.2017 года; признать незаконным решение № 52 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства от 21.11.2017 года; обязать Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю в лице Управления по вопросам миграции восстановить нарушенное право, оформить разрешения на работу гражданам КНДР Ан Ык Ок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Канг ФИО1 Хянг, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Ми, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для осуществления ими трудовой деятельности в ООО «Чосон».

К заявлению ООО «Чосон» приложено заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить действие отказов № 44 от 10.11.2017 года и № 52 от 21.11.2017 года в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю, поскольку: обществом были оформлены разрешения на привлечение и использование иностранных работников, приглашения на въезд иностранным гражданам, прибывшие по приглашению иностранные граждане были поставлены на миграционный учет по месту пребывания, за выдачу указанных разрешения и приглашений была оплачена государственная пошлина; общество предоставило прибывшим иностранным гражданам жилье, питание, необходимую финансовую помощь для проживания и прохождения медицинского обследования на территории РФ. Также заявитель сослался на понесенные им текущие расходы по содержанию приглашенных граждан КНДР, а также дополнительные расходы на срочную временную замену персонала, не получившего разрешения на работу, невозможность осуществления приглашенными лицами трудовой деятельности, отсутствия у указанных лиц средств к существованию и для убытия в страну постоянного проживания. Кроме того, общество полагает, что оспариваемый отказ лишает заявителя возможности вести предпринимательскую деятельность.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа положений части 2 статьи 91 , пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пунктов 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, признание незаконными решения № 44 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства от 10.11.2017 года и решения № 52 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства от 21.11.2017 года.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Изучив представленные заявителем документы, суд считает, что заявителем не предоставлены доказательства понесения обществом указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер расходов (уплата государственной пошлины, расходы на жилье, питание, медицинское обследование, подготовку, обучение, оформление необходимых документов для приглашенных иностранных граждан, текущие расходы по их содержанию) в обоснование наличия оснований для принятия указанных заявителем обеспечительных мер. Обществом не представлено необходимых документов, свидетельствующих о том, что исполнение оспариваемых отказов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причиняет (может причинить) значительный ущерб заявителю. Письменных доказательств в обоснование доводов о понесенных обществом дополнительных затратах на срочную временную замену персонала, наносящую существенный вред деловой репутации корейского ресторана, заявителем суду не представлено.

Нарушения интересов третьих лиц – приглашенных иностранных граждан, не имеющих, по утверждению заявителя, средств к существованию, а также средств для убытия по месту постоянного проживания, судом из представленных с заявлением документов не установлено.

Поскольку срок пребывания иностранных граждан на территории РФ до 07.01.2018 был определен обществом самостоятельно, что следует из отрывных частей бланка уведомлений о прибытии иностранных граждан, представленных заявителем, ссылка общества на то, что до 07.01.2018 иностранные граждане будут вынуждены покинуть территорию РФ, судом во внимание не принимается.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемые отказы лишают общества возможности вести предпринимательскую деятельность с учетом количества приглашенных иностранных граждан и их рабочих мест по профессиям, следующим из разрешений на привлечение и использование иностранных работников № 1700031077 от 08.06.2017, № 1700036163 от 24.10.2017, судом отклоняется в связи с его необоснованностью.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявление ООО «Чосон» о принятии обеспечительных мер является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чосон» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия отказов № 44 от 10.11.2017 года и № 52 от 21.11.2017 года в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Куприянова Н.Н.