Определение № А51-29395/13 от 26.03.2014 АС Приморского края

21/2014-59118(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г.Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в установлении требования

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.03.2014г., полный текст на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голубкиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техстройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тригон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Строительная компания» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя требований – ФИО1 (доверенность от 25.12.2013),

от должника – ФИО2 (доверенность от 13.1.2013),

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 04.03.2013),

временный управляющий не явился, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тригон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО4. Рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 21 апреля 2014.

ООО «Строительная компания» 13.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 23176249,58 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда №1/46 от 19.04.2011, №1/48 от 25.04.2011, №1/49 от 25.04.2011.

Определением от 16.01.2014 на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование назначено к рассмотрению в судебное заседание на 11.02.2014, отложено в настоящее судебное заседание.

Временный управляющий в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, через канцелярию суда представил письменный отзыв, согласно которому считает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника, просил рассмотреть требование в его отсутствие.

Суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявленное требование в отсутствие временного управляющего.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора уточнил размер задолженности, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 22952698 руб. 38 коп. – суммы неосновательного обогащения и 2197460 руб.79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 03.12.2013 на основании договоров подряда № 1/46 от 19.04.2011, № 1/48 от 24.04.2011, № 1/49 от 25.04.2011.

Представитель должника возражал по заявленным требованиям, по доводам письменных возражений, просил отказать в установлении требования. Для приобщения в дело представил дополнительные документы. Дополнительно сообщил, что сам объект Линейная часть магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» уже принят генеральным подрядчиком и введен в эксплуатацию, факт ввода всего объекта в целом в эксплуатацию подтверждает соответствие выполненных Должником работ предъявляемым требованиям.

Представитель уполномоченного органа возражал по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва, согласно которому задолженность отсутствует.

Из материалов дела следует.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тригон» (подрядчик) заключены договоры подряда № 1/46 от 19.04.2011, № 1/48 от 24.04.2011, № 1/49 от 25.04.2011 на выполнение работ по строительству подъездной автодороги, строительству фундаментов и устройству ограждений на объекте «Магистральный газопровод Сахалин- Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км.1347, 3». Соответственно объекты: ПРС-46, УРС-48 и ПРС-49.

Срок начала работ 21.04.2011 г., окончания работ - 31.08.2011 г.

Стоимость работ определена на основании сметного расчета и составляет по договору 1/46 от 19.04.2011 – 47075200 рублей, по договору № 1/48 от 24.04.2011 – 15476921 рубль, по договору № 1/49 от 25.04.2011- 21461700 рублей.

Во исполнение пункта 3.4. договора 1/46 от 19.04.2011 Заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 22 391 912 рублей 13 копеек путем перечисления подрядчику и третьим лицам по письмам подрядчика, что последним не оспаривается.

Заказчиком по договору подряда №1/46 приняты работы на общую сумму 9 369 119 рублей 98 копеек согласно подписанным сторонами справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.06.2011г. и актом приемки выполненных работ (КС-2) от 22.06.2011г..

Неотработанный аванс составил 13 022 792 рубля 15 копеек. Претензией-уведомлением от 25.07.2012 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и предложил добровольно в срок до 15.08.2012г. возвратить денежные средства.

Во исполнение пункта 3.4 договора подряда №1/48 от 25.04.2011г. Заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 3 585 000 рублей путем перечисления подрядчику и третьим лицам по письмам подрядчика.

Заказчиком приняты работы по договору подряда №1/48 на общую сумму 1 677 982 рубля 92 копейки согласно подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.06.2011г. и актом приемки выполненных работ (КС-2) от 22.06.2011г..

Неотработанный аванс составил 1 907 017 рублей 8 копеек.

Претензией-уведомлением от 25.07.2012 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и предложил добровольно в срок до 15.08.2012г. возвратить денежные средства.

Во исполнение пункта 3.4 договора подряда №1/49 от 25.04.2011г. Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 10 222 379 рублей 84 копейки путем перечисления подрядчику и третьим лицам по письмам подрядчика.

Заказчиком приняты работы по договору подряда №1/49 на общую сумму 4 396 951 рубль 48 копеек согласно подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.06.2011г. и актом приемки выполненных работ (КС-2) от 22.06.2011г..

Неотработанный аванс составил 5 825 428 рублей 36 копеек.

Претензией-уведомлением от 25.07.2012г. ООО «Строительная компания» уведомило ООО «Тригон» о расторжении договора.

Указывая о задолженности ООО «Тригон» перед ООО «Строительная компания» по договорам №1/46, 1/48, 1/49 в размере 20 755 237 рублей 59 копеек - суммы неосновательного обогащения, начислив на сумму неосновательного обогащения 2197460 рублей (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор обратился с настоящим требованием к должнику.

Должник, возражая против требования, указал об отказе без оснований заказчиком (ООО «Строительная компания») подписать справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты приемки выполненных работ (КС-2) за июль, август, сентябрь, ноябрь, о выполнении работ по трем договорам на 9 039 407 рублей больше, чем Заказчиком проавансировано.

Суд, заслушав доводы кредитора, заявившего требование, возражения должника и уполномоченного органа, исследовав представленные документы, счел требование не обоснованным на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отношения сторон, сложившиеся на основании договоров подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из представленных должником документов (актов КС-2 и справки КС-3) №1 от 22.06.2011, №2 от 22.07.2011, №3 от 30.11.2011, б/н от 12.01.2012 по договору №1/46 от 19.04.2011 подрядчиком выполнены работы по объекту ПРС 46 на 21674425 руб. 21 коп. Неотработанный аванс (задолженность) по договору №1/46 от 19.04.2011 составляет 717486 руб.92 коп.

Как видно из представленных должником документов (актов КС-2 и справки КС-3) №1 от 22.06.2011, №2 от 22.07.2011, №3 от 30.11.2011, б/н от 12.01.2012 по договору №1/48 от 24.04.2011 подрядчиком выполнены работы по объекту УРС 48 на 11648702 руб.80 коп., что превышает на 8063713 руб.80 коп. полученный от заказчика аванс.

Как видно из представленных должником документов (актов КС-2 и

справки КС-3) №1 от 22.06.2011, №2 от 22.07.2011, №3 от 15.09.2011, №4 от 30.11.2011 по договору №1/49 от 25.04.2011 подрядчиком выполнены работы по объекту ПРС 48 на 14915571 руб.18 коп.. По указанному договору заказчик платежными поручениями перечислил аванс 10222379 руб. 84 коп., также оплатил наличными 3000000 рублей до договору займа от 25.04.2011, согласно расчету сумма выполненных работ больше полученного от заказчика аванса на 1693191 руб.34 коп.

Таким образом, должником выполнены работы по трем договорам на 9039407 руб. 62 коп. больше, чем проавансировано кредитором (8063713 руб.80 коп. + 1693191 руб.34 коп.)- 717486 руб.92 коп.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату является сдача подрядчиком результата работ заказчику по акту, подписанному обеими сторонами. Однако, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работы, пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно представленным должником документам, подрядчиком сопроводительным письмом №17 от 14.02.2012 вручены под роспись заказчику документы КС2, КС3 по объекту ПРС 46 за июль, август-сентябрь, временная подъездная дорога, по объекту УРС 48 за июль, ноябрь, временная подъездная дорога, по объекту ПРС 49 за июль, август-сентябрь, ноябрь. А письмом №36 от 04.04.2012 вручена под роспись заказчику исполнительная документация по объектам.

Согласно пункту 3.9 договоров подряда заказчик в срок до 29 числа отчетного месяца производит проверку полученных документов и возвращает подписанный экземпляр подрядчику.

Пунктом 3.11 договоров подряда установлено, что в случае выявления Заказчиком при проверке форм КС-2 и КС-3 несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, а также нарушения порядка, предусмотренного пунктом 4.1 Договора Заказчик в течение 2 дней надлежаще уведомляет Подрядчика с предоставлением письменного мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

Указанное условие договора после получения 14.02.2012, 04.04.2012 документам по строительным объектам Заказчиком в порядке, установленном условиями договоров, не исполнено, иное в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела и не оспорено кредитором в процессе выполнения подрядчиком спорных работ заказчик не мотивировал отказ в их приемке.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом заказчик одной из причин уклонения от приемки работ указал на выполнение работ с нарушением установленного договором срока, расторжения договоров в одностороннем порядке.

Порядок одностороннего расторжения договора определен сторонами в разделе 14 договоров подряда. Заказчик вправе отказаться от расторжения договора в одностороннем порядке в случае нарушения сроков выполнения работ (п.14.1-14..3).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик производил платежи по договору подряда 30.09.2011, 05.10.2011, т.е. после обусловленного договорами окончательного срока выполнения работ (31.08.2011); кроме того, с претензией-уведомлением о расторжении договоров Заказчик обратился к Подрядчику 25.07.2012, т.е. после получения 14.02.2012 справок КС-3 и актов КС-2 по выполненным работам на объектах.

При рассмотрении настоящего спора судом заказчик указал на мотив непринятия результата работ ненадлежащее качество.

Пунктом 5.2.6 Договоров подряда заказчику предоставлено право осуществлять контроль и технический надзор за ходом, качеством выполнения работ подрядчиком, соблюдение графика производства работ. При обнаружении отступления от условий заказчик обязан произвести об этом запись в журнале производства работ и проинформировать подрядчика о данных записях в день обнаружения.

Как следует из представленных документов, о ненадлежащем качестве в период производства работ Заказчик не заявлял.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

По смыслу поименованных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Доводы кредитора о том, что он привлек к выполнению оставшихся работ общество с ограниченной ответственностью "Минеком» судом отклонен. Поскольку как установлено отказ от исполнения договоров направлен должнику обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» 25.07.2012, т.е. после выполнения должником работ и направления Заказчику справки КС-3 и актов по форме КС-2.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором (Заказчиком) в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельств, на которые он ссылается как на основания для отказа в принятии работ должника, выполненных в период июль, август-сентябрь, ноябрь 2011.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности должника перед ООО «Строительная компания» по договорам подряда № 1/46 от 19.04.2011, № 1/48 от 24.04.2011, № 1/49 от 25.04.2011.

Подлинники актов и справок, подписанные должников в одностороннем порядке, возвращаются должнику по правилам части 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в установлении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тригон» подлинные документы: справки КС-3 и акты по форме КС-2 на 22 листах.