Определение № А51-29538/2017 от 15.02.2018 АС Приморского края

2130/2018-23036(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-29538/2017  15 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Пфунт Д.Ю., 

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Пасифика» по делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (ИНН  7731414433, ОГРН 1117746801424, дата государственной регистрации:  11.10.2011) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифика» (ИНН  2537132485, ОГРН 1172536018764, дата регистрации 22.05.2017); обществу  с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ СУДОХОДНАЯ  КОМПАНИЯ» (ИНН 2543089830, ОГРН 1162536052095, дата регистрации  12.02.2016) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточный банк»  (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, дата регистрации 19.06.1992) 

о признании ничтожным договора купли-продажи, применении  последствий недействительности сделки 

при участии в заседании:

от истца: Кищенков А.В. по доверенности № 46/3 от 18.12.2017, паспорт;  Шершень В.В. по доверенности № 46/1 от 18.12.2017, паспорт;  Кондратьева О.Н. по доверенности № 073 от 15.01.2018, паспорт; 

от ответчика «Пасифика»: Тен А.Н. по доверенности от 25.12.2017,  паспорт; 

ответчик «Транспортная судоходная компания»: не явились, не извещены; 

от третьего лица ПАО «Дальневосточный банк»: Назаренко Е.В. по  доверенности № 11/18-81 от 29.01.2018, паспорт; 

установил: общество с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ  РЫБОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к 

обществу с ограниченной ответственностью «Пасифика», обществу с  ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ СУДОХОДНАЯ  КОМПАНИЯ» о признании ничтожным договора купли-продажи судна  ТР «Пасифика» № 16-06-17 от 16.06.2017, применении последствий  недействительности сделки. 

Определением суда от 12.01.2018 приняты обеспечительные меры в  виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Пасифика»  продажу, сдачу в бербоут-чартер, передачу в залог, смену порта  регистрации судна, а так же с запрета на иное отчуждение и/или  ограничения прав собственности ООО «Пасифика», без запрета на  коммерческую эксплуатацию судна «Пасифика» (номер ИМО 8812801;  зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ под № 1019 от  12.05.2016 капитаном морского порта Владивосток).  

Ответчик «Транспортная судоходная компания», надлежащим  образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания,  в суд не явился. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное  заседание в его отсутствие. 

Заявитель считает, что истцом не представлено достаточно  доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.  Кроме этого, заявитель привел довод о том, что в случае удовлетворения  иска будет применена двусторонняя реституция, которая не затрагивает  содержания правоотношений между истцом и ООО «ТНС». 

Представитель истца возражал, пояснил, что наложенные меры в  рамках рассматриваемого спора являются законными и обоснованными,  поскольку отсутствует запрет на эксплуатацию судна, что позволяет ООО  «Пасифика» в полной мере осуществлять хозяйственную деятельность с  целью получения прибыли, не нарушает баланса интересов лиц,  участвующих в деле и гарантирует возможность исполнения судебного  акта в будущем. Также считает, что отмена обеспечительной меры может  привести к отчуждению имущества ООО «Пасифика», что сделает  невозможным применение двусторонней реституции и восстановления  прав истца. 

Представитель третьего лица оставил разрешение заявления об отмене  обеспечительных мер на усмотрение суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска  может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по  ходатайству лица, участвующего в деле. 

В соответствии с часть 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК  РФ, и иного лиц может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). 

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  Постановление) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи  97АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в  порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьи  97 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным  в пункте 10 настоящего Постановления. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, в том числе и в части, процессуальным законодательством не  предусмотрен. 

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене  обеспечительных мер согласно в силу положений подпунктов 10, 22  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» необходимо представить  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и  обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов 

заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С  учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об  их отмене. 

Из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и  пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также, разъяснений  данных в пунктах 73, 78 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2016 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,  а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Повторно оценив довод сторон относительно принятия  обеспечительных, суд пришел к выводу, что истец, являясь кредитором  ООО «ТСК», имеет субъективное право на заявление настоящего иска. 

Вместе с тем, оценка обоснованности требований последнего  является предметом судебного разбирательства, тогда как  обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты 

нарушенных или оспариваемых прав.

Разрешение вопроса о том, что права истца не нарушаются  оспариваемой сделкой, поставленного ООО «Пасифика» на обсуждение в  ходе рассмотрения настоящего заявления, не представляется  возможным, т.к. предрешает рассмотрение спора по существу. 

В рамках настоящего спора истцом, в том числе заявлены  требования и о применении последствий недействительности сделки,  которая, по его мнению, является ничтожной. 

Поскольку настоящий иск не разрешен по существу, действия  ответчика – ООО «Пасифика» (отчуждение имущества), с учетом 

обстоятельств дела, могут повлечь за собой утрату указанным лицом  права собственности на судно, тем самым затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта. Характер заявленных и  принятых судом обеспечительных мер направлен на обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, сохранение существующего  положения (статус-кво), обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, не нарушает публичные интересы и интересы  лиц участвующих в деле и иных и не препятствует осуществлению  ответчиками их коммерческой деятельности. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер. 

 Руководствуясь статьями 97, 159, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

о п р е д е л и л:

 Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Пасифика» об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.01.2018. 

 Определение может быть обжаловано в установленном законом  порядке. 

Судья Заяшникова О.Л.