Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «НИКО БУНКЕР».

Определением от 27.12.2017 в отношении ООО «НИКО БУНКЕР» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Решением суда от 12.11.2018 ООО «НИКО БУНКЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Определением от 03.08.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НИКО БУНКЕР» требования ООО «СК-МЕРКУРИЙ» в размере 63489136,63 руб. основной задолженности, в том числе 61481000 руб. основной задолженности как требования, обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника: учебный корпус института механики, автоматики и передовых технологий площадью 1602,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:010015:24, расположенного по адресу: <...>.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника, заключенных с ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК»:

- договора залога от 29.04.2016 № КО-14-1и;

- договора поручительства от 29.04.2016 № КО-14-1.

В качестве последствия недействительности сделок уполномоченный орган просит суд восстановить положение сторон, существовавшее до заключения сделок, снятие обременения с недвижимого имущества.

Определением от 14.03.2019 к участию в обособленном споре привлечены ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» и ООО «СК МЕРКУРИЙ».

Определением от 05.08.2019 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) признаны недействительными следующие сделки ООО «НИКО БУНКЕР», совершенные с ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК»:

- договор поручительства от 29.04.2016 № КО-14-1;

- договор залога от 29.04.2016 № КО-14-1и.

24.04.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «НИКО БУНКЕР», находящегося в залоге у ООО «СК-МЕРКУРИЙ».

В связи с получением Положения и наличием спора о признании недействительным договора залога от 29.04.2016 № КО-14-1и, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение торгов залогового имущества до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительными договора поручительства от 29.04.2016 № КО-14-1 и договора залога от 29.04.2016 № КО-14-1и, заключенных ООО «НИКО БУНКЕР» с ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК».

Определением от 28.05.2019 ходатайство оставлено без движения до 01.07.2019 в связи с его несоответствием требованиям статьи 92 АПК РФ.

Копия определения арбитражного суда направлена в адрес заявителя, определение в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судом установлено, что до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, не устранены; в канцелярию арбитражного суда по состоянию на 15.08.2019 соответствующих документов и пояснений от заявителя не поступало; установленный судом процессуальный срок суд считает достаточным для устранения указанных в определении нарушений.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возвращения ходатайства на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку ходатайство подано через систему электронного документооборота, бумажный носитель заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 129 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить конкурсному управляющему ФИО2 ходатайство о принятии обеспечительных мер

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья Васенко О.В.