Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «РЫНРАДО» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЫНРАДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.04.2003)

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

об оспаривании отказа от 07.12.2017 № 241 по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников

установил: Общество с ограниченной ответственностью «РЫНРАДО» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «РЫНРАДО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, УМВД России по Приморскому краю) от 07.12.2017 № 241 по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия отказа УМВД России по Приморскому краю от 07.12.2017 № 241 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по существу спора.

В обоснование заявленных обеспечительных мер общество указало, что 30.04.2018 заканчивается срок действия разрешения на привлечение и использование иностранных работников серии 25 № 16001563, выданное УФМС России по Приморскому краю.

По указанному разрешению заявитель привлек 300 иностранных работников, из них 100 человек по различным причинам к настоящему моменту прекратили трудовую деятельность, остальные 200 иностранных работников продолжают трудовую деятельность и в связи предполагаемым получением нового разрешения на привлечение с пролонгированным сроком действия на один год должны продолжать осуществлять трудовую деятельность на основании заключенных с ними трудовых договоров.

При отказе в получении разрешения на привлечение и использование иностранных работников и в случае непринятия срочных мер в обеспечении иска работающие 200 иностранных работников обязаны будут прекратить трудовую деятельность у заявителя и покинуть территорию Российской Федерации.

Общество полагает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого отказа УМВД России по Приморскому краю может также причинить значительный ущерб заявителю.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что оспариваемый отказ лишает возможности привлечения обществом иностранных работников в количестве, необходимом и достаточном для исполнения взятых на себя обязательств по контрактам.

Так, в рамках своей экономической деятельности силами привеченных иностранных работников ООО «РЫНРАДО» выполняется строительно-монтажные работы по заключенным договорам:

- договор субподряда от 08.12.2016 №08122016 ОКС, заключенный с ООО «Капитал-Строй» на выполнение комплекса общестроительных работ по объекту строительства по адресу <...>. Планируемый срок окончания работ - 08.08.2018 (20 месяцев) (пункт 3.1. Договора). Согласно пункту 10.3. договора за нарушение срока окончания строительных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

- договор по предоставлению персонала от 15.02.2017 №1, заключенный с ООО «Мастерстрой-ДВ» для выполнения работ по трем объектам строительства: «Три многоквартирных жилых дома в районе ул.Можайской, 5, г.Владивостока», «Жилые дома со встроенными помещениями в районе ул.Нейбута, 81а в г.Владивостоке» и «Жилые дома в районе пос.Трудовое, ул.50 лет Октября, 1 г.Владивостока». Срок окончания работ - 30.12.2027 года (пункт 5.1. Договора).

- договор подряда от 25.09.2017 №25/09/2017, заключенный с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»» на выполнение работ по объекту строительства: «Жилой комплекс из 3-х 24-х этажных зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в г.Владивостоке, в районе ул.Фастовской, 33». Срок окончания работ - 31.07.2018 года (пункт 4.1. Договора). Согласно пункту 8.3. за нарушение срока выполнения работ предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,01 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

При заключении перечисленных договоров объем работ и сроки их выполнения согласовывались сторонами с учетом использования иностранной рабочей силы и предполагаемого получения нового разрешения на привлечение иностранных работников сроком действия на один год (2018 год), так как строительно-монтажные работы выполняют исключительно иностранные работники. Иных возможностей исполнись принятые по указанным договорам обязательства ООО «РЫНРАДО» не имеет по причине отсутствия реальной возможности в кратчайшие сроки принять на работу такое значительное количество работников.

Таким образом, оспариваемый отказ затрагивает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, приведет или может привести к ненадлежащему исполнению договоров подряда и субподряда, что приведет к дополнительным для общества расходам по уплате пеней и штрафов, причинит существенный ущерб деловой репутации общества.

Кроме того, как указал заявитель, он отчисляет в бюджет РФ в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ крупные денежные суммы, состоящие из: государственной пошлины за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников (по 10 000 рублей за 1 человека), государственной пошлины за выдачу приглашения на въезд на территорию Российской Федерации (по 800 рублей за 1 человека), государственной пошлины за получение разрешения на работу для иностранных работников (по 3 500 рублей за 1 человека) и государственной пошлины за выдачу виз (1 600 рублей за 1 человека). За одного иностранного работника заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 15 900 рублей, за 200 испрашиваемых иностранных работников - 3 180 000 рублей.

Более того, ООО «РЫНРАДО», являясь налоговым агентом своих работников (в том числе и иностранных), своевременно производит уплаты налога на доход работников при выплате им заработной платы.

Оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников влечет не поступление налогов и пошлин в бюджет РФ.

Заявитель также отметил, что приостановление действия отказа ответчика от 07.12.2017 № 241 не нарушит баланс интересов общества и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения заинтересованного органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные, временные меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные, временные меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Исходя из системного толкования части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 вышеуказанного Постановления).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель представил доказательства того, что оспариваемый отказ приведет или может привести к следующим негативным последствиям при осуществлении обществом коммерческой деятельности: неплатежеспособности – неспособности производить текущие платежи, в бюджеты всех уровней, ненадлежащему исполнению договоров подряда и субподряда, что приведет к дополнительным для общества расходам по уплате начисленных пеней и штрафов, причинит существенный ущерб деловой репутации общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, являются разумными, обоснованными и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем обоснована необходимость принятия вышеназванных обеспечительных мер, представлены доказательства в их обоснование, обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), а также связаны с его предметом, то суд полагает необходимым их удовлетворить.

Руководствуясь частью 2 статьи 90 статьями 91, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить действие отказа управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 07.12.2017 № 241 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-29761/2017.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Д.А. Самофал