Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Уссурийский комбайно-ремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.05.2011)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене предписания №03-41/16 от 02.11.2016

установил:общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский комбайно-ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №03-41/16 от 02.11.206.

Одновременно заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого предписания, согласно которому заявителю в срок до 20.12.2016 предписано, в том числе не допускать эксплуатацию объекта «Строительство объектов производственного и складского назначения по ул.Механизаторов д.4-а в г.Уссурийске», в отсутствии правоустанавливающих документа.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер заявитель не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, заявитель не подтвердил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при наличии которых подлежат принятию обеспечительные меры.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Уссурийский комбайно-ремонтный завод» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Довод заявителя о возможности привлечения его к административной ответственности за неисполнение предписания, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Доказательства принятия Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края мер по привлечению ООО «Уссурийский комбайно-ремонтный завод» к административной ответственности не представлены заявителем, а представленное распоряжениеот 11.11.2016 №590-п, свидетельствует о проведении ответчиком проверки, в рамках осуществления полномочий в сфере контроля и надзора за строительством.

Довод заявителя о том, что исполнение предписания от 02.11.2016 №03-41/16 повлечет за собой причинение значительного ущерба, поскольку запрет эксплуатации объекта «Строительство объектов производственного и складского назначения по ул.Механизаторов д.4-а в г.Уссурийске», фактически влечет приостановление экономической деятельности общества, судом отклоняется, поскольку согласно выписки от 28.07.2016 №25/011/106/2016-5560, на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016202:352, расположенном по адресу: <...>, заявителю на праве собственности принадлежит объект «Здание гостиницы», площадью 466,6 кв.м.

Следовательно, запрет эксплуатации объектов «Строительство объектов производственного и складского назначения по ул.Механизаторов д.4-а в г.Уссурийске», не влечет для заявителя ущерба экономической деятельности, ввиду возможности поддержания своего экономического и финансового положения за счет иных объектов, находящихся в собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский комбайно-ремонтный завод"необоснованным и заявленным при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийский комбайно-ремонтный завод" в принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Чугаева И.С.