Определение № А51-3008/06 от 09.12.2010 АС Приморского края

834/2010-130669(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690990, г. Владивосток, ул. Светланская 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тихоновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гарина Анатолия Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба»

третье лицо: Ситова А.Н., Ким Лизавета Николаевна, Ким Николай Пяк- Нокович, Ким Олег

о взыскании 14 865 703 рублей 34 копеек

при участии сторон:

от истца – лично Гарин А.Д., паспорт серии 0501 №602324; представитель Шичко Р.Ю., доверенность от 20.08.2008, удостоверение №10400;

от ответчика - адвокат Реховский А. Ф., доверенность от 01.12.2010, удостоверение №752; Эм С.Л., доверенность от 15.02.2010, паспорт серии 0501 №620345 (до перерыва);

лично Ким Олег, паспорт серии 0504 №127608 (до перерыва);

лично Ким Николай Пяк-Нокович, паспорт серии 0501 №295140 (до перерыва);

лично Ким Лизавета Николаевна, паспорт серии 0503 №147917 (до перерыва);

от Ситовой А.Н. – не явились, извещена;

установил:

Гарин Анатолий Дмитриевич (далее - Гарин А.Д.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба», общество) о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 № 03/2005, согласно которому Гарину А.Д. при его выходе из общества отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Дружба»; о взыскании с ООО «Дружба» 11 855 734 руб. 90 коп., составляющих действительную стоимость доли Гарина А.Д. в уставном капитале общества, и 2 970 520 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на невыплаченную сумму действительной стоимости доли за период с декабря 2002 года по декабрь 2005 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и объединения настоящего дела с делом № А51-9634/2007 32-367 по иску Гарина А.Д. к ООО «Дружба» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ).

До принятия судом решения Гарин А.Д. заявил отказ от иска в части взыскания дивидендов, который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 16.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена оценщик Ситова А.Н.

Определением суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Ким Н.П., Ким Л.Н., Ким О.

Решением суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Дружба», а также о взыскании действительной стоимости доли и процентов за просрочку исполнения

денежного обязательства отказано. Производство по делу в части требования о взыскании дивидендов прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от13.09.2010 указанные решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 14 865 703 рубля 34 копейки, в том числе 9 758 667 рублей 40 копеек – стоимость доли, 5 107 035 рублей 94 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 10.11.2010.

Увлечение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы наличием у Гарина А.Д. статуса участника ООО «Дружба» в период с ноября 1999 года по октябрь 2010 года и неправомерным уклонением общества от выплаты действительной стоимости части доли истца в связи с выходом последнего из состава участников.

Ответчик по существу исковых требований возразил, заявив об отсутствии у Гарина А.Д. статуса участника общества, ссылаясь при этом на то, что участники ООО «Дружба» в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принимали единогласного решения о принятии истца в состав учредителей, общее собрание 22.11.1999 не проводили; сделок с Гариным А.Д. по отчуждению части доли истцу общество не совершало; подписи учредителей в протоколе собрания от 22.11.1999 и учредительном договоре 1999 года участникам общества не принадлежат.

В связи с чем, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей в заявлении от 08.12.1999 о регистрации устава общества, протоколе общего собрания учредителей ООО «Дружба» от 22.11.1999 и учредительном договоре

общества. Проведение экспертизы просит поручить Приморской лаборатории судебной экспертизы.

Истец по ходатайству о проведении экспертизы возражал, ссылаясь на то, что его удовлетворение повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав истца. Обозрев подлинники протокола собрания общества от 22.11.1999, заявление о регистрации устава общества, учредительный договор ООО «Дружба» в редакции 1999 года, справку об оплате доли, имеющиеся в подлинных материалах регистрационного дела ООО «Дружба», представленных по запросу суда налоговым органом, Гарин А.Д. подтвердил принадлежность ему подписи в указанных документах. Иных экспертных учреждений истец не предложил.

Третьи лица - Ким Лизавета Николаевна, Ким Николай Пяк-Нокович, Ким Олег, обозрев перечисленные документы, сообщили, что подписи в указанных документах им не принадлежат.

В судебном заседании 02.12.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью направления запроса в экспертное учреждение о возможности проведения почерковедческой экспертизы, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 09.12.2010 года.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии лично истца, его представителя и представителя ответчика Реховского А.Ф. От третьих – Ким Л.Н., Ким Н.П., Ким Олег поступили ходатайства о проведении судебного заседание в их отсутствие, которые рассмотрены и судом удовлетворены.

Суд огласил сторонам ответ экспертного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы о возможности проведения заявленной экспертизы следующими экспертами: заведующей отделом КЭД и СПЭ Поляковой Л.С., ведущим экспертом Шатовой Л.В., экспертом Захаркиной

Л.А.. Срок проведения экспертизы – до 30 дней, стоимость от 7 584 до 15 168 рублей.

Стороны документально обоснованных отводов предложенным кандидатурам экспертов не заявили.

Ответчик предоставил в материалы дела платежное поручение №520 от 03.12.2010 о перечислении на депозитный счет суда оплаты за проведение почерковедческой экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку предметом доказывания по делу, в том числе, является факт участия Гарина А.Д. в составе ООО «Дружба», учитывая оспаривание ответчиком факта приобретения Гариным А.Д. статуса участника ООО «Дружба», оспаривание непосредственно участниками общества факта принятия соответствующего решения об участии истца в составе ООО «Дружба», отсутствие в материалах дела экспертиз, проведенных по подлинникам спорных документов, суд признает ходатайство общества о проведении почерковедческой экспертизы обоснованным.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд определяет следующие вопросы на разрешение эксперту: 1.«Кем Ким Николаем Петровичем или иным лицом выполнена подпись на заявлении от 08.12.1999 о регистрации устава, протоколе общего собрания учредителей ООО «Дружба» от 22.11.1999 и учредительном договоре в редакции 1999 года»; 2. «Кем Ким Лизавете Николаевне или иным лицом выполнена подпись на заявлении от 08.12.1999 о регистрации устава, протоколе общего собрания учредителей ООО «Дружба» от 22.11.1999 и учредительном договоре в редакции 1999 года».

В связи с подтверждением Гариным А,Д. принадлежности ему подписей в спорных документах, а также учитывая, что на период ноябрь 1999 года участниками ООО «Дружба» являлись Ким Л.Н. и Ким Н.П., суд не усматривает оснований для исследования подписей Гарина А.Д., Щербатых В.А. и Ким О.

Проведение экспертизы суд поручает Приморской лаборатории судебной экспертизы эксперту Шатовой Л.В., обладающей большим стажем экспертной работы.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82-87, 108, ч. 1 ст. 144, ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Назначить судебно-почерковедческую экспертизу по делу №А51- 3008/2006.

Поручить проведение экспертизы Приморской лаборатории судебной экспертизы экспрету Шатовой Л.В. (г. Владивосток, ул. Иртышская, 2/а).

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Кем Ким Николаем Петровичем или иным лицом выполнена подпись на заявлении от 08.12.1999 о регистрации устава, протоколе общего собрания учредителей ООО «Дружба» от 22.11.1999 и учредительном договоре ООО «Дружба» в редакции 1999 года.

2. Кем Ким Лизаветой Николаевной или иным лицам выполнена подпись на заявлении от 08.12.1999 о регистрации устава, протоколе общего собрания учредителей ООО «Дружба» от 22.11.1999 и учредительном договоре ООО «Дружба» в редакции 1999 года.

Установить срок проведения экспертизы до 25.01.2010.

Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы: экспериментальные образцы подписи Ким Лизаветы Николаевны на 5 (пяти)листах, экспериментальные образцы подписи Ким Николая Пяк- Ноковича на 5 (пяти) листах, образцы подписи Ким Николай Пяк-Нокович на 51 (пятьдесят одном) листе (приказ №7 от 01.03.1999, №6 от 01.03.1999, №5 от 28.02.1999, №4 от 01.02.1999, №1 от 05.01.1999, заявление от 05.01.1999, приказ №6 от 05.05.1998, приказ №7 от 01.06.1999, приказ б/н от 21.12.1998, приказ б/н от 01.12.1998, заявление №17 от 24.08.2000, заявление исх.№15 от 10.08.2000, приказ №3 от 01.03.2000, заявление от 01.03.2000, заявление от 03.03.2000, приказ б/н от 05.07.1999, приказ №1 от 07.02.2000, заявление от 07.02.2000, приказ б/н от 30.11.1999, заявление от 30.11.1999, приказ №3 от 01.07.1999, заявление от 06.08.1999, заявление от 27.02.1999, заявление от 01.02.1999, заявление от 01.02.1999заявление от 04.01.1999, заявление от 01.09.1999заявление от 30.06.1999заявление от 30.06.1999, заявление от 16.07.1999, заявление о предоставлении отпуска с 14.06.1999, приказ №1 от 04.01.2001, приказ №46 от 20.09.1999, заявление от 01.03.1999, заявление об оказании материальной помощи, заявление от 02.02.2000, заявление от 14.12.1999, заявление от 20.09.1999, заявление об увольнении по собственному желанию с 18.09.1999, ответ на письмо №181 от 19.10.1999, письмо вх.№31-3971 от 25.04.2002, заявление №2103 от 21.03.2003, заявление от 01.02.2000, заявление от 03.07.2000заявление от 31.07.2000, заявление от 03.07.2000, заявление от 27.06.2000, заявление об увольнении по собственному желанию с 01.05.2000, заявление от 25.07.2000, заявление от 30.06.2000, заявление от 03.04.2000); копию паспорта Ким Лизаветы Николаевны на 1 (одном) листе; подлинник заявления ООО «Дружба» от 08.12.1999 о регистрации устава общества, подлинник протокола общего собрания участников ООО «Дружба» от 22.11.1999, подлинник учредительного договора ООО «Дружба в редакции 1999 года, находящиеся в материалах регистрационного дела на страницах 34, 38, 49-54.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Обязать лиц, участвующих в деле, предоставлять по требованию эксперта необходимые документы и пояснения.

Указать, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Приостановить производство по делу до представления заключения эксперта по поставленным вопросам.

О возобновлении производства по делу стороны будут извещены дополнительно.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в установленном законом порядке.