Гражданский кодекс часть 1

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.А. Солохиной, рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7380/2018

на определение от 07.08.2018

по делу № А51-3043/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации 04.08.2000)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, дата государственной регистрации 10.11.2004)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт», Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в размере 335 015 рублей 30 копеек,

установил:

11.09.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления муниципальной собственности города Владивостока на определение от 07.08.2018 по делу № А51-3043/2018 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, по смыслу положений статьи 188.1АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса.

При этом обжалование частного определения, а, равно как и определения об отказе в удовлетворении ходатайство о вынесении частного определения, названной процессуальной нормой не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Приморского края определением от 07.08.2018 по делу № А51-304/2018 отказал в удовлетворении ходатайства Управления муниципальной собственности города Владивостока о вынесении частного определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В этой связи, поскольку в рассматриваемом случае определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения не обжалуется отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также учитывая, что определение от 07.08.2018 не затрагивает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не влечет для них соответствующих правовых последствий и не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока на определение от 07.08.2018 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья Т.А. Солохина