Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Вечерской В.С., рассматривая в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата гос. регистрации 25.09.2002

к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-3» ИНН 2508087823, ОГРН 1092508000254, дата гос. регистрации 28.01.2009

о взыскании 255 555 руб. 87 коп.,

при участии в заседании представителей ответчика Михайловой Н.С. по доверенности от 01.09.2010 со спец. полн., пост., Прохоровой Г.Т. по доверенности от 17.01.2017 на представление интересов, пост.,

Кузьминой О.В. на основании приказа № 19-П от 30.04.2013, приказа № 29-П от 27.10.2014, и в отсутствие надлежаще извещенного истца,

установил: МУП «Находка-Водоканал» города Находки обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Горжилуправление-3» 255 555 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод ответчика в августе 2016 по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 3023 от 01.04.2009.

Определением суда от 03.02.2016, по ходатайству ответчика, рассмотрение дела было назначено по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, в котором указанное лицо, поддержав требования по иску, сославшись на невозможность обеспечить представительство в заседании, не возразило относительно возможности перехода к судебному разбирательству и разрешения спора по существу.

Кроме того, от истца поступило дополнение по делу, в котором содержатся доводы относительно событий, касающихся исполнения определения суда от 03.02.2016, к дополнению приложены документы, направленные ответчику и полученные последним 22.02.2017.

Ответчик возразил по заявлению истца о проведении заседания без его участия, а также заявил ходатайство, в котором просит отказать истцу в приобщении к делу 3-х актов сверки и документов на 94 страницах.

С учетом даты поступления искового заявления в суд, исходя из принципа процессуальной экономии, учитывая срок рассмотрения дела, суд отклоняет возражение ответчика и проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ходатайство ответчика, в котором сторона просит отказать истцу в приобщении к делу документов, приложенных к дополнению по делу № А51-30442/2016, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В обоснование ходатайства, ответчик ссылается на нарушение истцом положений ч.3 и ч.4 ст.65 АПК РФ, указав на то, что последний пренебрег указанием суда и лишил ООО «Горжилуправление-3» права знать содержание документов и доказательств истца до начала слушания дела, назначенного на 28.02.2017, поскольку документы поступили в адрес ответчика только 22.02.2017.

Как определено ч.3 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из ч.4 указанной статьи следует, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как установлено ч.2 ст.136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании арбитражный суд: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

При этом, в силу ч.3 указанной статьи, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Исходя из указанных положений, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отказе истцу в приобщении дополнительных доказательств, поскольку такое право прямо предусмотрено нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку документы истцом были представлены ответчику до даты проведения предварительного судебного заседания, положения части 4 статьи 65 АПК РФ не устанавливают временной промежуток, составляющий понятие: «заблаговременно», суд не усматривает нарушений в рассматриваемых действиях истца в части

передачи ответчику новых доказательств по делу до даты проведения предварительного судебного заседания.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца лицевых счетов Потребителей, имеющих задолженность по оплате услуг водоснабжения за август 2016.

Оценив доводы ходатайства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи с не предоставлением заявителем доказательств невозможности самостоятельного получения истребованных документов.

Так, приложенные к ходатайству документы, в частности, письма: от 04.06.2014 № 400, от 07.06.2014 № 406, от 12.11.2014 № 730, от 26.12.2014 № 862, от 28.01.2015, № 35, от 11.02.2015 № 69, от 10.03.2015 № 121, от 21.04.2015 № 302, от 26.06.2015 № 449, от 07.07.2015 № 483, от 25.08.2015 № 565, от 13.11.2015 № 805, от 06.06.2016 № б/н предшествуют по дате их составления спорному периоду, а письмо от 20.11.2016 № 470 не содержит требований о предоставлении истцом лицевых счетов Потребителей, имеющих задолженность по оплате услуг водоснабжения за август 2016 по состоянию на 01.03.2017.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 03.02.2017 лицам, участвующим в деле, было предложено совместно провести сверку по оплатам, принятым от потребителей коммунального ресурса, в счет начислений за август 2016, инициатива по проведению сверки была возложена на истца.

При этом, отзыв ответчика: был вручен истцу 13.01.2017, что следует из отметки на сопроводительном письме № 15 от 12.01.2017, а также вместе с приложенными к нему документами был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», из чего следует, что у истца имелась достаточная временная возможность ознакомиться с указанными доказательствами.

Вместе с тем, истцом, во исполнение определения суда от 03.02.2017, ответчику были представлены акты сверок, то есть совершены действия, не указанные судом в упомянутом судебном акте; доказательств принятия истцом мер для проведения совместной сверки, при наличии указания на это в определении суда, истцом не представлено.

Исходя из данного обстоятельства, учитывая дату получения
истцом отзыва на исковое заявление, сроки рассмотрения дела, суд,
руководствуясь ст.ст.13, 136 АПК РФ,
о п р е д е л и л:
Отложить предварительное судебное заседание по делу

на 13 марта 2017 на 17 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 54, каб.607, тел.(423) 222-20-42.

Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – 226-62-81, 221-53- 67.

Суд повторно предлагает лицам, участвующим в деле, совместно провести сверку по оплатам, принятым от потребителей коммунального ресурса, в счет начислений за август 2016, акт представить в заседание.

Инициативу по проведению совместной сверки возложить на истца.

Для проведения совместной сверки, с учетом позиции ответчика по существу исковых требований, истцу, для обеспечения проведения совместной сверки, при ее проведении, представить ответчику первичные документы, свидетельствующие об оплате потребителями коммунального ресурса начислений за август 2016.

Суд обращает внимание истца на необходимость добросовестного исполнения судебного акта.

Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж».

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда
http://primkray.arbitr.ru.

Судья Карандашова Е.В.