Определение № А51-30685/13 от 11.10.2013 АС Приморского края

782/2013-189923(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Филатовой А.П.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (ИНН 2540148823, ОГРН 1082540009683 дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.10.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 23.09.2013 по ДТ №10702070/200813/0012335,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 23.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10702070/200813/0012335.

Одновременно с заявлением обществом в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Владивостокской таможни от 23.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10702070/200813/0012335.

Рассмотрев заявление общества, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) фактически понимается запрет исполнения тех действий, которые предусматриваются данным актом (решением), что следует из пункта 4 Информационного письма ВАС РФ № 83 от 13.08.2004 и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса

Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 №83 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что ходатайство о

приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 92 в заявлении об обеспечительных мерах должна быть указана обеспечительная мера, которую просит принять заявитель, тем самым закон обязывает излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством, и способу защиты имущественных интересов заявителя.

Как следует из заявления общества о принятии обеспечительных мер, последнее просит приостановить действие решения от 23.09.2013 таможни о корректировке таможенной стоимости.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленные обществом обеспечительные меры не достигнут цели их принятия, поскольку товар выпущен под обеспечение и денежные средства уже уплачены декларантом, о чем в материалах дела имеется заявление № б/н от 21.08.2013 и подтверждение о предоставлении генерального обеспечения уплаты таможенных пошлин.

Доказательств того, что таможенным органом к заявителю фактически применяются меры принудительного взыскания дополнительных сумм таможенных платежей и пеней за счёт денежных средств на счетах в банках либо за счёт иного имущества заявитель не представил.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ и пункту 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83, под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) в части 3 статьи 199 АПК РФ фактически понимается запрет исполнения тех действий, которые предусматриваются данным актом (решением),

следовательно, приостановить исполнение можно только такого акта, который исполняется самостоятельно и непосредственно.

Существо отношений заявителя с таможенным органом по исполнению решения от 23.09.2013 регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза и Федеральным законом от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», предусматривающими принятие ряда иных ненормативных актов (решений различного вида), которые непосредственно касаются как доначисления заявителю дополнительных таможенных платежей и пеней, так и взыскания с заявителя сумм таможенных платежей и пеней в бесспорном порядке.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что без принятия указанных им в ходатайстве мер обеспечения будет невозможно или затруднительно исполнение решения суда по данному делу.

Так, частью 8 статьи 201 АПК РФ установлено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Таким образом, исполнение такого судебного решения состоит в том, что ненормативный акт, признанный судом недействительным, не применяется всеми организациями, органами и их должностными лицами на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Исходя из существа спора, суд не усматривает обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа, то есть суд не установил обстоятельств, которые могут воспрепятствовать таможенному органу в последующем, после вынесения судебного решения, не применять ненормативные акты, признанные судом недействительными полностью

или в части. Никаких финансовых последствий в виде возврата из бюджета сумм ранее уплаченных таможенных платежей и пеней решение суда о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров само по себе не влечет.

С учетом изложенного, суд не находит в настоящем деле обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 №83 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о введении обеспечительных мер необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьей 90, пунктом 2 части 1 статьи 91, статьей 93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 23.09.2013 по ДТ №10702070/200813/0012335.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.