Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой С.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Смартпорт Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.06.2011)

о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Смартпорт Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.06.2011)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2004)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Находкинская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.2002),

о взыскании 83 620 рублей 00 копеек,

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3090/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

[A1] при участии в заседании:

от истца (заявителя) (онлайн)- ФИО1, паспорт, доверенность от 17.12.2021 до 31.12.2022,

от ответчика - главный государственный таможенный инспектор ФИО2 удостоверение № 207770, доверенность № 01 от 10.01.2022 до 31.12.2024;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Смартпорт Запад" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Федеральной таможенной службе о взыскании 83 620 рублей 00 копеек убытков, причиненных неправомерными решениями должностных лиц таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу № А51-3090/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смартпорт Запад" взыскано 83 620 рублей 00 копеек убытков, а также 3 345 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу № А51-3090/2020 оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021 отказано Федеральной таможенной службе в лице Дальневосточного таможенного управления в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

[A2] Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФТС о взыскании 292 550 рублей 94 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смартпорт Запад" взыскано 244 336 рублей 14 копеек судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 13.12.2021 определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А51-3090/2020 в части взыскания 212 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В Постановлении от 22.03.2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что выводы суда в отношении размера вознаграждения представителей, подлежащего взысканию с ответчика, ничем не мотивированы, основания отклонения возражений ФТС России о чрезмерности данных расходов со ссылками на характер, объем и сложность спора, не приведены.

Также Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что оценка доводам ФТС России о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, со ссылкой на несложность спора о взыскании убытков, основанного на преюдициально установленных фактах, объем заявленных требований, цену иска, который составляет 83 620 руб., многочисленность судебной практики по данной категории споров, судами не дана.

Кроме того, Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил, что снижая размер вознаграждения до 212 000 руб., суд не обосновал размер данных сумм применительно к требованиям Постановления Пленума ВС РФ

[A3] № 1 и Информационного письма ВАС РФ № 82, что определять разумность таких расходов необходимо исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции отменил судебные акты, направил заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания 212 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При новом рассмотрении заявления суду предписано учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения заявления обстоятельства и доводы сторон; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания 212 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями законодательства.

При новом рассмотрении заявления в судебном заседании 25.05.2022 истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смартпорт Запад» 322 550 рублей 94 копеек, из расчета 292 550 рублей 94 копейки (из которых 260 000 рублей составляет вознаграждение исполнителю за представление интересов заказчика, 31 525 рублей – расходы на оплату проезда исполнителя по маршруту Москва – Владивосток – Москва, проживание, услуги такси, и почтовые расходы в размере 1025 рублей 94 копейки), и 30 000 рублей – вознаграждение за оказанную юридическую помощь при повторном рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Уточнение принято судом в судебном заседании 25.05.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и

[A4] интересы других лиц, заявление рассматривается с учётом принятых судом уточнений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное заседание в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.05.2022 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 01.06.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Зайцевой С.И.

Третье лицо в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явилось, извещено надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное заседание в его отсутствие.

В обоснование заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на статью 110 АПК РФ, указал, что вопреки доводами ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 290 000 рублей (с учетом ходатайства об уточнении требований) соответствуют вознаграждению представителей обычно взимаемому за аналогичные услуги, поскольку не превышает минимальный размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь на территории Приморского края, установленный Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020, и соответствует стоимости услуг адвокатов и юридических компаний г.Владивостока по спорам о взыскании убытков (адвокат Малахов А.В. – 150 000 руб., группа компаний «ЛЕКС» - 130 000 руб. за одну инстанцию; ООО «Юридическое бюро «Мегаполис» - от 100 000 рублей за одну инстанцию. Считает, что

[A5] ответчик не представил доказательств, обосновывающих его позицию о чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов.

Кроме того, истец указал, что вопреки доводам ответчика, дело являлось сложным, поскольку связано с оценкой доказательств конфиденциального характера, применения норм права о СУР. Судебная практика, подтверждающая причинно-следственную связь между незаконным отказом в выпуске товаров и убытками по таможенному досмотру при повторном декларировании отсутствовала.

По мнению истца, цена иска является не единственным критерием, принимающимся во внимание судом при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, и не оказывает определяющего влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту. Поскольку стоимость понесенных расходов соответствует рыночной, дело является сложным, превышение понесенных расходов над ценой иска в спорной ситуации не имеет правового значения.

Ответчик в отзыве на заявление в обоснование своей правовой позиции со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, указал на то, что при определении разумности заявленной суммы судебных расходов необходимо учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По мнению ответчика, заявленная сумма расходов на представителя не соответствует критериям разумности, поскольку споры о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, относятся к категории несложных дел, заявленный размер расходов на представителя на соответствует стоимости представления интересов юридических лиц на территории Приморского края, которая варьируется от 10 000 руб. до 35 000 руб. за инстанцию (юридическая компания Lex Life – 25 000 руб. за первую инстанцию, 10 000 руб. – за апелляционную и кассационную инстанцию; компания ООО «ЮРИСТПРО» - от 35 000 руб. за комплексное ведение дела в суде первой инстанции;

[A6] юридическая компания «Скорая Юридическая Помощь» - от 25 000 руб. за комплексное ведение дела, из которых 10 000 руб. –стоимость составления заявления в суд). Таможня указала на то, что данное дело относится к серийным делам, поскольку сложилась обширная судебная практика по данной категории дел. Обращает внимание суда на цену иска – 83 620 руб., а также на то, что истцу не приходилось доказывать незаконность действий таможенного органа, установленную вступившими в законную силу решениями судов.

Исследовав материалы заявления, доводы заявителя, ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование о взыскании с ответчика судебных расходов является правомерным.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

[A7] Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом принятых судом уточнений, истцом заявлено требование о взыскании 290 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 260 000 руб. – при рассмотрении спора по существу в трех инстанциях, 30 000 руб. – при повторном рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей в материалы дела представлен заключенный между ООО «СПЗ» (далее - Заказчик) и ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - Исполнитель) Договор оказания услуг № 221 от 03.10.2011 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1.35.1. Дополнительного соглашения Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать последнему юридическую помощь по подготовке и подаче в суд искового заявления о возмещении убытков в связи с незаконными отказами в выпуске товаров по декларации на товары № 10714040/250217/0006069, декларации на товары № 10714040/270217/0006124 (далее - исковое заявление), представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении искового заявления, в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа в случае обжалования судебных актов по делу,

[A8] подготовке заявления о взыскании судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта по делу в пользу Заказчика.».

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Исполнитель вправе привлекать других лиц для выполнения своих обязанностей по Договору.

В порядке пункта 1.3 Договора Исполнитель для выполнения своих обязанностей по Договору обратился к Адвокатскому бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (г. Москва) (далее - Бюро), которое оказало услуги по представлению интересов Заказчика по настоящему делу на основании Агентского соглашения № 1 от 13.06.2005, Приложения № 221 от 03.10.2011 к Агентскому соглашению № 1 от 13.06.2005 и Дополнительного соглашения от 27.12.2019 к Приложению № 221 от 03.10.2011 к Агентскому соглашению № 1 от 13.06.2005.

Объем оказанной сотрудниками Бюро юридической помощи идентичен объему юридической помощи, указанному в Договоре в редакции Дополнительного соглашения, заключенному между Исполнителем и Заявителем.

В соответствии с пунктом 3.2.35.1. Дополнительного соглашения Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за оказание услуг, указанных в подпункте 1.1.35.1. Договора, в размере 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

- 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за представительство интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

- 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за представительство интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции;

- 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за представительство интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции в случае обжалования судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций;

- 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта в

[A9] пользу Заказчика, а также возмещает Исполнителю понесенные при рассмотрении дела расходы согласно Заявлению о компенсации понесенных расходов.

В силу абзаца 3 пункта 3.5.2 Договора выплата вознаграждения (если предварительная оплата не производилась) осуществляется Заказчиком в течение 5 (Пяти) дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг за отчетный месяц.

По факту выполненной работы и понесенных расходов был составлен акт об оказании услуг от 27.04.2021 на сумму 260 000 рублей, подписанный обществом без замечаний, который оплачен заказчиком по платежному поручению № 2590 от 29.04.2021 на сумму 260 000 рублей, также заказчику было подано заявление от 15.12.2020 № 221/81 о компенсации расходов в связи с оказанием услуг по договору № 221 от 03.10.2011, которые оплачены заказчиком платежным поручением № 2591 от 29.04.2021 на сумму 31 525 рублей ( расходы на оплату проезда исполнителя по маршруту Москва – Владивосток – Москва, проживание, услуги такси, суточные).

Также в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя связанных с новым рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлено соглашение № 45 об оказании юридической помощи от 20.04.2022, заключенное между ООО «СПЗ» (далее - Доверитель) и адвокатами Адвокатского бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (адвокаты).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, адвокат обязуется по поручению доверителя оказать последнему юридическую помощь по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-3090/2020 в связи с повторным рассмотрением заявления доверителя о взыскании судебных расходов в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

[A10] В пункте 2 дополнительного соглашения сторонами согласовано, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1, в размере 30 000 рублей.

По факту выполненной работы и понесенных расходов в рамках дополнительного соглашения от 20.04.2022 выставлен счет на оплату № 2 от 23.05.2022 на сумму 30 000 рублей, который оплачен доверителем по платежному поручению № 165 от 23.05.2022 на сумму 30 000 рублей.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 рублей на предмет ее разумности, суд считает, что данная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и является чрезмерной в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

[A11] Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением процессуальных названных выше документов, суд исходил из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление. Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на ответчика, суд принимает во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и исходит из следующего.

Следуя разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1, указаниям кассационной инстанции, изложенным в Постановлении от 22.03.2022 № Ф03- 205/2022, судом установлено, что в рамках данного дела цена иска и объем удовлетворенных судом требований составили сумму в размере 83 620 рублей, что соответствует цене иска менее 300 000 руб.

Спор связан с взысканием с казны Российской Федерации убытков, причиненных неправомерными решениями должностных лиц таможенного органа, по отказу в выпуске товаров по двум ДТ, в связи с выявленным несоответствием по результатам фактического контроля (вес товара).

Данный спор не относится к числу сложных в силу следующего.

[A12] Как следует из материалов дела, незаконность решений должностных лиц таможенного органа установлена вступившими в законную силу решениями судов, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в доказывании незаконности решений таможенных органов. Фактически в рамках данного дела истец должен был доказать причинно-следственную связь между незаконными действиями таможенного органа и возникшими у него убытками на сумму 83 620 руб., а также документально подтвердить размер и факт несения заявленных убытков.

Как следует из решения суда первой инстанции, факт наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими убытками, подтверждался повторными подачами истцом деклараций и последующим таможенным контролем, и несением в связи с чем дополнительных расходов обществом, который мог бы избежать их в случае своевременного выпуска товара по первой ДТ.

Доказывание фактических обстоятельств, связанных с повторной подачей ДТ после действий таможенных органов по отказу в выпуске по первоначальной ДТ, признанных незаконными вступившими в законную силу решениями судов, не представляет особой сложности, в связи с чем данный спор нельзя отнести к категории сложных споров.

При этом суд отмечает наличие обширной судебной практики по указанной категории дел, связанной с отказом в выпуске товаров по первоначальной ДТ и возникшими убытками у декларанта, в связи с подачей повторных ДТ, в том числе, убытков, связанных с осуществлением таможенным органом различных форм таможенного контроля, включая таможенный досмотр товаров.

Доводы истца о том, что данный спор относится к категории сложных, в связи с оценкой доказательств конфиденциального характера, применения норм права о СУР (системы управления рисками), судом отклоняется, поскольку как следует из решения суда первой инстанции (стр.10 решения), ссылки истца на неправомерное применение таможенными органами

[A13] профилей риска, отображенных в системе управления рисками, судом первой инстанции не были приняты и отклонены.

При этом бремя доказывания того, что с учетом применения системы управления рисками к спорным товарам применимы такие формы таможенного контроля как таможенный досмотр, возлагалось на ответчика – таможенный орган и не требовало от истца представления каких-либо дополнительных доказательств.

Кроме того, в рамках данного дела, как следует из постановления апелляционной инстанции (стр.11) таможенный орган не представил сведения об обязательных к применению мерах согласно профилям риска применительно к спорным ДТ.

При этом на стадии апелляционного обжалования доводы истца об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, по доводам, связанных с применением профиля рисков, были отклонены судом апелляционной инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения мотивировочной части решения суда по доводам истца, указанных в апелляционной жалобе.

При этом как следует из ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 30.07.2020, истец представил отчеты о применении / неприменении профиля риска по иным ДТ, которые были представлены таможенным органом в рамках иных арбитражных дел.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с взысканием убытков не отнесены к категории сложных.

Кроме того, согласно данным Рекомендациям, такие критерии сложных дел, как большое количество предъявленных требований, количество участников дела, встречный иск, проведение экспертиз, проверка

[A14] фальсификации доказательств и т.д., к рассматриваемому делу не применимы.

Исходя из изложенного, судом отклоняются доводы истца о том, что данный спор относится к числу сложных из-за применения информации конфиденциального характера (сведений из системы управления рисками).

Оценивая объем оказанных представителем услуг, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также качество оказанных услуг, судом установлено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием представителей истца было проведено четыре судебных заседания (17.06.2020, 04.08.2020, 27.08.2020, 14.09.2020).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями истца были подготовлены: ходатайство об отложении предварительного с/з (31.03.2020), ходатайство об отложении предварительного с/з (29.04.2020); возражения истца против перехода к с/р, ходатайство об отложении с/з, возражения на отзыв (3 листа) (25.05.2020); ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ходатайство об истребовании доказательств, возражения на возражения ответчика по ходатайству об истребовании доказательств (17.06.2020), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (10 документов), ходатайство об отложении с/з, правовая позиция по распределению бремени доказывания (3 страницы) (04.08.2020); ходатайство об ознакомлении, правовая позиция в ответ на письменные объяснения ФТС (3 страницы), правовая позиция на дополнительные пояснения Находкинской таможни (2 страницы (11.08.2020); заявление об уменьшении исковых требований; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (тарифы на хранение в обоснование убытков) (27.08.2020); ходатайство о приобщении доказательств направления лицам, участвующих дел дополнительных доказательств (14.09.2020), а также ходатайства об участии представителей истца в судебных заседаниях в формате онлайн.

[A15] При этом продолжительность рассмотрения дела было связано не с количеством представленных доказательств, а также сложностью дела и существом заявленных ходатайств истца, а с введением мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем определением суда от 31.03.2020, от 28.04.2020, судебные заседания в период с 31.03.2020 по 25.05.2020 не состоялись и были перенесены.

Помимо этого, судебное заседание 27.08.2020 было отложено по вине истца, в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика и третьего лица, документов, представленных истцом в судебном заседании 27.08.2020.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что стоимость услуг по представлению интересов общества в четырех судебных заседаниях с точки зрения их разумности должна быть обусловлена продолжительностью этих судебных заседаний, существом разрешенных в них вопросов, сложностью конкретного дела, поскольку такие показатели во многом отражают объем фактически оказанных представителем услуг. Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения таможенного органа о том, что заявленная обществом сумма на оплату услуг представителей является чрезмерной.

Суд отмечает, что возникшие между сторонами спора разногласия не имели специфического, не свойственного настоящей категории спора характера и были разрешены судом в короткий срок после одного предварительного и трех судебных разбирательств, одно из которых было отложено судом по техническим причинам, и одно по вине самого истца. Позиции сторон при рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанции не претерпели существенного изменения по сравнению со сформированными на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем в апелляционной инстанции было проведено по

[A16] одному заседанию. Участие представителей в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу не представляло особой сложности и не требовало анализа существенного количества документов, в том числе новых доказательств. Объем и содержание процессуальных документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству заявителя, указывает на относительно невысокий объем произведенных для их подготовки трудозатрат, что подтверждает позицию таможни о несоответствии объема оказанных услуг истребуемой сумме.

Кроме того, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить не только качество оказанных услуг, а также профессиональные качества самих представителей.

В рамках рассматриваемого дела, судом установлено, что в судебном заседании 17.06.2020 судом представителю истца было сделано замечание за некорректное поведение в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.06.2020.

Суд отмечает, что сам по себе факт оплаты обществом представителям во исполнение обязательств по договору денежных средств не влечет отнесение судебных расходов в полном объеме на другую сторону спора. ФТС обязан возместить заявителю, в пользу которого принят судебный акт по делу, понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признаваемые судом обоснованными и разумными.

В данном случае таковыми с учетом вышеперечисленных критериев суд признает расходы в общей сумме 75 000 руб., в том числе 50 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции (участие в судебном заседании 17.06.2020 (с учетом объявленного замечания представителю – 5 000 руб.); 04.08.2020 – 10 000 руб.; 27.08.2020 – 5 000 руб.( с учетом отложения с/р по вине истца), 14.09.2020 – 10 000 руб.; подготовка дела, составление искового заявления, а также процессуальных ходатайств – 20 000 руб. Итого: 50 000 руб.

[A17] Представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. (5 000 руб. – участие в судебном заседании; 5 000 руб. – подготовка процессуальных ходатайств).

Представление интересов в суде кассационной инстанции – 5 000 руб. (подготовка процессуальных ходатайств).

Представление интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 руб.

Итого: 75 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице ФТС России в пользу общества. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

При определении разумной суммы судебных расходов судом учтены минимальные ставки вознаграждений за оказание юридических услуг, действующие на территории Приморского края в период заключения договора на оказание юридических услуг, а также в период возбуждения производства по делу, установленные Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 20.12.2018.

Согласно пункту 2.3.2. Постановления от 20.12.2018 по гражданским делам с ценой иска до 300000 рублей: стоимость подготовки дела, составления искового заявления - от 10000 рублей за день занятости; участие в суде - от 10000 рублей за день.

Пунктом 2.6. предусмотрено, участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции: если адвокат участвовал в деле - от 30% от вознаграждения за первую инстанцию.

Также суд принимает во внимание, что поскольку Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А51-3090/2020 отменены в части взыскания 212 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, то заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 31 525 рублей понесенных на проезд,

[A18] проживание, командировочные расходы представителей, а также расходы в размере 811 рублей 14 коп. – почтовые расходы, судом не рассматриваются вновь и учитываются при расчете общей суммы судебных расходов в размере 107 336 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению судом в части взыскания судебных расходов на общую сумму 107 336 рублей 14 копеек, в том числе 75 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей по трем инстанциям, включая рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, 31 525 руб., судебных расходов, понесенных на проезд, проживание, командировочные расходы представителей, 811 рублей 14 коп. – почтовые расходы. В остальной части судебных расходов заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 1841-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТПОРТ ЗАПАД» 75 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, 31 525 руб., судебных расходов, понесенных на проезд, проживание, командировочные расходы представителей, 811 рублей 14 коп. – почтовые расходы. Всего: 107 336 рублей 14 копеек.

В остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья И.С.Чугаева

[A19] Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 20:26:42

Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна