Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ураган» обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» задолженности по договору подряда в размере 744 962 рублей.

Истец, поддерживая исковые требования, пояснил, что выполнял работы только по механической и гидравлической частям лебедки. Электрические работы выполняла другая подрядная организация. ОАО «Ураган» не имеет права проводить электрические работы судового оборудования согласно свидетельству о соответствии предприятия, выданному Российским морским регистром судоходства (копия которого приобщена к материалам дела).

Ответчик полагает, что у истца имеется обязанность сдать лебедку как единый объект морскому регистру и только после сдачи у ответчика возникает обязанность оплатить выполненные работы.

По ходатайству истца в судебном заседании 29.06.2009 допрошен исполнительный директор ОАО «Ураган» ФИО3, пояснивший, что разрабатывал документацию на механическую и гидравлические части лебедки; указанные части лебедки были предъявлены морскому регистру, признаны годными, о чем были выданы соответствующие акты. Работы по электрической части не выполнялись обществом. Ходовые испытания с участием регистра не производились, поскольку лебедка установлена на судне ответчика, для испытаний необходим выход в море, возможный только по распоряжению судовладельца. Замечания, указанные в актах освидетельствования, касаются электрической части работ, которые ОАО «Ураган» не выполняло. На вопрос ответчика, ФИО3 пояснил, что Находкинский рыбный порт неоднократно уведомлялся о готовности лебедки к ходовым испытаниям на море.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены ФИО4 – начальник портофлота, и инспектор Российского морского регистра судоходства ФИО5.

На вопрос суда ФИО4 пояснил, что работает в должности начальника порта; осуществлял наблюдение за работами по изготовлению лебедки на заводе истца; участие в приемке работ по лебедке не принимал, на ходовых испытаниях не присутствовал; акт заводских испытаний лебедки на холостом ходу подписал на основании рапорта капитана судна. Подтвердил готовность лебедки к сдаче морскому регистру, которое возможно только по распоряжению судовладельца.

На вопрос ответчика сообщил, что уведомление о готовности к сдаче лебедки регистру не получал. Изготовление и сдача работ производились по программе испытаний ОАО «ДНИИМФ».

ФИО5 пояснил, что работает главным инженером-инспектором в Российском Морском Регистре Судоходств. Работы по изготовлению и монтажу лебедки принимали его подчиненные. Ознакомившись с актами освидетельствования пояснил, что данные акты подтверждают годность механической и гидравлических частей лебедки; выданных актов достаточно для подтверждения соответствия указанных частей необходимым требованиям; замечания в актах относятся к электрической части. Для испытания лебедки в море необходима заявка судовладельца, а также участие всех подрядчиков, проводивших работы.

На вопрос ответчика пояснил, что лебедка является единым объектом и состоит из трех частей: механической, гидравлической и электрической. Программа испытаний лебедки разрабатывалась с учетом отсутствия у истца специального стенда для испытаний.

Истец настаивает на выполнении своих обязательств по договору с соответствующим качеством, ссылаясь на акты регистра. Считает безосновательным отказ ответчика от оплаты работ. Указывает, что техническое задание к договору не содержит электрических работ; испытание лебедки в море без судовладельца невозможно.

Ответчик полагает, что поскольку лебедка является единым объектом, включающим три части, истец обязан предъявить её в целом морскому регистру.

Для предоставления дополнительных документов в судебном заседании 29.06.2009 в порядке ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 03.07.2009, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик настаивает на доводах, изложенных в отзыве, представил Программу испытаний буксирной лебедки, утвержденной ОАО «ДНИИМФ».

На вопрос суда стороны пояснили, что имеется возможность разрешения возникшего спора мирным путем. В связи с чем, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц для урегулирования разногласий.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Судебное разбирательство откладывается на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 137, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отложить рассмотрение дела в судебном заседании на 03 августа 2009 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу <...>, зал. № 56.

Сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

Судья С.Н. Горбачева