Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, в виде ареста и передачи заявителю на ответственное хранение имущества общей стоимостью 6 806 937,02 рублей, указанного в оборотно-сальдовой ведомости, согласно списку:

автомобиль Nissan Atlas 1992 года, инв. № 00000088 - 702 000 рублей;

блок подводный гидроакустической связи SSB-2010, инв. № 00000096 -41 476, 27 рублей;

ВРД «Дельфин», инв. № 00000071- 400 000 рублей;

г/к ZeroHRD (3LB/XL), инв. № 00000153 - 64 000 рублей;

г/к ZeroHRD (LB/L), инв. № 00000102 - 68 100 рублей;

гараж металлический, инв. № 00000046 - 32 000 рублей;

гараж металлический, инв. № 00000047 - 32 000 рублей;

гидрокостюм Зеро, инв. № 00000134 - 57 870 рублей;

гидрокостюм сухой Зеро, инв. № 00000069 - 50 277,97 рублей;

гидрокостюм сухой Зеро, инв. № 00000070 - 45 396,61 рублей;

жилищно-бытовой модуль, инв. № 00000077 - 113 400 рублей;

жилищно-бытовой модуль, инв. № 00000078 - 113 400 рублей;

жилищно-бытовой модуль, инв. № 00000079 - 113400 рублей;

здание нежилое (складское), инв. № 00000036 - 203 676, 10 рублей;

комплекс водолазный телевиз. (аналогово-цифровой), инв. № 00000062 - 214 762, 46 рублей;

кофеварка, инв. № 00000045 - 25 212, 71 рублей;

несамоходный плашкоут «Шанхай», инв. 00000108 - 781 800 рублей;

пила алмазная, инв. №00000116 - 129 381, 36 рублей;

сварочный аппарат, инв. № 00000057 - 25 000 рублей;

станция гидроакустическая связи STX-101,инв. № 00000095 - 73 390, 85 рублей;

стол рабочий В 214, инв. № 00000006 - 5 807, 60 рублей;

толщимер подводный, инв. № 00000126 - 280 296,61 рублей;

установка электрогенераторная с дизельным двигателем, инв. № 00000086 -658 474.58 рублей;

экскаватор б/у KOMATSUPC228US-2 рама 15076 2000 года, инв. № 00000081 -2 531 355, 93 рублей.

В обоснование заявления ФИО1 указал на намерение обратиться в суд с иском о выходе из состава участников ООО «Завод-179» и выделе обязательной доли, а также на совершение двумя другими участниками общества – ФИО2 и ФИО3 действий, направленных на реализацию имущества общества и присвоение вырученных денежных средств, которые, по мнению заявителя, повлекут невозможность исполнения решения суда по его иску в случае его удовлетворения.

Ознакомившись с доводами заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, исследовав приложенные к нему материалы, суд не нашел оснований для удовлетворения указанного заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частям 1, 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из заявления ФИО1, подача рассматриваемого заявления предшествует его обращению в суд с иском о выходе из состава участников ООО «Завод-179» и выделе обязательной доли.

При этом заявитель не указывает на намерение потребовать у общества выдачи ему в натуре имущества, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры; указанное намерение не явствует также из заявления ФИО1 от 30.12.2012 о выходе из состава общества.

Таким образом, из содержания заявления ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер не усматривается взаимосвязь между заявленными мерами и предметом будущего иска, что не позволяет сделать вывод о необходимости принятия именно заявленных предварительных обеспечительных мер для целей обеспечения исполнения решения суда по будущему иску ФИО1 о выходе из ООО «Завод-179» и о выделе обязательной доли.

Также следует указать, что заявитель, утверждая, что стоимость его доли в уставном капитале ООО «Завод-179» составляет 8 280 000 рублей, ссылается на данные бухгалтерского баланса на 30.06.2012, который в числе приложений к заявлению отсутствует. Данное обстоятельство не позволяет оценить соразмерность заявленных Соколом Пером Федоровичем предварительных обеспечительных мер исковым требованиям, о намерении предъявить которые утверждает заявитель.

При этом на чрезмерность заявленных предварительных обеспечительных мер предмету иска, который намеревается подать заявитель, указывает следующее.

Одной из заявленных истцом обеспечительных мер является арест указанного в заявлении нежилого помещения ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Следовательно, в случае удовлетворения заявления ФИО1 о наложении ареста на имущество, указанное в заявлении, и о передаче данного имущества заявителю на хранение, возможно нарушение хозяйственной деятельности ООО «Завод-179», связанное с ограничением пользоваться имуществом, что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, доказательств того, что имущество, в отношении которого испрашивается арест, действительно принадлежит ООО «Завод-179», а также сведений о местонахождении имущества ФИО1 суду не представил.

Таким образом, оценив требование ФИО1 о принятии истребуемых предварительных обеспечительных мер, суд установил, что указанные меры несоразмерны предмету будущего иска и не связаны с ним, их непринятие не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта по будущему иску заявителя, и, кроме того, заявитель не подтвердил, что непринятие мер повлечет причинение ему какого-либо ущерба. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90-99, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер по иску.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Шалаганова Е.Н.