Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) об отмене постановления от 05.12.2016 по делу об административном правонарушении № 06-356/2016 по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В заявлении общество ссылается на тот факт, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Указывает, что общество предприняло все меры для заключения договора водопользования.

Управление, как следует из представленного в материалы дела отзыва, указывает что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподсудностью арбитражному суду.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, за которое установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является природный объект.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или на невыполнение норм действующего законодательства как в области охраны права собственности, так и в области природопользования.

При этом названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны права собственности и охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Кроме того, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, объектом посягательства имеет общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, несмотря на то, что указанная статья располагается в главе КоАП РФ, регулирующей отношения, связанные с совершением правонарушений в области охраны собственности.

В рассматриваемых правоотношениях в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение требований Водного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в сбросе сточных вод в б.Золотой Рог в отсутствие решения о предоставлении водного объекта либо его части в пользование для данных целей. Кроме того, судом также установлено, что постановление вынесено государственным инспектором в области охраны окружающей среды.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к обеспечению охраны окружающей среды относится, в том числе охрана морской среды на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку спор о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.С. Петрова