Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72 260 рублей 04 копейки,

установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее взыскатель, КГУП «ПЭО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее должник, ООО «Оптима») 72 260 рублей 04 копейки задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №6868 от 11.03.2020.

Изучив данное заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, суд установил, что взыскателем, при обращении в арбитражный суд с данным заявлением, не соблюдены требования пункта 1 статьи 229.2, части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ,

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требования, поскольку данное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №6868 от 11.03.2020, согласно пункту 1.1. которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

Пунктом 2.3. договора установлено, что стороны по итогам календарного месяца подписывают акт оказанных услуг. Региональный оператор направляет почтой России, либо электронной почтой, указанной в реквизитах договора, акт потребителю до 3 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель обязан, не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, рассмотреть указанный акт и подписать его при отсутствии возражений.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Непредставление взыскателем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.

В данном случае взыскателем не представлены документы, подтверждающие наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующие о признании им долга.

Представленный заявителем документ (оборотно-сальдовая ведомость) не подписаны представителем должника, иные документы, подтверждающие оказание услуг (акты и другие) не представлены. Указание взыскателя на направление должнику документов об оказании услуг и их не подписание, не свидетельствуют о признании последним задолженности. Претензия, направленная в адрес ответчика, а также акт сверки подписанный сторонами, не представлены. Взыскателем не представлено документов, содержащих письменное подтверждение (признание) ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в заявленном размере (например, в ответе на претензию), а из представленных доказательств указанное не следует.

Молчание должника (в частности, не подписание оборотно-сальдовой ведомости) нельзя расценивать как признание должником требований.

Таким образом, представленные взыскателем документы, в обоснование задолженности, не подтверждают наличие и признание задолженности в заявленной сумме. Решении вопроса о выдаче судебного приказа необходимо установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства, однако доказательств безусловного признания должником требований (например, переписка сторон, акт сверки взаиморасчетов, гарантийные письма либо иные документы, свидетельствующие о бесспорности требования) взыскателем не представлено.

Поскольку взыскателем не соблюдены процессуальные требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ, суд возвращает заявление заявителю.

Суд разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Руководствуясь статьями 184, 188, частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» заявления о выдаче судебного приказа №1-18/1326-1 от 19.02.2021.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 445 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 21.12.2020 №4114.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после представления подлинника платежного поручения.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Приложение: заявление и приложенные документы на 64 листах, в том числе платёжное поручение от 21.12.2020 №4114 и конверт.

Судья Мамаева Н.А.