Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании должника – ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Петропаловск Камчатской области) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2020, паспорт, диплом

от ФИО2, ФИО1 – представитель ФИО5 по доверенности от 02.09.2019, удостоверение адвоката

ФИО1, паспорт

установил: 18.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника – ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества и установлении требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 22.05.2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019.

Решением от 07.11.2019 ФИО3 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2019.

04.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 40 865 828 руб., в том числе: 22 851 350 руб. – основной долг, 18 014 478 руб. – проценты (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), с ходатайством о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявители указали на смерть заимодавца – ФИО7, срок принятия наследства, свидетельство о праве на наследство по закону от 09.01.2020.

Учитывая изложенное, требование о включении в реестр подано до введения процедуры реализации имущества должника, которая введена решением от 07.11.2019, то есть до закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, основания для восстановления срока отсутствуют, поскольку срок на включение требования не пропущен.

Заявители настаивали на включении их требований, как наследников, в реестр.

Представитель Сбербанка возражал против удовлетворения заявления и включения требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов заявления, 01.11.2015 между ФИО7 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму в размере 355 000 долларов США сроком до 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 4 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 22% годовых, с ежемесячной выплатой.

06.07.2019 ФИО7 умер.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края №2-4787/2019 за ФИО1 (дочь) и ФИО2 (жена) признано право требования по договору займа от 01.11.2015.

09.01.2020 ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности: права требования по договору займа в сумме 22 851 350 руб., заключенному 01.11.2015 между ФИО7 и ФИО3.

Поскольку в установленный законом срок сумма займа ФИО3 не была возвращена, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с условиями договора начислили проценты в размере 18 014 478 руб. и обратились в арбитражный суд с требованием о включении 40 865 828 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что в решении Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края №2-4787/2019 суд пришел к выводу о наличии заемных отношений между ФИО7 и ФИО3, о соответствии договора займа требованиям, предусмотренным статьям 807, 808 ГК РФ (страница 2 решения, абзац 10).

С учетом выводов указанного судебного акта, судом не могут быть приняты доводы представителя Сбербанка о недоказанности отношений займа между должником и умершим кредитором ФИО7

Вместе с тем, также судом исследован вопрос финансовой состоятельности ФИО7, в подтверждение которой представлены трудовая книжка, в соответствии с которой на момент выдачи спорного займа ФИО7 занимал должность директора в ООО «Торговый дом «Аркада»; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Охранное предприятие «Базис-Секюрити», учредителем которого являлся ФИО7 и сведения о получении заработной платы за 24 месяца в общем размере 3 528 000 руб.

Согласно справке ООО «Охранное предприятие «Базис-Секюрити» от 10.11.2014 ФИО7 с декабря 2006 по 2014 год работал в должности руководителя охранного агентства, что также подтверждается служебным удостоверением. Среднемесячная заработная плата составляла 147 000 руб.

Также в материалах дела имеются выписки по счету Альфа Банка, в соответствии с которыми доход ФИО7 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлял 102 951, 83 долларов США; выписки по счету ПАО Сбербанк - доход 111 890,56 долларов США. Из указанных справок также усматривается, что имело место и списание, в том числе снятие наличных.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы Сбербанка о том, что при определении финансовой состоятельности кредитора не учитывались его расходы.

Кроме того, в подтверждение финансовой состоятельности для выдачи займа заявителями представлены договоры купли-продажи транспортного средства от 03.09.2013 на сумму 2 250 000 руб. и судна на сумму 120 000 долларов США. Приобретение ФИО7 нового автомобиля лишь подтверждает, что кредитор имел достаточные денежные средства в своем распоряжении.

Кроме того, жена умершего ФИО2 представила в материалы дела договор вклада от 10.06.2006 на сумму 1 000 000 руб., которые с ее слов также использовались при заключении займа. Согласно выписке по указанному лицевому счету в Сбербанке за период с 10.06.2006 по 13.08.2008 при закрытии счета вкладчиком ФИО2 снята сумма в размере 1 762 713 руб. 86 коп. представители заявителей также пояснили, что все вредя и до настоящего времени ФИО8 также работала и имела доходы, что также подтверждает наличие в семье достаточных денежных средств для займа.

Тот факт, что проценты по спорному договору займа были выше процентных ставок по кредитам, не свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения договора займа с ФИО7 Возможно ФИО3 на тот момент имел неудовлетворительную кредитную историю или не имел имущества или поручителей для обеспечения кредита в банке, что послужило причиной займа под высокие проценты.

Тот факт, что должник ФИО9 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора уклонился от предоставления сведений о том как были им истрачен полученный займ, не может являться основанием для вывода от об отсутствии таких отношений между сторонами. При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции ФИО9 не оспаривал факт заемных отношений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование п. 2 ст. 71 АПК РФ, оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявители подтвердили достаточными и достоверными доказательствами факт наличии у ФИО7 личного дохода, позволяющего предоставить должнику денежные средства 01.11.2015 в размере 355 000 долларов США.

Принимая доводы заявителей, суд соглашается, что в силу объективных причин, наследники ограничены в возможности предоставить и раскрыть достаточное количество информации о деятельности умершего должника.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ссылка представителя Сбербанка на аналогичное дело отклоняется судом, поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными по отношению к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, совокупность представленных заявителем документов и оценка представленных в дело доказательств, позволила суду сделать вывод о наличии у ФИО3 перед кредиторами обязательств по договору займа.

В свою очередь должник какие-либо пояснения, возражения по рассматриваемому требованию не представил.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа, заявители начислили проценты в соответствии с пунктом 1.2 договора, из расчета 22 процента годовых, в размере 18 014 478 руб. за период с 01.11.2015 по 22.05.2019.

Учитывая изложенное, требование в общем размере 40 865 828 руб., из которых 22 851 350 руб. основной долг и 18 014 478 руб. проценты, подлежит удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 требования ФИО1 и ФИО2 в общем размере 40 865 828 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Бойко Ю.К.