Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05.04.2016г., полный текст на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голубкина О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ткаченко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Конкурсного управляющего ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания»

к Титовой Яне Юрьевне (690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, 11-31)

о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис»

к Закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России –Дударь Н.В. по доверенности от 11.01.2016, от должника –Чевыкалова И.(предъявлена нот.доверенность от 01.12.2014 №16-4488, выданная руководителем, допущена в процесс в качестве слушателя),

установил:

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич. Определением от 17.02.2016 продлен срок конкурсного производства до 15 августа 2016.

Определением от 17.03.2016 Лизунов Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», конкурсным управляющим должником утвержден Злобин Константин Петрович.

Конкурсный управляющий Лизунов Д.С. обратился 16.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделку должника ЗАО «ТМК» - дополнительное соглашение № 02/1/15-480/14 от 15.04.2015 к трудовому договору № 480/14 от 16.10.2014, заключенное ЗАО «ТМК» в лице генерального директора Нестеренко Игоря Викторовича с Титовой Яной Юрьевной.

Определением от 11.03.2016 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» на основании статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании

Конкурсный управляющий, ответчик участие в заседании не приняли. Согласно почтовому уведомлению ответчик извещена о времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий считается извещенным о времени и месте судебного заседания в силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Судебное заседание проведено без участия указанных лиц на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала позицию конкурсного управляющего.

Ответчик в день судебного заседания через канцелярию суда представила отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому заявление считала необоснованным; заявила ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелем бывшего руководителя Нестеренко Игоря Викторовича, который может сообщить обстоятельства, причины и мотивы заключения с ней оспариваемого дополнительного соглашения.

Суд ходатайство рассмотрел, на основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении отказал, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства, которые может сообщить суду свидетель, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Из материалов дела следует.

Ответчик Титова Яна Юрьевна (Работник) была принята на работу в ЗАО «ТМК» (Работодатель) на должность начальника юридического отдела в соответствии с Трудовым договором № 480/14 от 16.10.2014.

Приказом руководителя № 449аК от 30.11.2014 с 01.12.2014 Титова Я.Ю. переведена на должность директора Правового департамента, которую занимала до момента увольнения в связи с сокращением штата 12.10.2015 .

Согласно заявлению конкурсного управляющего, при увольнении по сокращению штата 12.10.2015 Титовой Я.Ю. были начислены все установленные трудовым законодательством, а также Положением об оплате труда в ЗАО «ТМК» выплаты и компенсации, а также средний заработок до даты планируемого увольнения 25.12.2015 в связи с согласованием Сторонами досрочного - с 12.10.2015 г. - ее сокращения.

В ноябре 2014 Титовой Я.Ю. был предъявлен иск к ЗАО «ТМК» о взыскании единовременной компенсации при увольнении по инициативе Работодателя в размере восьмикратного среднемесячного заработка Работника на основании Дополнительного соглашения № 02/1/15-480/14 от 15.04.2015 к Трудовому договору № 480/14 от 16.10.2014 (далее оспариваемое Дополнительное соглашение), что составило 995 447.60 рублей.

Решением Уссурийского районного суда от 15.12.2015 г. по делу № 2-9193/2015 иск Титовой Я.Ю. удовлетворен, с ЗАО «ТМК» в пользу Работника взыскано 995 447,60 руб. единовременной компенсации при увольнении по инициативе работодателя в размере восьмикратного среднемесячного заработка, а также 14 013.23 руб. компенсации за несвоевременную ее выплату Работодателем.

Согласно тексту решения, судом был опрошен свидетель Нестеренко И.В., работавший в должности генерального директора общества, который суду подтвердил обстоятельства и причины подписания оспариваемого Дополнительного соглашения к трудовому договору.

Конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что оспариваемое Дополнительное соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ТМК» (09.12.2014) и введения в отношении него (04.03.2015) процедуры банкротства – наблюдения; предоставление Работнику значительных материальных преимуществ противоречит действующему законодательству и локальным нормативным актам общества, направлено на сознательное причинение вреда обществу и его кредиторам, предоставление привилегии Работнику не предусматривало какого-либо встречного исполнения для ЗАО «ТМК», не изменяло должностных обязанностей Работника, а действия руководителя по заключению оспариваемого Дополнительного соглашения отвечают признакам недобросовестности, являются злоупотреблением правом и превышением служебных полномочий.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик в отзыве указала, что Дополнительное соглашение № 02/1/15-480/14 от 15.04.2015 к трудовому договору № 480/14 от 16.10.2014 заключено генеральным директором ЗАО «ТМК» Нестеренко И. В. без превышением полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, а так же Уставом Общества, Положением об оплате труда, Положением о премировании. Более того, не являлось крупной сделкой для ЗАО «ТМК» и не требовало дополнительного согласования с временным арбитражным управляющим, согласно ФЗ «О несостоятельности». Установленная единовременная компенсация при увольнении не являлась премированием работника.

Со ссылкой на статьи 57, 178 Трудового кодекса указала, что в трудовом договоре могут иметь место дополнительные условия, не ухудшающие положение работника, трудовой договор может предусматривать различные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер. При этом, законодатель не ограничил размер компенсации при увольнении работника каким-либо пределом, стороны определяют его в трудовом договоре.

Полагает, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, который может быть оспорен в установленном Законом о банкротстве порядке. Указала, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания Дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Суд, исследовав материалы дела, счел заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, действия должника по выплате компенсаций, премий, иного вознаграждения, работнику могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дополнительным соглашением №02/1/15-480/14 к трудовому договору №480/14 от 16.10.2014 от 15 апреля 2015 в пункте 1.4 сторонами дополнен Трудовой договор пунктом 8.3 следующего содержания: «При увольнении Работника по инициативе Работодателя, последний обязуется выплатить Работнику в день увольнения единовременную компенсацию в размере восьмикратного среднего месячного заработка Работника.».

Оспариваемое Дополнительное соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ТМК» (09.12.2014) и введения в отношении него (04.03.2015) процедуры банкротства – наблюдения, т.е. может быть оспорено по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В данном случае, ответчик в силу своего служебного положения (руководитель правового департамента общества), а также участия в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления кредитора (26.02.2015 с перерывом до 04.03.2015), по результатам которого судом вынесено определение о введении в отношении общества процедуры банкротства наблюдения, о признаках неплатежеспособности общества однозначно была информирована, в связи с чем, осознавала, что оспариваемое Дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с целью причинения имущественного вреда правам кредиторам, поскольку его исполнение влечет уменьшение конкурсной массы, так как удовлетворяется до оплаты требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Действительно, как указала в отзыве ответчик, согласно статьям 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут иметь место дополнительные условия, не ухудшающие положение работника, трудовой договор может предусматривать различные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер.

Вместе с тем, предусмотренное в 10 абзаце статьи 178 Трудового кодекса РФ право устанавливать повышенные размеры выходных пособий, не является неограниченным, любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям

В данном деле, на дату подписания оспариваемого Дополнительного соглашения к трудовому договору, отсутствовал источник выплат, так как обществом в 2014 получены убытки в размере 1 535 510 рублей (сведения из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2014).

При вынесении судом определения о введения наблюдения судом установлено наличие у должника задолженности по заработной плате на сумму 38 756 616 рублей, по денежным обязательствам перед иными кредиторами на сумму 6 263 576 229 рублей.

Кроме того, размер спорной выплаты не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников (представлены к заявлению положение об оплате труда от 30.03.2013, положение о премировании от 30.04.2013), по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Превышение размера денежной компенсации над средней месячной заработной платой в восемь раз, при отсутствии доказательств выполнения дополнительных, сложных служебных обязанностей, привело к неравноценности обусловленной суммы выплаты денежной компенсации встречному представлению работником в виде полезного результата при исполнении им трудовой функции.

Таким образом, установив, что оспариваемое Дополнительное соглашение к Трудовому договору заключено с ответчиком в период после введения процедуры наблюдения, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности общества, с целью причинения вреда правам кредиторам, его исполнение влечет уменьшение ограниченной конкурсной массы, суд счел заявление конкурсного управляющего обоснованным по праву и обстоятельствам дела, в связи с чем признал оспариваемое Дополнительное соглашение в части установления размера единовременной компенсации недействительной сделкой.

Ввиду отсутствия сведений о выплате ответчику единовременной компенсации, суд не рассматривает вопрос о применении последствий недействительности признанного недействительным оспариваемого Дополнительного соглашения.

В связи с удовлетворением заявления на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Удовлетворить заявление.

Признать недействительной сделку - дополнительное соглашение № 02/1/15-480/14 от 15.04.2015 к трудовому договору № 480/14 от 16.10.2014, заключенное между ЗАО «ТМК» в лице генерального директора Нестеренко Игоря Викторовича и Титовой Яной Юрьевной, в части пункта 1.4 о дополнении Трудовой договор пунктом 8.3 следующего содержания : «При увольнении Работника по инициативе Работодателя, последний обязуется выплатить Работнику в день увольнения единовременную компенсацию в размере восьмикратного среднего месячного заработка Работника.».

Взыскать с Титовой Яны Юрьевны в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.